Savoirs autochtones, expérience vécue et types de preuves qui doivent être prises en compte
En Afrique du Sud, les preuves de progrès sont partout autour de nous; des stratégies sont adoptées, des budgets sont alloués, des programmes parviennent aux bénéficiaires, des infrastructures sont achevées et les rapports annuels rendent compte des résultats par rapport aux objectifs fixés. Pourtant, les communautés décrivent une réalité bien différente.
Un programme d’autonomisation économique des femmes peut faire état de milliers de participantes formées, alors que celles-ci n’ont toujours pas accès à la terre, au financement, aux marchés et au temps nécessaire pour se construire des moyens de subsistance durables, car le travail de soins non rémunéré reste réparti de manière inégale.
Un projet d’approvisionnement en eau ou d’assainissement peut être considéré comme achevé alors que les ménages ruraux continuent de parcourir de longues distances pour s’approvisionner en eau, car les robinets sont à sec, les infrastructures sont mal entretenues ou l’approvisionnement est aléatoire.
Un programme environnemental peut faire état d’hectares restaurés, d’arbres plantés ou de communautés consultées sans établir si les écosystèmes se rétablissent, si les moyens de subsistance locaux sont plus sûrs ou si les communautés exercent une influence significative sur les ressources naturelles.
Une route rurale peut être considérée comme achevée alors qu’elle devient impraticable après de fortes pluies, coupant ainsi les habitants des écoles, des dispensaires et des marchés.
Pris dans leur ensemble, ces exemples révèlent une tendance commune: les interventions peuvent atteindre leurs objectifs formels sans pour autant modifier les conditions qui les ont rendues nécessaires.
Cette contradiction est au cœur d’une grande partie de mon travail en matière de suivi, d’évaluation, de recherche, d’apprentissage et de responsabilisation. Elle m’a conduite à maintes reprises à une question qui semble simple mais qui est profondément politique: qui a le droit de définir le progrès? L’évaluation commence souvent par l'approbation d'un plan. Nous examinons si les activités ont été mises en œuvre, si les réalisations ont été produites et si les résultats ont été atteints, et c’est tout à fait justifié. Les institutions publiques et les organisations de développement doivent rendre compte des ressources, des engagements et des résultats. Pourtant, une évaluation peut confirmer qu’un programme s’est déroulé conformément au plan sans établir si la vie des personnes a changé d’une manière qu’elles jugent significative.
Quelles sont les preuves qui comptent?
Lorsque ce qui est mesurable prend le pas sur ce qui importe réellement, les preuves institutionnelles peuvent commencer à l’emporter sur l’expérience vécue de ce qu’est le progrès. Les conclusions d’une évaluation peuvent montrer qu’un programme a atteint les résultats escomptés, tandis que les personnes concernées décrivent une réalité différente. La question n’est pas seulement de savoir si des preuves existent, mais aussi quels types de preuves sont considérés crédibles et quelles perspectives façonnent les conclusions tirées en fin de compte.
Je ne pense pas que la solution consiste à rejeter les indicateurs formels, les données administratives ou les méthodes d’évaluation techniques. La solution consiste à les mettre en dialogue avec d’autres formes de savoir.
Les systèmes de savoir autochtones et locaux ne se contentent pas d’apporter une touche locale ou des détails contextuels à l’évaluation. Ils peuvent remettre en question la manière dont le changement a été défini et ce qui est accepté comme preuve de progrès. Par «savoirs autochtones et locaux», je n’entends pas un savoir figé, romantique ou épargné par la science, la technologie et la vie moderne. Je fais plutôt référence à des modes d’action ancrés localement, grâce auxquels les personnes observent des tendances, interprètent les perturbations, se souviennent des conditions passées et décident de la manière de réagir. Ces savoirs peuvent se transmettre par la langue, l’histoire orale, la mémoire collective, les relations, la pratique répétée et une attention particulière portée aux changements sociaux et écologiques.
Il est également important de ne pas parler de «la communauté» comme si elle partageait un corpus de connaissances unique et indifférencié. Un agriculteur plus âgé peut interpréter les changements dans les précipitations à la lumière de décennies d’expérience en matière de culture. Une femme chargée de la production alimentaire et des tâches ménagères peut remarquer qu’une nouvelle pratique agricole allonge le temps nécessaire pour aller chercher de l’eau, préparer les repas ou gérer les cultures. Les jeunes peuvent percevoir des changements dans la technologie, les marchés ou les aspirations que les générations plus âgées interprètent différemment. Ces perspectives peuvent se recouper, tout en révélant des coûts et des avantages différents au sein d’une même intervention.
Ce que les communautés perçoivent et que les indicateurs ne saisissent pas
Dans les milieux ruraux et agricoles, un programme peut mesurer le nombre d’agriculteurs formés, les intrants distribués ou les hectares cultivés. Ces indicateurs reflètent des aspects importants de la mise en œuvre et de la performance. Ils ne nous indiquent pas nécessairement si une semence donne de bons résultats dans le sol local sur plusieurs saisons, si une source d’eau devient moins fiable, si les ménages disposent de nourriture pendant la période entre les récoltes ou si une pratique agricole peut être maintenue après la fin du financement et du soutien technique. Ils ne révèlent pas non plus toujours si les gains apparents de productivité ont été obtenus en transférant une charge de travail supplémentaire non rémunérée aux femmes.
Les communautés peuvent percevoir des changements à travers des signaux qui n’apparaissent jamais dans un cadre de résultats. Les agriculteurs peuvent observer des modifications dans les régimes pluviométriques grâce à leurs années d’expérience en matière de semis, des changements dans les populations d’insectes ou la végétation, le rendement de certaines semences, l’état des pâturages ou la durée pendant laquelle l’eau reste disponible après la pluie. Prises isolément, ces observations peuvent sembler anecdotiques. Considérées dans leur ensemble et sur la durée, elles peuvent révéler des tendances qu’un cycle de projet court ou une enquête périodique risquent de ne pas détecter.
Les savoirs autochtones et locaux offrent bien plus qu’une simple source supplémentaire de données probantes. Ils peuvent montrer qu’une évaluation porte sur la mauvaise période, interroge les mauvaises personnes ou considère un résultat inapproprié comme une preuve de réussite. Un programme évalué immédiatement après sa mise en œuvre peut sembler efficace, alors que les communautés peuvent le juger à l’aune de leur expérience des saisons sèches, des récoltes ratées, des interventions antérieures et de leur capacité à s’adapter sans soutien extérieur.
Ces savoirs ne se substituent pas aux données scientifiques, administratives ou issues des programmes. Ils ne doivent pas non plus être acceptés sans examen simplement parce qu’ils sont locaux. Leur valeur réside dans la mise en dialogue de différents systèmes de données. Ils peuvent approfondir les données formelles, remettre en question leurs hypothèses, identifier les premiers signes de changement et parfois conduire à des conclusions différentes de celles tirées uniquement à partir des indicateurs conventionnels.
De la collecte des données à leur utilisation
Ces questions déterminent également la manière dont les évaluations sont utilisées et l’influence qu’elles exercent en fin de compte. Nous partons souvent du principe qu’une évaluation sera utilisée parce que le rapport est rigoureux, que les recommandations sont claires et que la présentation est soignée. Dans la pratique, les données probantes sont plus susceptibles d’influencer les décisions lorsque les personnes censées les utiliser y reconnaissent leurs propres questions, leurs réalités et leurs connaissances.
Pour moi, cela ne nécessite pas d’inventer une forme d’évaluation entièrement nouvelle. Les approches participatives, réflexives et axées sur l’utilisation sont déjà bien établies dans ce domaine. Le défi consiste à appliquer ces pratiques de manière plus cohérente, à veiller à ce qu’elles aient une plus grande influence sur la prise de décision et à éviter qu’elles ne se transforment en simples exercices procéduraux.
Trois changements pour une meilleure évaluation
À quoi cela ressemblerait-il dans la pratique? Je pense que cela nécessite trois changements dans la manière dont nous concevons, interprétons et utilisons l’évaluation. Le premier consiste à définir les progrès pas uniquement pour les personnes concernées, mais avec elles.
Tout d’abord, les progrès doivent être définis pas uniquement pour les personnes concernées, mais avec elles. La participation des parties prenantes est courante, mais elle commence souvent après que les résultats du programme, les questions d’évaluation et les indicateurs ont déjà été sélectionnés. Les communautés peuvent être invitées à fournir des informations sans avoir eu d’influence significative sur ce que l’évaluation considère comme une réussite. Leur implication devrait commencer suffisamment tôt pour façonner les changements examinés et les données qui les convaincraient qu’une intervention fonctionne. Les mesures définies par la communauté peuvent compléter les indicateurs formels, mettre en évidence des dimensions manquantes du changement et révéler des préjudices ou des inégalités masqués par les moyennes.
Deuxièmement, l’interprétation doit être considérée comme faisant partie intégrante de la production de données probantes, et non comme une simple étape finale de validation. Les équipes d’évaluation, les responsables de programme et les communautés peuvent interpréter un même résultat différemment, car ils vivent l’intervention à partir de positions différentes. Une réflexion et une validation structurées doivent permettre non seulement de confirmer les conclusions, mais aussi d’examiner les désaccords, le contexte et les explications contradictoires. Une différence d’interprétation n’est pas nécessairement un obstacle à résoudre; elle peut constituer en soi une conclusion importante sur la manière dont le pouvoir, les bénéfices et les progrès sont perçus.
Troisièmement, l’évaluation doit être reliée de manière plus délibérée à la prise de décision. De nombreuses évaluations identifient les destinataires visés et formulent des recommandations, mais l’utilisation des données probantes est encore trop souvent considérée comme se limitant à la rédaction d’un rapport, à un atelier de diffusion ou à la réponse formelle de la Direction. Un rapport ne constitue pas une preuve d’utilisation. L’utilisation a lieu lorsque les résultats modifient un budget, redéfinissent une intervention, remettent en cause une hypothèse, renforcent l’action communautaire ou conduisent une institution à cesser une pratique qui ne fonctionne pas. Cela nécessite de comprendre ce dont les différents utilisateurs ont besoin pour prendre leurs décisions, de fournir des données probantes au moment où ces décisions sont prises, et de suivre ce qui se passe une fois les recommandations acceptées.
Ces changements ne rendent pas l’évaluation moins rigoureuse. Ils la renforcent en s’appuyant sur un éventail plus large de données et de perspectives. La triangulation est renforcée par la mise en commun des dossiers administratifs, des résultats quantitatifs, des témoignages qualitatifs, des connaissances communautaires et de l’observation contextuelle. L’évaluation gagne en pertinence lorsque la définition de la réussite reflète les personnes dont la vie fait l’objet de l’évaluation, et en influence lorsqu’elle est générée à travers des relations plutôt qu’extraite et restituée à la fin du processus.
Les progrès ne doivent pas se limiter à un rapport. Ils doivent être visibles dans les institutions, les relations, les environnements et la vie quotidienne. Et surtout, ils doivent être perceptibles par les personnes auxquelles le développement est destiné.
Lorsque les communautés perçoivent la réalité différemment de ce que rapportent les institutions, l’évaluation ne doit pas ignorer cette contradiction. Elle doit nous aider à la comprendre.