Je suis d'accord avec l'argument selon lequel l'application rigide d'un outil, quel qu'il soit, n'aboutit probablement pas à un résultat positif. Il peut s'agir de l'application rigide des théories du changement, une approche surutilisée qui est devenue synonyme de « faire » de l'évaluation, mais qui n'est toujours pas utilisée de manière optimale dans la plupart des rapports d'évaluation que je lis. Ou encore la survalorisation des essais contrôlés randomisés (ECR) sur la base d'intérêts idéologiques. Ou encore l'application rigide des critères du CAD de l'OCDE sur la base d'un paradigme attendu. Il existe des voies d'accès attendues à la « connaissance » dans notre domaine qui contribuent à cette rigidité, en particulier lorsqu'elles sont appliquées de manière mécaniste, et leur surutilisation peut en effet perpétuer la nature bureaucratique de nos systèmes établis. Je suis entièrement d'accord avec les points soulevés par Dahler-Larsen et Raimondo à Copenhague, il y a plusieurs années, lors de la conférence EES.
Cependant, je dirais également que tout outil, tel qu'une évaluation de l'évaluabilité, ne devrait pas être rejeté sur la base de cet argument. Je pense qu'il serait plus utile de réfléchir au moment et à la manière dont les évaluations de l'évaluabilité pourraient être les plus utiles. D'après mon expérience, les évaluations de l'évaluabilité peuvent en effet être un outil permettant de rompre avec l'évaluation mécaniste et les systèmes bureaucratiques - et oui, une tentative de rompre la domination de l'évaluation par la direction - en définissant mieux un objectif significatif et utile pour une évaluation. Ou encore la décision de ne pas procéder à une évaluation sur la base de ses conclusions. Je pense que le défi se situe au niveau de l'organisation, avec l'intérêt inévitable de normaliser et de créer des normes pour son utilisation dans des réalités complexes.
RE: Evaluability Assessments: An invitation to reflect and discuss
United States of America
Amy Jersild
PhD Candidate and evaluation consultant
Western Michigan University
Posté le 23/08/2024
Bonjour à tous,
Je suis d'accord avec l'argument selon lequel l'application rigide d'un outil, quel qu'il soit, n'aboutit probablement pas à un résultat positif. Il peut s'agir de l'application rigide des théories du changement, une approche surutilisée qui est devenue synonyme de « faire » de l'évaluation, mais qui n'est toujours pas utilisée de manière optimale dans la plupart des rapports d'évaluation que je lis. Ou encore la survalorisation des essais contrôlés randomisés (ECR) sur la base d'intérêts idéologiques. Ou encore l'application rigide des critères du CAD de l'OCDE sur la base d'un paradigme attendu. Il existe des voies d'accès attendues à la « connaissance » dans notre domaine qui contribuent à cette rigidité, en particulier lorsqu'elles sont appliquées de manière mécaniste, et leur surutilisation peut en effet perpétuer la nature bureaucratique de nos systèmes établis. Je suis entièrement d'accord avec les points soulevés par Dahler-Larsen et Raimondo à Copenhague, il y a plusieurs années, lors de la conférence EES.
Cependant, je dirais également que tout outil, tel qu'une évaluation de l'évaluabilité, ne devrait pas être rejeté sur la base de cet argument. Je pense qu'il serait plus utile de réfléchir au moment et à la manière dont les évaluations de l'évaluabilité pourraient être les plus utiles. D'après mon expérience, les évaluations de l'évaluabilité peuvent en effet être un outil permettant de rompre avec l'évaluation mécaniste et les systèmes bureaucratiques - et oui, une tentative de rompre la domination de l'évaluation par la direction - en définissant mieux un objectif significatif et utile pour une évaluation. Ou encore la décision de ne pas procéder à une évaluation sur la base de ses conclusions. Je pense que le défi se situe au niveau de l'organisation, avec l'intérêt inévitable de normaliser et de créer des normes pour son utilisation dans des réalités complexes.
Cordialement, Amy