I am a Monitoring, Evaluation, and Learning (MEL) expert with over 15 years of related work experience gained in international and national Non-Governmental Organizations (NGOs) and Governments in East and West Africa. My MEL experience has been in the roles of management, advisory, consultancy, and volunteerism.
Posté le 05/05/2023
Chers membres,
C'est une discussion intéressante !
Le rapport fait partie de la communication et le rapport est l'un des outils de communication. Idéalement, chaque projet, programme ou intervention devrait disposer d'un plan de communication clair fondé sur une analyse des parties prenantes ( ...qui identifie clairement les rôles, l'influence et la stratégie de gestion). Un plan de communication spécifique pour les évaluations peut également être élaboré. Un plan de communication comporte généralement des lignes d'activité et de budget, ainsi que des responsabilités, et doit faire partie du budget global du projet, du programme ou de l'intervention. Il n'est peut-être pas pratique pour l'évaluateur d'assumer toutes les responsabilités du plan de communication de l'évaluation, mais il peut en assumer certaines, en particulier les principales, car la communication peut être une affaire de longue haleine, surtout si elle vise à influencer la politique ou à modifier les comportements, et, comme nous le savons tous, les évaluateurs sont normalement limités par le temps. La communication secondaire de l'évaluation peut être prise en charge par les gestionnaires et les commissaires d'évaluation avec le soutien technique des partenaires de communication.
C'est mon avis.
Kenya
Gordon Wanzare
Monitoring, Evaluation, & Learning Expert
Posté le 09/10/2023
Chère Jean et chers collègues.
Merci d'avoir précisé que la discussion ne se limite pas aux programmes, mais qu'elle englobe également les projets ou toute intervention humanitaire ou de développement. Cette discussion est très intéressante et riche en informations. J'apprends beaucoup dans ce processus !
Lorsque je dis "lorsque quelque chose est trop compliqué ou complexe, la simplicité est la meilleure stratégie" dans le contexte des évaluations, je veux dire qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser un ensemble ou plusieurs méthodologies et sources de données pour qu'une évaluation soit sensible à la complexité. Les données, tant quantitatives que qualitatives, peuvent rester légères et se concentrer sur les objectifs et les questions de l'évaluation. Par exemple, l'utilisation d'approches d'évaluation tenant compte de la complexité, telles que la récolte des résultats, la traçabilité des processus, l'analyse des contributions, l'analyse des réseaux sociaux, etc. ne signifie pas nécessairement qu'il faut appliquer plusieurs méthodes de collecte de données quantitatives et qualitatives. Par exemple, dans le cadre de l'Outcome Harvesting, il est possible d'utiliser l'analyse documentaire et les entretiens avec des informateurs clés pour élaborer des descripteurs de résultats, puis de réaliser une enquête et des entretiens avec des informateurs clés au cours de la phase de corroboration. J'ai utilisé l'analyse des réseaux sociaux et les entretiens avec des informateurs clé our évaluer les changements dans les relations entre les acteurs d'un système de marché. J'ai utilisé l'analyse des réseaux sociaux suivie d'entretiens avec des informateurs clés dans le cadre d'une étude d'impact social d'un programme de développement de l'esprit d'entreprise chez les jeunes ruraux. En substance, vous pouvez limiter les méthodes de collecte de données à trois (le tabouret à trois pieds ou le concept du triangle) et atteindre vos objectifs d'évaluation avec des données légères et précises. On a beaucoup écrit sur la simplicité pour surmonter la complexité dans différents domaines de la vie, de la gestion, du leadership, etc.
En ce qui concerne la question de savoir qui décide de la méthodologie, l'évaluateur ou l'équipe du programme ? D'après mon expérience, un plan MEL est très clair sur les mesures et les méthodes d'évaluation. De plus, les plans de MEL sont élaborés par l'équipe du programme. Les évaluateurs sont invités à proposer une méthodologie d'évaluation dans les offres techniques afin de répondre à deux objectifs : évaluer leur compétence technique et identifier la meilleure adéquation avec le plan d'évaluation. En principe, l'évaluateur et l'équipe du programme se consultent sur la méthodologie la mieux adaptée au cours de la phase initiale de l'évaluation et cela fait partie du rapport initial qui est normalement signé par l'équipe du programme.
Voilà ce que j'en pense.
Gordon
Kenya
Gordon Wanzare
Monitoring, Evaluation, & Learning Expert
Posté le 29/09/2023
Salutations à tous !
La question de Jean est très intéressante et les contributions sont très perspicaces !
Tout d'abord, je pense que la question de Jean est très spécifique - c'est la façon dont les méthodes mixtes sont utilisées non seulement dans les évaluations, mais aussi dans les évaluations de PROGRAMME, n'est-ce pas ? Ensuite, nous savons qu'un programme se compose de deux projets ou plus, c'est-à-dire d'un ensemble de projets. Par conséquent, les programmes sont rarement simples (où la plupart des choses sont connues) mais potentiellement compliqués (où nous savons ce que nous ne savons pas) ou complexes (où nous ne savons pas ce que nous ne savons pas). Le dictionnaire anglais Oxford nous dit qu'une méthode est une procédure particulière pour accomplir ou approcher quelque chose. Les outils sont utilisés dans les procédures. J'appartiens à l'école de pensée qui pense que lorsque quelque chose est trop compliquée ou complexe, la simplicité est la meilleure stratégie !
En fonction du contexte, de la conception du programme, du plan d'évaluation du programme, des objectifs et des questions de l'évaluation, l'évaluateur et l'équipe du programme peuvent se mettre d'accord sur la ou les meilleures méthodes permettant d'atteindre les objectifs de l'évaluation et de répondre de manière exhaustive aux questions de l'évaluation. J'aime ce qui se passe dans le domaine médical, dans les hôpitaux où, sauf dans certaines situations d'urgence, un patient fait l'objet d'un triage, d'une évaluation clinique et d'un examen historique par le médecin, d'un examen de laboratoire, d'une radiologie, etc. En fonction des circonstances et des ressources, il juge si toutes ces sources d'information sont essentielles ou non.
Les méthodes mixtes sont excellentes, mais leur degré d'utilisation et leur séquence doivent être basés sur les circonstances du programme et de l'évaluation, sinon, au lieu de répondre aux questions d'évaluation d'un programme complexe ou compliqué, nous nous retrouvons avec une constipation des données. Il n'est peut-être pas très judicieux d'utiliser toutes sortes de méthodes qualitatives à la fois, c'est-à-dire des enquêtes ouvertes, des entretiens d'information clés, des réunions de réflexion communautaire, des observations, des examens de documents, etc. en plus des méthodes quantitatives.
Quoi qu'il en soit, les projets individuels du programme ont peut-être déjà fait l'objet d'une évaluation complète et leur contribution aux objectifs du programme a été documentée, et quelque chose de simple, comme un examen, est ce qui est nécessaire au niveau du programme.
Quand c'est compliqué ou complexe, il faut faire simple. Données allégées.
Ce que j'en pense.
Je vous remercie.
Gordon