"Pour la première fois, j'ai compris ce qu'est la théorie du changement" — Participant, formation au Mozambique.
Introduction
Le développement est complexe, incertain et en rapide évolution. Les praticiens se concentrent souvent sur les problèmes et les solutions immédiates, en réponse aux besoins urgents, en passant à côté des facteurs systémiques qui déterminent les effets de long terme. Transformer un arbre à problèmes en arbre de solutions peut générer des idées mais cette approche néglige souvent les orientations essentielles qui sont nécessaires pour un changement transformateur. Il est fréquent que l'égalité entre les sexes, les approches fondées sur les droits humains et les principes visant à «ne laisser personne de côté» ne soient pas pleinement intégrés et que les liens entre la théorie du changement et les résultats mesurables restent peu clairs. Les cadres traditionnels de gestion axée sur les résultats, bien qu'essentiels, sont souvent insuffisants pour aider les équipes à relier les interventions de court terme à un impact systémique de moyen ou long terme.
Pour répondre à ces défis, j'ai récemment facilité une formation de haut niveau pour des responsables des Nations Unies et des hauts-fonctionnaires du gouvernement au Mozambique sur la manière de repenser la gestion axée sur les résultats afin de concevoir des cadres de coopération pour le développement durable des Nations Unies cohérents, inclusifs et adaptatifs. La formation a examiné comment le cadre des Trois Horizons peut orienter le développement des besoins urgents vers une transformation systémique, en intégrant l'égalité entre les sexes, les droits humains et le principe visant à «ne laisser personne de côté» à chaque étape. Les participants ont élaboré des théories du changement et des cadres de résultats qui cartographient les trajectoires de développement des interventions immédiates jusqu'aux effets transformateurs de long terme, en incluant un Horizon 1.5 (H1.5) intermédiaire afin de répondre aux priorités urgentes, tout en faisant progresser les objectifs de court et de long terme. Ils ont mis l'accent sur la traduction des théories du changement fondées sur la prospective en résultats clairs, mesurables et transformateurs, en montrant les trajectoires pratiques pour un développement inclusif tourné vers l'avenir.
L'approche
Le cadre des Trois Horizons fournit une structure puissante pour concevoir des théories du changement qui cartographient les actions et les effets sur la durée, en reliant les interventions immédiates aux résultats transformateurs de moyen et long terme. Un aspect essentiel de cette approche concerne la formulation explicite des hypothèses et des risques à chaque horizon, tout en intégrant l'égalité entre les sexes, les droits humains et le principe visant à «ne laisser personne de côté» tout au long du processus.
| Horizon 1 (H1) – Système actuel/ Statu quo | Analyser les défis, goulots d'étranglement et lacunes existants dans les politiques, pratiques et systèmes. Identifier les groupes actuellement marginalisés ou exclus et la manière dont les systèmes actuels sont susceptibles de perpétuer des inégalités. Formuler clairement les hypothèses concernant les pratiques et les risques actuels si les barrières systémiques ne sont pas éliminées. |
| Horizon 1.5 (H1.5) – Besoins urgents | Donner la priorité aux interventions essentielles qui répondent aux lacunes immédiates, stabilisent les programmes et protègent les populations vulnérables. Veiller à ce que toutes les actions urgentes soient sensibles au genre, fondées sur les droits et inclusives. Consigner les hypothèses sous-jacentes de ces interventions et les risques potentiels si une réponse adéquate aux besoins urgents n'est pas apportée.
|
| Horizon 2 (H2) –Innovations de transition /émergentes | Identifier et tester des programmes pilotes, adaptations et innovations qui font évoluer le système des réalités actuelles vers la transformation de long terme. Évaluer la manière dont ces stratégies renforcent l'égalité entre les sexes, les droits humains et le principe visant à ne laisser personne de côté tout en veillant à l'atténuation des risques. Identifier les hypothèses concernant l'efficacité de l'innovation et les barrières potentielles à la mise à l'échelle ou à la durabilité. |
| Horizon 3 (H3) – Effets tournés vers l'avenir / transformateurs | Définir la vision de long terme pour un système pleinement inclusif, fondé sur les droits humains et transformateur du point de vue du genre, aligné sur les objectifs de développement durable. Formuler clairement les hypothèses concernant le changement systémique et identifier les risques qui peuvent entraver la réalisation des effets transformateurs. S'assurer que la démarche ne laisse explicitement personne de côté. |
Cette approche garantit que la gestion axée sur les résultats et la théorie du changement ne sont pas seulement des cadres linéaires mais des outils dynamiques et fondés sur la prospective qui intègrent la résolution de problèmes à court terme, l'innovation à moyen terme et les objectifs transformateurs de long terme tout en intégrant les approches fondées sur les droits humains, l'égalité entre les sexes et les principes visant à ne laisser personne de côté à chaque étape.
Leçons tirées de la formation au Mozambique

©Amelia Tunzine/RCOMozambique
Plusieurs enseignements essentiels ont pu être tirés de la formation, montrant l'efficacité du cadre des Trois Horizons pour concevoir des résultats de développement transformateurs et inclusifs.
- Compréhension approfondie des réalités actuelles (H1): la conception d'une théorie du changement réussie nécessite une analyse soignée des défis, des goulots d'étranglement et des problèmes existants, afin de garantir des interventions qui ciblent les causes profondes des problèmes.
- Implication des parties prenantes et recherche de consensus: l'implication du gouvernement, des agences des Nations Unies et des parties prenantes concernées est essentielle pour définir le problème, s'accorder sur les priorités et co-créer des trajectoires de changement.
- Clarté sur la définition des problèmes et les hypothèses: la compréhension des dynamiques socioculturelles et politiques qui déterminent la manière dont les problèmes sont définis est essentielle car ces dynamiques influencent toutes deux la trajectoire vers le changement et les hypothèses sous-jacentes de la théorie du changement.
- Processus itératif et réfléchi: l'élaboration d'une théorie du changement n'est pas un exercice linéaire ou un exercice contraignant; elle nécessite une réflexion et une adaptation continues, ainsi que le test des hypothèses aux différents horizons.
- Réflexion en lien avec les horizons: L'application des H1–H1.5–H2–H3 aide les équipes à structurer les interventions des besoins urgents jusqu'aux effets transformateurs de long terme, en garantissant que l'égalité entre les sexes, les droits humains et le principe visant à «ne laisser personne de côté» soient intégrés à chaque étape.
Ces leçons soulignent l'importance d'associer la prospective, les approches participatives et la réflexion itérative pour créer des trajectoires inclusives, adaptatives et de développement durable.
Pourquoi cette approche est importante
Dans le paysage du développement actuel en rapide évolution, les nouveaux défis mondiaux tels que le changement climatique, l'insécurité alimentaire, les pandémies et l'instabilité sociopolitique nécessitent des approches qui soient à la fois réactives et tournées vers l'avenir. L'intégration du cadre des Trois Horizons à la théorie du changement tout en incluant H1.5 pour les besoins urgents, transforme la gestion axée sur les résultats en un outil stratégique qui offre un équilibre entre les priorités immédiates et la transformation systémique de long terme.
Cette approche permet aux praticiens:
- d'anticiper et de répondre aux nouveaux défis en restant centrés sur les objectifs de long terme;
- d'innover de manière responsable à travers des stratégies adaptatives et fondées sur la prospective;
- de traduire des visions complexes en résultats mesurables et transformateurs qui soient inclusifs, sensibles au genre et fondés sur les droits;
- d'intégrer les droits humains, l'égalité entre les sexes et le principe visant à «ne laisser personne de côté» dans toutes les étapes de la programmation et de la mise en œuvre.
Pour les praticiens et les décideurs politiques qui orientent le développement durable et transformateur, cette approche offre une trajectoire pratique qui permet de passer des interventions urgentes à un changement systémique de long terme, en garantissant que les initiatives soient résilientes, adaptatives et tournées vers l'avenir face à des défis mondiaux en pleine évolution.
Connectez-vous pour participerPas encore inscrit?Inscrivez-vous ici
Italy
Silva Ferretti
Freelance consultant
Posté le 08/03/2026
1/2 A very useful exercise, and the 3H framework is indeed powerful! Well done for engaging with it!
I’m not fully convinced, though, that a Theory of Change and measurable results really “belong” in Horizon 3. :-)
The spirit of Three Horizons is not a gradual improvement trajectory. It helps us see when the world we live in (H1) is intrinsically faulty and calls for a strong shift rather than a better‑managed status quo. H3 is not a “nicer version of today” reached through a linear, incremental pathway. Its role is to name the tension between where we are now and an alternative, desirable future based on different assumptions and a different logic. It is about naming the gap and making the transformation evident, not about designing the pathway.
Italy
Silva Ferretti
Freelance consultant
Posté le 08/03/2026
2/2 Between H1 and H3 there is not a neat sequence of steps but a messy space of competing logics, actors and ideas. In that in‑between space (H2), every innovation can either become “more of the same” (reinforcing H1) or contribute to an alternative. A truly alternative future may require letting go of the idea that all the changes we need are fully measurable and neatly governed in advance through a results framework.
RBM mostly belongs to Horizon 1. Feminist and transformative spaces require different ways to support change, and a constant awareness of the risk that important ideas and processes like this one (which live in H2, as spaces that shape the future) are captured and domesticated by H1 logics. I am sure that some of this surfaced in your work, and it would be fantastic to see more about the gaps and tensions, rather than mostly the progression
Zimbabwe
Getrude Nyashadzamwari Matsika
Data Management, Results Monitoring and Evaluation
UN RCO
Posté le 08/03/2026
1/2 Thank you, Silva, for the reflections. Indeed, the original Three Horizons framework was never meant to imply a neat, linear pathway to a “better version” of today. Its strength lies in revealing the limits of H1 and pointing to the fundamentally different logic required for H3.
Where I extend the discussion is within the development and humanitarian space. Here, we are not only imagining alternative futures we are co‑creating and implementing strategies that shape them. In such dynamic and fragile environments, frameworks like 3H inevitably become both diagnostic and design lenses. The aim is not to turn 3H into a traditional planning tool but to use it to question our assumptions so we don’t reproduce the very systems we hope to transform.
Adapting the three Horizons to complex realities is essential. While it is not a linear roadmap, it pushes us to ask: Are our interventions opening space for transformation or reinforcing H1 or keeping people in H1.5 survival mode? Do our strategies address structural drivers of vulnerability or optimize the current system? What assumptions, power dynamics, and institutional dynamics must shift for real change?
Zimbabwe
Getrude Nyashadzamwari Matsika
Data Management, Results Monitoring and Evaluation
UN RCO
Posté le 08/03/2026
2/2 On H3, ToC, and RBM, I agree that traditional RBM sits in H1 logics of predictability, control, and linearity. Yet abandoning measurement in H3 carries its own risks, especially in contexts where communities expect accountability and where power imbalances can easily be reproduced.
My proposal is not to squeeze H3 into an H1 results framework, but to reimagine RBM and ToC so they can meaningfully engage with transformation. This includes tracking shifts in power, agency, norms, and relationships; unintended effects; directionality of change; enabling conditions; system behaviours; and early signals of transformation.
In this way, RBM becomes a learning and sense‑making practice, and ToC becomes a living hypothesis about how structural change may emerge. The value of using Three Horizons lies in surfacing tensions between immediate needs and long‑term change, the risk of innovations reverting to the status quo, and the limits of linear planning in complex systems. These tensions should strengthen not dilute the transformative intent of H3.
Italy
Silva Ferretti
Freelance consultant
Posté le 08/03/2026
1/2 Thanks so much for sharing this – there is a lot to chew on, and I really see the ambition in re‑imagining the tools. My experience, though, is that H1 has a remarkable capacity to colonise spaces that were meant for change and to re‑domesticate imagination; right now that pull back to “business as usual” feels even stronger than before.
I totally understand why people want “the plan”. But there is real power, for me, in using the Three Horizons process to hold the tension rather than to fully map the pathway. H2 is a battlefield: a space where we name frictions, contradictions and possibilities and keep them visible, without immediately turning them into a managed trajectory, while still thinking about how we might respond to emerging options as they surface.
Italy
Silva Ferretti
Freelance consultant
Posté le 08/03/2026
I’m also wary of how easily H1 creeps in through language. Words like “results” or “measurement” are dangerous because they come with a whole logic attached. Maybe we need to experiment with other concepts: unpacking diverse achievements rather than just “checking results”, and talking about how we understand, gauge or sense change – not only how we “measure” it in supposedly objective, quantitative ways. Measurement is not the only, nor necessarily the main, route to accountability – especially in feminist and transformative spaces, where meaning‑making and reciprocity are themselves part of justice.
So I resonate deeply with your concerns about power and accountability, and I see why you want structure. I feel, instead, that we also need to resist the call to fixed pathways. On this we fully agree: the real value of 3H is precisely to keep those tensions visible so that H3’s transformative intent is not diluted – and, for me, that also means being careful about how far we “design” H3 into a results architecture.
I remain interested in seeing where this process leads you! Please keep on sharing!