Pasar al contenido principal
6 contributions

Previsiones y realidad: usar los tres horizontes para elaborar teorías del cambio orientadas a resultados, sensibles a las cuestiones de género, basadas en los derechos humanos y que no dejen a nadie atrás

Publicado el 05/02/2026 by Getrude Nyashadzamwari Matsika
3Horizons
Amelia Tunzine/RCOMozambique

“Por primera vez he comprendido en qué consiste la teoría del cambio”. Participante en la capacitación en Mozambique.

Introducción

El desarrollo es complejo, incierto y evoluciona rápidamente. Los profesionales suelen centrarse en problemas y soluciones inmediatos. Abordan necesidades urgentes y pasan por alto factores sistémicos que determinan los resultados a largo plazo. Convertir un árbol de problemas en un árbol de soluciones puede generar ideas, pero suele obviar las vías críticas necesarias para un cambio transformador.  Es habitual que la igualdad de género, los enfoques basados en los derechos humanos y el principio de no dejar a nadie atrás no estén plenamente integrados. Y las conexiones entre las teorías del cambio y los resultados medibles siguen sin estar claras. Aunque son esenciales, los marcos tradicionales de gestión basada en resultados no suelen ser de gran ayuda a la hora de vincular intervenciones a corto plazo con efectos sistémicos a medio y largo plazo.

Para abordar estos desafíos, recientemente facilité una capacitación de alto nivel para funcionarios de las Naciones Unidas y funcionarios superiores del Gobierno de Mozambique sobre cómo reimaginar la gestión basada en resultados para diseñar marcos de cooperación de las Naciones Unidas para el desarrollo sostenible coherentes, inclusivos y adaptativos. La capacitación exploró cómo el marco de los tres horizontes puede orientar el desarrollo desde necesidades urgentes hasta una transformación sistémica a largo plazo, incorporando la igualdad de género, los derechos humanos y el principio de no dejar a nadie atrás en cada etapa. Los participantes elaboraron teorías del cambio y marcos de resultados integrados que muestran vías de desarrollo desde intervenciones inmediatas a resultados transformadores a largo plazo, incluido un horizonte intermedio (H1.5) para abordar prioridades urgentes mientras se avanza en los objetivos a corto y largo plazo. Se hizo hincapié en traducir teorías del cambio basadas en previsiones en resultados claros, medibles y transformadores, demostrando vías prácticas para un desarrollo inclusivo y preparado para el futuro.

Enfoque

El marco de los tres horizontes proporciona una estructura potente para diseñar teorías del cambio. Muestra acciones y resultados a lo largo del tiempo, vinculando intervenciones inmediatas con resultados transformadores a medio y largo plazo.  Un elemento fundamental de este enfoque es la formulación explícita de las hipótesis y riesgos en cada horizonte, incorporando al mismo tiempo la igualdad de género, los derechos humanos y el principio de no dejar a nadie atrás en todo el proceso.

Horizonte 1 (H1): sistema actual / statu quoAnalizar los desafíos, cuellos de botella y carencias existentes en políticas, prácticas y sistemas. Identificar qué grupos están actualmente marginados o excluidos y cómo pueden los sistemas actuales perpetuar las desigualdades. Formular claramente hipótesis sobre prácticas actuales e identificar los riesgos que supone no abordar obstáculos sistémicos.
Horizonte 1.5 (H1.5): necesidades urgentesPriorizar intervenciones críticas que aborden carencias inmediatas, estabilicen programas y protejan a poblaciones vulnerables.  Asegurar que todas las medidas urgentes sean sensibles a las cuestiones de género, estén basadas en derechos y sean inclusivas.  Documentar las hipótesis en las que se basan estas intervenciones y los posibles riesgos si no se abordan adecuadamente las necesidades urgentes.
Horizonte 2 (H2): transición / innovaciones emergentesIdentificar y probar programas piloto, adaptaciones e innovaciones que hagan avanzar el sistema desde la realidad actual a una transformación a largo plazo.  Evaluar cómo estas estrategias refuerzan la igualdad de género, los derechos humanos y el principio de no dejar a nadie atrás, y garantizar que se mitigan los riesgos. Reflejar las hipótesis sobre la eficacia de la innovación y los posibles obstáculos para su ampliación o sostenibilidad.
Horizonte 3 (H3): resultados transformadores y preparados para el futuroDefinir la visión a largo plazo de un sistema totalmente inclusivo, basado en los derechos humanos y transformador en materia de género, en consonancia con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Formular claramente hipótesis sobre el cambio sistémico e identificar riesgos que podrían obstaculizar el logro de estos resultados transformadores.   Garantizar que la vía no deje explícitamente a nadie atrás.

Este enfoque garantiza que la gestión basada en resultados y las teorías del cambio no sean únicamente marcos lineales, sino instrumentos dinámicos y con visión de futuro que integren la resolución de problemas a corto plazo, la innovación a medio plazo y los objetivos transformadores a largo plazo, al tiempo que incorporen enfoques basados en los derechos humanos, la igualdad de género y el principio de no dejar a nadie atrás en cada paso.

Enseñanzas de la capacitación en Mozambique

©Amelia Tunzine/RCOMozambique

Se extrajeron varias enseñanzas fundamentales que demuestran el valor del marco de los tres horizontes en el diseño de resultados de desarrollo transformadores e inclusivos:

  • Profundo conocimiento de la realidad actual (H1). Para diseñar con éxito una teoría del cambio es necesario un análisis exhaustivo de los desafíos, cuellos de botella y problemas sistémicos existentes, garantizando que las intervenciones se centren en las causas fundamentales de los problemas.
  • Participación de las partes interesadas y creación de consenso. La participación del Gobierno, los organismos de las Naciones Unidas y las partes interesadas pertinentes es esencial para definir el problema, acordar las prioridades y crear conjuntamente vías para el cambio.
  • Claridad en la definición de problemas y las hipótesis. Comprender las dinámicas socioculturales y políticas que determinan la definición de los problemas es fundamental, ya que estas influyen en la vía hacia el cambio y las hipótesis en las que se basan las teorías del cambio.
  • Proceso iterativo y reflexivo. Elaborar una teoría del cambio no es un ejercicio lineal ni un proceso “rígido”. Requiere reflexión, adaptación y comprobación de las hipótesis, de forma continua, en todos los horizontes.
  • Pensamiento vinculado a los horizontes. Aplicar los horizontes H1-H1.5-H2-H3 ayuda a los equipos a estructurar las intervenciones de necesidades urgentes a resultados transformadores a largo plazo, garantizando que la igualdad de género, los derechos humanos y el principio de no dejar a nadie atrás estén integrados en todas las etapas.

Estas enseñanzas ponen de relieve la importancia de combinar las previsiones, los enfoques participativos y el pensamiento iterativo para crear vías de desarrollo inclusivas, adaptativas y sostenibles.

¿Por qué es importante?

En el panorama actual del desarrollo —que evoluciona rápidamente— los nuevos desafíos globales —como el cambio climático, la inseguridad alimentaria, las pandemias y la inestabilidad sociopolítica— requieren enfoques prospectivos y con capacidad de respuesta. Integrar el marco de los tres horizontes con las teorías del cambio —incluido el H1.5 para necesidades urgentes— transforma la gestión basada en resultados en un instrumento estratégico que equilibra las prioridades inmediatas con la transformación sistémica a largo plazo.

Este enfoque permite a los profesionales:

  • Anticiparse y responder a desafíos emergentes, manteniendo al mismo tiempo el foco en objetivos a largo plazo.
  • Innovar de forma responsable mediante estrategias adaptativas y basadas en previsiones.
  • Traducir visiones complejas en resultados transformadores y medibles que sean inclusivos, sensibles a las cuestiones de género y basados en derechos.
  • Incorporar los derechos humanos, la igualdad de género y el principio de no dejar a nadie atrás en todas las etapas de la planificación y la implementación.

Para los profesionales y los responsables de las políticas que impulsan un desarrollo sostenible y transformador, este enfoque ofrece una vía práctica para pasar de intervenciones urgentes a cambios sistémicos a largo plazo, garantizando iniciativas resilientes, adaptativas y preparadas para el futuro ante desafíos globales que evolucionan de forma constante.

 

 

 

Silva Ferretti

Italy

Silva Ferretti

Freelance consultant

Publicado el 08/03/2026


1/2 A very useful exercise, and the 3H framework is indeed powerful! Well done for engaging with it!
I’m not fully convinced, though, that a Theory of Change and measurable results really “belong” in Horizon 3. :-)
The spirit of Three Horizons is not a gradual improvement trajectory. It helps us see when the world we live in (H1) is intrinsically faulty and calls for a strong shift rather than a better‑managed status quo. H3 is not a “nicer version of today” reached through a linear, incremental pathway. Its role is to name the tension between where we are now and an alternative, desirable future based on different assumptions and a different logic. It is about naming the gap and making the transformation evident, not about designing the pathway.

Silva Ferretti

Italy

Silva Ferretti

Freelance consultant

Publicado el 08/03/2026

2/2 Between H1 and H3 there is not a neat sequence of steps but a messy space of competing logics, actors and ideas. In that in‑between space (H2), every innovation can either become “more of the same” (reinforcing H1) or contribute to an alternative. A truly alternative future may require letting go of the idea that all the changes we need are fully measurable and neatly governed in advance through a results framework.
RBM mostly belongs to Horizon 1. Feminist and transformative spaces require different ways to support change, and a constant awareness of the risk that important ideas and processes like this one (which live in H2, as spaces that shape the future) are captured and domesticated by H1 logics. I am sure that some of this surfaced in your work, and it would be fantastic to see more about the gaps and tensions, rather than mostly the progression

Getrude Nyashadzamwari Matsika

Zimbabwe

Getrude Nyashadzamwari Matsika

Data Management, Results Monitoring and Evaluation

UN RCO

Publicado el 08/03/2026


1/2 Thank you, Silva, for the reflections. Indeed, the original Three Horizons framework was never meant to imply a neat, linear pathway to a “better version” of today. Its strength lies in revealing the limits of H1 and pointing to the fundamentally different logic required for H3.

Where I extend the discussion is within the development and humanitarian space. Here, we are not only imagining alternative futures we are co‑creating and implementing strategies that shape them. In such dynamic and fragile environments, frameworks like 3H inevitably become both diagnostic and design lenses. The aim is not to turn 3H into a traditional planning tool but to use it to question our assumptions so we don’t reproduce the very systems we hope to transform.

Adapting the three Horizons to complex realities is essential. While it is not a linear roadmap, it pushes us to ask: Are our interventions opening space for transformation or reinforcing H1 or keeping people in H1.5 survival mode? Do our strategies address structural drivers of vulnerability or optimize the current system? What assumptions, power dynamics, and institutional dynamics must shift for real change?

Getrude Nyashadzamwari Matsika

Zimbabwe

Getrude Nyashadzamwari Matsika

Data Management, Results Monitoring and Evaluation

UN RCO

Publicado el 08/03/2026

2/2 On H3, ToC, and RBM, I agree that traditional RBM sits in H1 logics of predictability, control, and linearity. Yet abandoning measurement in H3 carries its own risks, especially in contexts where communities expect accountability and where power imbalances can easily be reproduced. 

My proposal is not to squeeze H3 into an H1 results framework, but to reimagine RBM and ToC so they can meaningfully engage with transformation. This includes tracking shifts in power, agency, norms, and relationships; unintended effects; directionality of change; enabling conditions; system behaviours; and early signals of transformation.

In this way, RBM becomes a learning and sense‑making practice, and ToC becomes a living hypothesis about how structural change may emerge. The value of using Three Horizons lies in surfacing tensions between immediate needs and long‑term change, the risk of innovations reverting to the status quo, and the limits of linear planning in complex systems. These tensions should strengthen not dilute the transformative intent of H3. 

Silva Ferretti

Italy

Silva Ferretti

Freelance consultant

Publicado el 08/03/2026

1/2 Thanks so much for sharing this – there is a lot to chew on, and I really see the ambition in re‑imagining the tools. My experience, though, is that H1 has a remarkable capacity to colonise spaces that were meant for change and to re‑domesticate imagination; right now that pull back to “business as usual” feels even stronger than before.
I totally understand why people want “the plan”. But there is real power, for me, in using the Three Horizons process to hold the tension rather than to fully map the pathway. H2 is a battlefield: a space where we name frictions, contradictions and possibilities and keep them visible, without immediately turning them into a managed trajectory, while still thinking about how we might respond to emerging options as they surface.

Silva Ferretti

Italy

Silva Ferretti

Freelance consultant

Publicado el 08/03/2026

I’m also wary of how easily H1 creeps in through language. Words like “results” or “measurement” are dangerous because they come with a whole logic attached. Maybe we need to experiment with other concepts: unpacking diverse achievements rather than just “checking results”, and talking about how we understand, gauge or sense change – not only how we “measure” it in supposedly objective, quantitative ways. Measurement is not the only, nor necessarily the main, route to accountability – especially in feminist and transformative spaces, where meaning‑making and reciprocity are themselves part of justice.
So I resonate deeply with your concerns about power and accountability, and I see why you want structure. I feel, instead, that we also need to resist the call to fixed pathways. On this we fully agree: the real value of 3H is precisely to keep those tensions visible so that H3’s transformative intent is not diluted – and, for me, that also means being careful about how far we “design” H3 into a results architecture. 
I remain interested in seeing where this process leads you! Please keep on sharing!