Réflexions sur la communication des résultats d’évaluation pour maximiser l’impact d’un projet au-delà de sa clôture
Permettez-moi de partager quelques réflexions sur la communication des résultats d’évaluation afin de maximiser l’impact d’un projet au-delà de sa période d’exécution. Je pense que la plupart des évaluations de projets sont réalisées principalement pour examiner la conformité aux objectifs initiaux. Bien que cela soit important, il faut reconnaître que les projets ont une durée limitée et se terminent peu de temps après la réalisation de l’évaluation.
Ainsi, l’évaluation devient souvent une déclaration historique qui risque d’être rapidement reléguée parmi les nombreux projets achevés et proclamés « réussis », tandis que les efforts de développement se déplacent légitimement vers d’autres initiatives actives. Je soutiens donc que la contribution la plus cruciale des évaluations réside dans les orientations qu’elles fournissent pour les futurs projets, afin de mieux servir les bénéficiaires visés.
Par conséquent, les personnes les plus importantes à atteindre lors de la communication des résultats d’évaluation sont celles qui financent et conçoivent les futurs projets. Cependant, ces individus sont souvent trop occupés par les nouveaux projets pour examiner attentivement les rapports d’évaluation des projets achevés. De plus, pour être réellement utiles, les évaluations doivent être soigneusement conçues, mises en œuvre et analysées. C’est ici que j’ai de sérieuses réserves : trop souvent, les évaluations négligent des préoccupations essentielles ou accordent une confiance excessive à des innovations que les bénéficiaires rejettent en grande partie. Permettez-moi de poursuivre cette réflexion en l’appliquant aux projets conçus pour soutenir les petits exploitants agricoles.
Ma première préoccupation est que les évaluations ne sont utiles que dans la mesure où les critères et les questions posées sont pertinents. Si des enjeux essentiels sont négligés, peu importe à qui le rapport d’évaluation est adressé : il aura un impact limité sur les projets futurs et ne contribuera guère à améliorer la production des petits exploitants, leur bien-être économique ou la durabilité environnementale. Plus probablement, il perpétuera les approches de conception actuelles qui maintiennent les petits exploitants dans la pauvreté.
Pour les projets de développement agricole, ma principale préoccupation est la suivante : les innovations de production sont-elles opérationnellement faisables ? Nos programmes de recherche ou de démonstration sur petites parcelles déterminent très bien le potentiel physique d’une zone, mais ils n’abordent pas la question cruciale des besoins en main-d’œuvre ou de l’accès à la mécanisation contractuelle nécessaires pour étendre les résultats obtenus à l’échelle communautaire. Ce problème est souvent simplement supposé inexistant. Désolé, mais il existe bel et bien !
Qui, dans le cadre d’un projet de développement agricole, est responsable de déterminer les besoins en main-d’œuvre ou en mécanisation nécessaires pour reproduire les résultats obtenus sur petites parcelles à l’échelle d’une communauté, dans les délais requis pour tirer pleinement parti des innovations ? En plus de cinquante ans de travail avec les communautés de petits exploitants, je n’ai jamais vu cette question pleinement abordée.
Je pense que ce problème se situe dans un vide administratif entre les agronomes ou autres spécialistes des sciences biologiques, qui conçoivent les innovations, et les scientifiques sociaux, qui accompagnent les petits producteurs dans leur mise en œuvre. Combien serait-il difficile d’inclure ce point dans une évaluation ? Ne serait-ce pas une explication au fait que les innovations de production rencontrent souvent une adoption limitée, malgré des efforts considérables et efficaces de vulgarisation ? Ne tendons-nous pas à informer davantage nos collègues moins instruits qu’à les écouter attentivement ou à observer rigoureusement leurs activités sur le terrain, même lorsque ces activités se déroulent à proximité immédiate de nos parcelles de démonstration ?
Le déficit énergétique alimentaire et la faisabilité du travail agricole
Une grande partie de cette faisabilité opérationnelle est liée à l’horrible déficit énergétique alimentaire. En effet, une journée complète de travail agricole manuel exige un régime fournissant plus de 4 000 kilocalories par jour, tandis que la plupart des petits exploitants en reçoivent à peine 2 500 kcal/jour, dont environ 2 000 kcal sont nécessaires au métabolisme de base. Cela ne laisse que 500 kcal par jour pour le travail physique, soit l’équivalent de deux heures d’effort soutenu, éventuellement réparties sur quelques heures supplémentaires.
Le résultat : huit semaines ou plus pour les travaux d’établissement des cultures, ce qui annule rapidement toute activité d’entretien en milieu de saison. Cela conduit directement à une forte recommandation : faciliter l’accès à la mécanisation si nous voulons réellement sortir les petits exploitants de la pauvreté. Pourtant, nous persistons à promouvoir le travail manuel, sans reconnaître que cela constitue en réalité un piège de pauvreté. Une communauté ne peut tout simplement pas sortir de la pauvreté à la houe !
Intégration de cette préoccupation dans les évaluations de projets
Que faudrait-il pour que cette question soit intégrée dans les évaluations de projets ? Je pense qu’un écart de huit semaines dans l’établissement des cultures serait facilement observable et ne devrait pas être écarté comme un simple problème d’éducation, surtout lorsque la sécurité alimentaire des petits exploitants est en jeu.
Bien que nous reconnaissions depuis des décennies que les petits producteurs sont pauvres et sous-alimentés, pourquoi n’a-t-on jamais considéré cela comme un frein majeur aux pratiques culturales ? Quelles questions devraient être posées pour identifier la racine du problème ? Quelle serait la difficulté à évaluer l’énergie alimentaire disponible ? Quelle est la probabilité que la plupart de nos innovations en matière de gestion des cultures exigent des petits producteurs plus d’énergie calorique qu’ils n’en ont réellement à disposition ?
Veuillez noter que contraindre les agriculteurs à fournir plus d’énergie calorique qu’ils n’en ont accès pourrait être qualifié par la Cour pénale internationale de La Haye de « crime contre l’humanité ». Peut-on espérer une adoption généralisée des innovations agricoles sans traiter ce problème dans les futurs projets ? La facilitation de l’accès à la mécanisation n’est-elle pas la clé pour améliorer l’agriculture des petits exploitants ? Qui devrait recevoir les rapports d’évaluation intégrant cette question afin qu’elle soit traitée dans les futurs projets ?
Évaluations de conformité – Le scandale des coopératives
Les évaluations destinées à documenter la conformité aux objectifs du projet sont généralement des évaluations internes, plutôt que des évaluations indépendantes commanditées à des tiers. Cela s’explique essentiellement par le coût élevé lié à l’embauche d’évaluateurs externes. Ainsi, le désir d’obtenir une prolongation du projet ou d’assurer le financement de projets futurs rend presque inévitable la tentation de biaiser les résultats de l’évaluation pour les présenter sous un jour favorable, transformant le rapport en un document de propagande destiné au bailleur de fonds.
Mon meilleur exemple est celui d’une coopérative de café regroupant environ 21 800 producteurs, qui se vantait d’avoir commercialisé 181 tonnes métriques de café vert. Cela semble impressionnant, mais si l’on divise, cela représente 8,3 kg par producteur. Étant donné qu’un caféier produit environ 2 kg de café vert commercialisable, la part de marché de la coopérative ne correspond qu’à 8 plants par producteur ! Combien de producteurs peuvent vivre de seulement huit caféiers ?
Si un caféiculteur moyen cultive un hectare produisant environ 225 kg de café vert, alors ces 8,3 kg ne représentent que 7 % de la production totale. Que s’est-il passé pour les 93 % restants ? Ont-ils été vendus par les commerçants privés souvent décriés ? J’affirme que l’impact réel de la coopérative sur ses membres est négligeable. Pourtant, ce projet a été présenté et publié comme un grand succès.
Une telle présentation faussée peut certes aider le contractant du projet à obtenir des prolongations et des financements futurs, mais elle constitue une trahison à l’égard des bénéficiaires visés et, dans la mesure où elle encourage d’autres projets à adopter le modèle coopératif non compétitif, un préjudice majeur pour le processus global de développement agricole. Des milliards de dollars ou d’euros sont ainsi gaspillés dans des programmes que les bénéficiaires évitent consciemment, et cela depuis près de quarante ans.
Bien que j’aimerais considérer cet exemple comme une exception, mes nombreuses années d’analyse de publications promouvant le modèle coopératif imposé aux communautés de petits exploitants me poussent malheureusement à conclure qu’il s’agit plutôt de la norme.
Les limites des analyses agrégées
Je pense que, dans de nombreux cas, le processus d’évaluation a permis de collecter des données raisonnables et fiables, mais que l’analyse, en mettant l’accent sur des résultats agrégés, est trompeuse. Les analyses agrégées peuvent fournir des chiffres impressionnants, utiles pour la communication ou la promotion institutionnelle, mais, comme dans l’exemple ci-dessus, ces résultats peuvent être ramenés à des proportions insignifiantes à l’aide de simples calculs de pourcentage. Cela n’aide en rien à orienter les futurs projets afin de mieux servir les communautés agricoles.
Les bailleurs de fonds devraient exiger des évaluations plus critiques, mettant l’accent sur des indicateurs de performance clairs, de préférence exprimés en pourcentage, afin de distinguer les réussites des échecs. Par exemple :
Pourcentage de part de marché de la coopérative parmi ses membres et au sein de la communauté ;
Pourcentage de bénéfices financiers directs pour les membres participants, etc.
En d’autres termes, les paramètres économiques de base qui déterminent le succès ou l’échec de toute entreprise.
Quelqu’un a-t-il déjà vu ces indicateurs exprimés dans les évaluations de projets soutenant les organisations de producteurs ? Veuillez consulter la référence ci-dessous pour la liste complète des paramètres que je recommande d’inclure dans les évaluations des organisations de producteurs, ainsi que les seuils de réussite que les bailleurs de fonds pourraient raisonnablement accepter. Les résultats observés jusqu’à présent en sont très éloignés.
Étant donné que les organisations de producteurs – en particulier les coopératives – sont souvent présentées comme le modèle économique idéal, mais qu’elles peinent à attirer une participation significative et n’atteignent qu’une part de marché marginale, il faut s’interroger sur la véritable volonté des projets de servir les petits exploitants par rapport à celle d’imposer un modèle socialement valorisé mais économiquement non viable.
Encore une fois, si les évaluations servent davantage d’outil de propagande destiné à masquer ce qui, selon des critères normaux, constitue un échec total, alors peu importe à qui elles sont diffusées : elles feront plus de mal que de bien.
Résumé et conclusion
Comme je l’ai mentionné au début, le véritable avantage d’une évaluation réside dans sa capacité à orienter les projets futurs afin qu’ils servent mieux les bénéficiaires visés. La possibilité de fournir une telle orientation dépend fortement de la prise en compte — ou non — des questions critiques telles que :
la faisabilité opérationnelle des innovations proposées,
les contraintes énergétiques alimentaires des petits exploitants,
et les risques de propagande institutionnelle liés à des modèles économiques (comme les coopératives) qui sont, dans les faits, rejetés par les bénéficiaires.
Si nous voulons réellement aider les petits producteurs à sortir de la pauvreté, ces questions doivent être documentées dans les évaluations et traitées sérieusement. Dans le cas contraire, je ne peux m’empêcher de me demander s’il n’existe pas une intention plus inquiétante derrière cette négligence.
Bien que je reconnaisse la dévotion et le professionnalisme du personnel de mise en œuvre, je crains que certains bailleurs de fonds ne poursuivent un agenda politique plus large, visant à influencer ou affaiblir les gouvernements hôtes, sous couvert d’assistance au développement. Ce qui résulterait alors serait une série d’initiatives « de façade — des projets qui donnent l’impression d’aider les populations, mais qui n’accomplissent en réalité que très peu, comme l’a brillamment décrit John Perkins dans son ouvrage Confessions of an Economic Hitman, que j’estime exact à environ 80 %.
Cet article examine en profondeur les questions que j’ai abordées ici et contient des liens vers des pages supplémentaires. J’espère que vous pourrez le consulter et qu’il servira de guide pour améliorer la manière dont les évaluations futures sont conçues, afin qu’elles orientent plus efficacement les projets de développement au bénéfice réel des communautés de petits exploitants.
Merci.
Dick Tinsley Professeur émérite Département des sciences du sol et des cultures Université d’État du Colorado
RE: Beyond the final report: What does it take to communicate evaluation well?
United States of America
Richard Tinsley
Professor Emeritus
Colorado State University
Posté le 09/11/2025
Réflexions sur la communication des résultats d’évaluation pour maximiser l’impact d’un projet au-delà de sa clôture
Permettez-moi de partager quelques réflexions sur la communication des résultats d’évaluation afin de maximiser l’impact d’un projet au-delà de sa période d’exécution.
Je pense que la plupart des évaluations de projets sont réalisées principalement pour examiner la conformité aux objectifs initiaux. Bien que cela soit important, il faut reconnaître que les projets ont une durée limitée et se terminent peu de temps après la réalisation de l’évaluation.
Ainsi, l’évaluation devient souvent une déclaration historique qui risque d’être rapidement reléguée parmi les nombreux projets achevés et proclamés « réussis », tandis que les efforts de développement se déplacent légitimement vers d’autres initiatives actives.
Je soutiens donc que la contribution la plus cruciale des évaluations réside dans les orientations qu’elles fournissent pour les futurs projets, afin de mieux servir les bénéficiaires visés.
Par conséquent, les personnes les plus importantes à atteindre lors de la communication des résultats d’évaluation sont celles qui financent et conçoivent les futurs projets.
Cependant, ces individus sont souvent trop occupés par les nouveaux projets pour examiner attentivement les rapports d’évaluation des projets achevés.
De plus, pour être réellement utiles, les évaluations doivent être soigneusement conçues, mises en œuvre et analysées.
C’est ici que j’ai de sérieuses réserves : trop souvent, les évaluations négligent des préoccupations essentielles ou accordent une confiance excessive à des innovations que les bénéficiaires rejettent en grande partie.
Permettez-moi de poursuivre cette réflexion en l’appliquant aux projets conçus pour soutenir les petits exploitants agricoles.
Faisabilité opérationnelle – Déficit énergétique alimentaire
Ma première préoccupation est que les évaluations ne sont utiles que dans la mesure où les critères et les questions posées sont pertinents.
Si des enjeux essentiels sont négligés, peu importe à qui le rapport d’évaluation est adressé : il aura un impact limité sur les projets futurs et ne contribuera guère à améliorer la production des petits exploitants, leur bien-être économique ou la durabilité environnementale.
Plus probablement, il perpétuera les approches de conception actuelles qui maintiennent les petits exploitants dans la pauvreté.
Pour les projets de développement agricole, ma principale préoccupation est la suivante : les innovations de production sont-elles opérationnellement faisables ?
Nos programmes de recherche ou de démonstration sur petites parcelles déterminent très bien le potentiel physique d’une zone, mais ils n’abordent pas la question cruciale des besoins en main-d’œuvre ou de l’accès à la mécanisation contractuelle nécessaires pour étendre les résultats obtenus à l’échelle communautaire.
Ce problème est souvent simplement supposé inexistant.
Désolé, mais il existe bel et bien !
Qui, dans le cadre d’un projet de développement agricole, est responsable de déterminer les besoins en main-d’œuvre ou en mécanisation nécessaires pour reproduire les résultats obtenus sur petites parcelles à l’échelle d’une communauté, dans les délais requis pour tirer pleinement parti des innovations ?
En plus de cinquante ans de travail avec les communautés de petits exploitants, je n’ai jamais vu cette question pleinement abordée.
Je pense que ce problème se situe dans un vide administratif entre les agronomes ou autres spécialistes des sciences biologiques, qui conçoivent les innovations, et les scientifiques sociaux, qui accompagnent les petits producteurs dans leur mise en œuvre.
Combien serait-il difficile d’inclure ce point dans une évaluation ?
Ne serait-ce pas une explication au fait que les innovations de production rencontrent souvent une adoption limitée, malgré des efforts considérables et efficaces de vulgarisation ?
Ne tendons-nous pas à informer davantage nos collègues moins instruits qu’à les écouter attentivement ou à observer rigoureusement leurs activités sur le terrain, même lorsque ces activités se déroulent à proximité immédiate de nos parcelles de démonstration ?
Le déficit énergétique alimentaire et la faisabilité du travail agricole
Une grande partie de cette faisabilité opérationnelle est liée à l’horrible déficit énergétique alimentaire.
En effet, une journée complète de travail agricole manuel exige un régime fournissant plus de 4 000 kilocalories par jour, tandis que la plupart des petits exploitants en reçoivent à peine 2 500 kcal/jour, dont environ 2 000 kcal sont nécessaires au métabolisme de base.
Cela ne laisse que 500 kcal par jour pour le travail physique, soit l’équivalent de deux heures d’effort soutenu, éventuellement réparties sur quelques heures supplémentaires.
Le résultat : huit semaines ou plus pour les travaux d’établissement des cultures, ce qui annule rapidement toute activité d’entretien en milieu de saison.
Cela conduit directement à une forte recommandation : faciliter l’accès à la mécanisation si nous voulons réellement sortir les petits exploitants de la pauvreté.
Pourtant, nous persistons à promouvoir le travail manuel, sans reconnaître que cela constitue en réalité un piège de pauvreté.
Une communauté ne peut tout simplement pas sortir de la pauvreté à la houe !
Intégration de cette préoccupation dans les évaluations de projets
Que faudrait-il pour que cette question soit intégrée dans les évaluations de projets ?
Je pense qu’un écart de huit semaines dans l’établissement des cultures serait facilement observable et ne devrait pas être écarté comme un simple problème d’éducation, surtout lorsque la sécurité alimentaire des petits exploitants est en jeu.
Bien que nous reconnaissions depuis des décennies que les petits producteurs sont pauvres et sous-alimentés, pourquoi n’a-t-on jamais considéré cela comme un frein majeur aux pratiques culturales ?
Quelles questions devraient être posées pour identifier la racine du problème ?
Quelle serait la difficulté à évaluer l’énergie alimentaire disponible ?
Quelle est la probabilité que la plupart de nos innovations en matière de gestion des cultures exigent des petits producteurs plus d’énergie calorique qu’ils n’en ont réellement à disposition ?
Veuillez noter que contraindre les agriculteurs à fournir plus d’énergie calorique qu’ils n’en ont accès pourrait être qualifié par la Cour pénale internationale de La Haye de « crime contre l’humanité ».
Peut-on espérer une adoption généralisée des innovations agricoles sans traiter ce problème dans les futurs projets ?
La facilitation de l’accès à la mécanisation n’est-elle pas la clé pour améliorer l’agriculture des petits exploitants ?
Qui devrait recevoir les rapports d’évaluation intégrant cette question afin qu’elle soit traitée dans les futurs projets ?
Évaluations de conformité – Le scandale des coopératives
Les évaluations destinées à documenter la conformité aux objectifs du projet sont généralement des évaluations internes, plutôt que des évaluations indépendantes commanditées à des tiers.
Cela s’explique essentiellement par le coût élevé lié à l’embauche d’évaluateurs externes.
Ainsi, le désir d’obtenir une prolongation du projet ou d’assurer le financement de projets futurs rend presque inévitable la tentation de biaiser les résultats de l’évaluation pour les présenter sous un jour favorable, transformant le rapport en un document de propagande destiné au bailleur de fonds.
Mon meilleur exemple est celui d’une coopérative de café regroupant environ 21 800 producteurs, qui se vantait d’avoir commercialisé 181 tonnes métriques de café vert.
Cela semble impressionnant, mais si l’on divise, cela représente 8,3 kg par producteur.
Étant donné qu’un caféier produit environ 2 kg de café vert commercialisable, la part de marché de la coopérative ne correspond qu’à 8 plants par producteur !
Combien de producteurs peuvent vivre de seulement huit caféiers ?
Si un caféiculteur moyen cultive un hectare produisant environ 225 kg de café vert, alors ces 8,3 kg ne représentent que 7 % de la production totale.
Que s’est-il passé pour les 93 % restants ?
Ont-ils été vendus par les commerçants privés souvent décriés ?
J’affirme que l’impact réel de la coopérative sur ses membres est négligeable.
Pourtant, ce projet a été présenté et publié comme un grand succès.
Une telle présentation faussée peut certes aider le contractant du projet à obtenir des prolongations et des financements futurs, mais elle constitue une trahison à l’égard des bénéficiaires visés et, dans la mesure où elle encourage d’autres projets à adopter le modèle coopératif non compétitif, un préjudice majeur pour le processus global de développement agricole.
Des milliards de dollars ou d’euros sont ainsi gaspillés dans des programmes que les bénéficiaires évitent consciemment, et cela depuis près de quarante ans.
Bien que j’aimerais considérer cet exemple comme une exception, mes nombreuses années d’analyse de publications promouvant le modèle coopératif imposé aux communautés de petits exploitants me poussent malheureusement à conclure qu’il s’agit plutôt de la norme.
Les limites des analyses agrégées
Je pense que, dans de nombreux cas, le processus d’évaluation a permis de collecter des données raisonnables et fiables, mais que l’analyse, en mettant l’accent sur des résultats agrégés, est trompeuse.
Les analyses agrégées peuvent fournir des chiffres impressionnants, utiles pour la communication ou la promotion institutionnelle, mais, comme dans l’exemple ci-dessus, ces résultats peuvent être ramenés à des proportions insignifiantes à l’aide de simples calculs de pourcentage.
Cela n’aide en rien à orienter les futurs projets afin de mieux servir les communautés agricoles.
Les bailleurs de fonds devraient exiger des évaluations plus critiques, mettant l’accent sur des indicateurs de performance clairs, de préférence exprimés en pourcentage, afin de distinguer les réussites des échecs.
Par exemple :
En d’autres termes, les paramètres économiques de base qui déterminent le succès ou l’échec de toute entreprise.
Quelqu’un a-t-il déjà vu ces indicateurs exprimés dans les évaluations de projets soutenant les organisations de producteurs ?
Veuillez consulter la référence ci-dessous pour la liste complète des paramètres que je recommande d’inclure dans les évaluations des organisations de producteurs, ainsi que les seuils de réussite que les bailleurs de fonds pourraient raisonnablement accepter.
Les résultats observés jusqu’à présent en sont très éloignés.
Étant donné que les organisations de producteurs – en particulier les coopératives – sont souvent présentées comme le modèle économique idéal, mais qu’elles peinent à attirer une participation significative et n’atteignent qu’une part de marché marginale, il faut s’interroger sur la véritable volonté des projets de servir les petits exploitants par rapport à celle d’imposer un modèle socialement valorisé mais économiquement non viable.
Encore une fois, si les évaluations servent davantage d’outil de propagande destiné à masquer ce qui, selon des critères normaux, constitue un échec total, alors peu importe à qui elles sont diffusées : elles feront plus de mal que de bien.
Résumé et conclusion
Comme je l’ai mentionné au début, le véritable avantage d’une évaluation réside dans sa capacité à orienter les projets futurs afin qu’ils servent mieux les bénéficiaires visés.
La possibilité de fournir une telle orientation dépend fortement de la prise en compte — ou non — des questions critiques telles que :
Si nous voulons réellement aider les petits producteurs à sortir de la pauvreté, ces questions doivent être documentées dans les évaluations et traitées sérieusement.
Dans le cas contraire, je ne peux m’empêcher de me demander s’il n’existe pas une intention plus inquiétante derrière cette négligence.
Bien que je reconnaisse la dévotion et le professionnalisme du personnel de mise en œuvre, je crains que certains bailleurs de fonds ne poursuivent un agenda politique plus large, visant à influencer ou affaiblir les gouvernements hôtes, sous couvert d’assistance au développement.
Ce qui résulterait alors serait une série d’initiatives « de façade — des projets qui donnent l’impression d’aider les populations, mais qui n’accomplissent en réalité que très peu, comme l’a brillamment décrit John Perkins dans son ouvrage Confessions of an Economic Hitman, que j’estime exact à environ 80 %.
Référence complémentaire
Pour plus de détails, je vous renvoie à un article que j’ai rédigé pour un symposium à l’Université d’État du Colorado, dans lequel je reviens sur mes plus de cinquante années d’expérience auprès des communautés de petits exploitants.
Le document complet est disponible à l’adresse suivante :https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/wp-content/uploads/sites/77/2023/03/Reflections.pdf
Cet article examine en profondeur les questions que j’ai abordées ici et contient des liens vers des pages supplémentaires.
J’espère que vous pourrez le consulter et qu’il servira de guide pour améliorer la manière dont les évaluations futures sont conçues, afin qu’elles orientent plus efficacement les projets de développement au bénéfice réel des communautés de petits exploitants.
Merci.
Dick Tinsley
Professeur émérite
Département des sciences du sol et des cultures
Université d’État du Colorado