Reflexiones sobre la comunicación de los resultados de evaluación para maximizar el impacto de un proyecto más allá de su finalización
Permítanme compartir algunas reflexiones sobre la comunicación de los resultados de evaluación con el fin de maximizar el impacto de un proyecto más allá de su período de ejecución. Considero que la mayoría de las evaluaciones de proyectos se realizan principalmente para revisar el cumplimiento de los objetivos iniciales. Aunque esto es importante, debe reconocerse que los proyectos tienen una duración limitada y se cierran poco después de completarse la evaluación.
Esto convierte a la evaluación, en muchos casos, en una declaración histórica, que corre el riesgo de ser rápidamente archivada entre los numerosos proyectos terminados y proclamados como “exitosos”, mientras los esfuerzos de desarrollo avanzan legítimamente hacia otras iniciativas activas. Por lo tanto, sostengo que la contribución más importante de las evaluaciones radica en la orientación que proporcionan a los proyectos futuros para que sirvan mejor a los beneficiarios previstos.
Así, las personas más importantes a las que deben comunicarse los resultados de las evaluaciones son aquellas que financian y diseñan los proyectos futuros. Sin embargo, estas personas suelen estar demasiado ocupadas con nuevos proyectos como para revisar detenidamente los informes de evaluación de los proyectos que finalizan. Además, para ser eficaces, las evaluaciones deben ser cuidadosamente diseñadas, implementadas y analizadas. Aquí es donde tengo serias reservas: con demasiada frecuencia las evaluaciones pasan por alto cuestiones críticas o depositan una confianza excesiva en innovaciones que los beneficiarios en gran medida rechazan. Permítanme continuar aplicando esta reflexión a los proyectos destinados a apoyar a los pequeños agricultores.
Mi primera preocupación es que las evaluaciones solo son tan buenas como los criterios incluidos y las preguntas formuladas. Si se pasan por alto cuestiones críticas, no importa quién reciba el informe de evaluación: su impacto sobre los proyectos futuros será limitado y no contribuirá a mejorar la producción de los pequeños agricultores, su bienestar económico o la sostenibilidad ambiental. Más probablemente, continuará reforzando los enfoques de diseño actuales que mantienen a los pequeños productores atrapados en la pobreza.
Para los proyectos de desarrollo agrícola, mi preocupación central es la siguiente: ¿Son las innovaciones de producción viables operativamente? Nuestros programas de investigación o demostración en pequeñas parcelas determinan muy bien el potencial físico de un área, pero no abordan la cuestión esencial de los requerimientos de mano de obra ni del acceso a la mecanización contratada necesarios para ampliar los resultados obtenidos en pequeña escala al nivel comunitario. Se asume, simplemente, que esto no constituye un problema. ¡Lamento decir que sí lo es!
¿Quién, dentro de un proyecto de desarrollo agrícola, es responsable de determinar los requerimientos de mano de obra o de mecanización necesarios para replicar los resultados de las parcelas experimentales a nivel comunitario, en el tiempo oportuno para aprovechar plenamente las innovaciones? En más de cincuenta años de trabajo con comunidades de pequeños agricultores, nunca he visto que este tema se aborde de manera completa.
Creo que este problema se encuentra en un vacío administrativo entre los agrónomos u otros científicos biológicos que desarrollan las innovaciones y los científicos sociales que ayudan a los pequeños agricultores a implementarlas. ¿Qué tan difícil sería incluir esta cuestión en una evaluación? ¿Podría esto explicar por qué las innovaciones de producción suelen tener una aceptación muy limitada, a pesar de los amplios y eficaces esfuerzos de extensión? ¿No tendemos a informar más que a escuchar a nuestros colegas menos formados, o a observar cuidadosamente sus actividades en el campo, incluso cuando se realizan junto a nuestras propias parcelas de demostración?
El déficit energético dietético y la viabilidad del trabajo agrícola
Gran parte de esta viabilidad operativa está relacionada con el grave déficit energético dietético. Un día completo de trabajo agrícola manual requiere una dieta de más de 4.000 kcal/día, mientras que la mayoría de los pequeños agricultores apenas reciben unas 2.500 kcal/día, de las cuales aproximadamente 2.000 kcal/día son necesarias para el metabolismo básico. Esto deja solo 500 kcal/día para el trabajo físico, suficiente para un par de horas de esfuerzo intenso, quizás distribuidas a lo largo de algunas horas adicionales.
El resultado es un período de más de ocho semanas para completar las labores de establecimiento de cultivos, lo que elimina prácticamente todas las actividades de manejo de cultivos de mitad de temporada. Esto conduce a una fuerte recomendación: facilitar el acceso a la mecanización si realmente queremos sacar a los pequeños agricultores de la pobreza. Sin embargo, seguimos promoviendo el trabajo manual sin darnos cuenta de que esto constituye una trampa de pobreza. ¡Una comunidad no puede salir de la pobreza trabajando con azadón!
Integración de esta preocupación en las evaluaciones de proyectos
¿Qué se necesitaría para que esta preocupación se incorporara en las evaluaciones de los proyectos? Creo que una diferencia de ocho semanas en el establecimiento de cultivos sería fácilmente visible y no debería descartarse como un simple problema educativo, especialmente cuando la seguridad alimentaria de los pequeños agricultores está en juego.
Aunque durante décadas hemos reconocido que los pequeños productores son pobres y padecen hambre, ¿por qué nunca se ha considerado esto como un obstáculo importante para el manejo de los cultivos? ¿Qué preguntas podrían formularse para llegar al núcleo del problema? ¿Qué tan difícil sería evaluar la energía alimentaria disponible? ¿Cuál es la probabilidad de que la mayoría de nuestras innovaciones en gestión de cultivos exijan a los pequeños agricultores más energía calórica de la que realmente disponen?
Cabe señalar que obligar a los agricultores a gastar más energía calórica de la que pueden obtener podría ser considerado por la Corte Penal Internacional de La Haya como un “crimen de lesa humanidad”. ¿Es posible lograr una aceptación comunitaria generalizada de las innovaciones productivas sin abordar este problema en los futuros proyectos? ¿No es la mecanización la clave para mejorar la agricultura de los pequeños productores? ¿Quién debería recibir los informes de evaluación que incluyan esta cuestión, para que pueda abordarse adecuadamente en los proyectos futuros?
Evaluaciones de cumplimiento – El escándalo de las cooperativas
Las evaluaciones destinadas a documentar el cumplimiento de los objetivos del proyecto suelen ser evaluaciones internas, más que evaluaciones independientes contratadas externamente. Esto se debe, fundamentalmente, al alto costo de contratar evaluadores externos. Así, el interés por extender los proyectos o asegurar la financiación de futuras fases hace casi inevitable la tendencia a sesgar los resultados de las evaluaciones hacia posiciones más favorables, convirtiendo los informes en instrumentos de propaganda del contratista hacia el donante.
Mi mejor ejemplo es el de una cooperativa cafetalera que representaba a unos 21.800 productores, y que anunciaba con orgullo haber comercializado 181 toneladas métricas de café verde. Esto suena impresionante, pero al dividirlo, equivale a 8,3 kg por productor. Si una planta de café produce, en promedio, unos 2 kg de grano verde comercializable, la cuota de mercado de la cooperativa equivaldría a solo 8 plantas por productor. ¿Quién puede vivir con solo ocho plantas de café?
Si un productor promedio cultiva una hectárea de café que produce unos 225 kg de grano verde, esos 8,3 kg representan apenas el 7 % de su producción. ¿Qué ocurrió con el 93 % restante? ¿Se vendió, acaso, a través de los comerciantes privados, tan frecuentemente vilipendiados? Yo sostengo que el impacto real de la cooperativa en sus miembros fue insignificante. Y, sin embargo, este proyecto fue promovido y publicado como un gran éxito.
Un informe sesgado de este tipo puede beneficiar al contratista del proyecto al facilitarle extensiones y financiamiento futuro, pero constituye una traición a los beneficiarios previstos, y en la medida en que fomenta que otros proyectos adopten el modelo cooperativo no competitivo, representa un grave perjuicio para el desarrollo agrícola en general. Así, miles de millones de dólares o euros se desperdician en programas que los beneficiarios evitan conscientemente —una tendencia que lleva casi cuarenta años.
Aunque me gustaría considerar este caso una excepción, mis décadas de revisión de publicaciones que promueven el modelo cooperativo impuesto a las comunidades de pequeños agricultores me llevan, lamentablemente, a concluir que esto es más la norma que la excepción.
Limitaciones del análisis agregado
Considero que, en muchos casos, el proceso de evaluación recopila datos razonables y fiables, pero que el análisis, al centrarse en resultados agregados, resulta engañoso. El análisis agregado puede ofrecer cifras impresionantes, útiles para fines promocionales o de propaganda institucional, pero —como se ha mostrado en el ejemplo anterior— esos resultados pueden reducirse a cifras triviales mediante simples cálculos porcentuales. Esto no ayuda a orientar los futuros proyectos hacia un mejor servicio a las comunidades agrícolas.
Los donantes deberían exigir evaluaciones más críticas, centradas en indicadores de rendimiento claros, preferiblemente expresados en porcentaje, que permitan distinguir el éxito del fracaso. Por ejemplo:
Porcentaje de agricultores elegibles que participan activamente;
Porcentaje de cuota de mercado de la cooperativa entre sus miembros y en la comunidad;
Porcentaje de beneficio financiero directo obtenido por los participantes, etc.
En otras palabras, los parámetros económicos básicos que determinan el éxito o el fracaso de cualquier empresa.
¿Ha visto alguien alguna vez estos indicadores expresados en las evaluaciones de proyectos que promueven organizaciones de productores? Consulte la referencia al final de este texto para la lista de parámetros que propongo incluir en la evaluación de organizaciones de productores, así como los niveles de referencia que los donantes deberían aceptar como cumplimiento satisfactorio. Los resultados que he observado están muy lejos de ello.
Dado que las organizaciones de productores —especialmente las cooperativas— se presentan a menudo como el modelo empresarial ideal, pero no logran atraer una participación significativa ni alcanzar una cuota de mercado apreciable, cabe preguntarse hasta qué punto los proyectos están realmente comprometidos con servir a los pequeños productores, o si más bien buscan imponer un modelo socialmente deseable pero económicamente inviable.
Una vez más, si las evaluaciones son principalmente herramientas de propaganda destinadas a encubrir lo que, según los estándares normales, constituye un fracaso total, entonces poco importa quién las reciba: harán más daño que bien.
Resumen y conclusión
Como mencioné al principio, el verdadero valor de una evaluación radica en su capacidad para orientar los futuros proyectos, de modo que sirvan mejor a los beneficiarios previstos. La posibilidad de ofrecer tal orientación depende en gran medida de si las evaluaciones abordan o no cuestiones críticas, como:
la viabilidad operativa de las innovaciones propuestas,
el déficit energético dietético de los pequeños productores, y
el uso de las evaluaciones como herramientas de propaganda, especialmente cuando se promueven modelos empresariales —como las cooperativas— que los propios beneficiarios rechazan razonablemente.
Si realmente deseamos ayudar a los pequeños productores a salir de la pobreza, estas cuestiones deben ser identificadas y documentadas en las evaluaciones, y deben ser tratadas con seriedad. De lo contrario, me veo obligado a preguntarme si no existe una intención más preocupante detrás de esta omisión.
Aunque reconozco la dedicación y el compromiso del personal de ejecución, temo que algunos donantes puedan tener una agenda política más amplia, destinada a influenciar o debilitar a los gobiernos anfitriones, bajo la apariencia de asistencia al desarrollo. El resultado son proyectos que dan la impresión de ayudar a las poblaciones, pero que en realidad logran muy poco, como lo describe magistralmente John Perkins en su libro Confessions of an Economic Hitman, cuya veracidad estimo en aproximadamente un 80 %.
Este artículo analiza en profundidad los temas mencionados aquí y proporciona enlaces a páginas adicionales. Espero que puedan dedicarle algo de tiempo a su lectura y que sirva de guía para mejorar las futuras evaluaciones, de modo que estas orienten más eficazmente los proyectos de desarrollo que realmente beneficien a las comunidades de pequeños agricultores.
Gracias.
Dick Tinsley Profesor Emérito Departamento de Ciencias del Suelo y de los Cultivos Universidad Estatal de Colorado
RE: Beyond the final report: What does it take to communicate evaluation well?
United States of America
Richard Tinsley
Professor Emeritus
Colorado State University
Publicado el 09/11/2025
Reflexiones sobre la comunicación de los resultados de evaluación para maximizar el impacto de un proyecto más allá de su finalización
Permítanme compartir algunas reflexiones sobre la comunicación de los resultados de evaluación con el fin de maximizar el impacto de un proyecto más allá de su período de ejecución.
Considero que la mayoría de las evaluaciones de proyectos se realizan principalmente para revisar el cumplimiento de los objetivos iniciales. Aunque esto es importante, debe reconocerse que los proyectos tienen una duración limitada y se cierran poco después de completarse la evaluación.
Esto convierte a la evaluación, en muchos casos, en una declaración histórica, que corre el riesgo de ser rápidamente archivada entre los numerosos proyectos terminados y proclamados como “exitosos”, mientras los esfuerzos de desarrollo avanzan legítimamente hacia otras iniciativas activas.
Por lo tanto, sostengo que la contribución más importante de las evaluaciones radica en la orientación que proporcionan a los proyectos futuros para que sirvan mejor a los beneficiarios previstos.
Así, las personas más importantes a las que deben comunicarse los resultados de las evaluaciones son aquellas que financian y diseñan los proyectos futuros.
Sin embargo, estas personas suelen estar demasiado ocupadas con nuevos proyectos como para revisar detenidamente los informes de evaluación de los proyectos que finalizan.
Además, para ser eficaces, las evaluaciones deben ser cuidadosamente diseñadas, implementadas y analizadas.
Aquí es donde tengo serias reservas: con demasiada frecuencia las evaluaciones pasan por alto cuestiones críticas o depositan una confianza excesiva en innovaciones que los beneficiarios en gran medida rechazan.
Permítanme continuar aplicando esta reflexión a los proyectos destinados a apoyar a los pequeños agricultores.
Viabilidad operativa – Déficit energético dietético
Mi primera preocupación es que las evaluaciones solo son tan buenas como los criterios incluidos y las preguntas formuladas.
Si se pasan por alto cuestiones críticas, no importa quién reciba el informe de evaluación: su impacto sobre los proyectos futuros será limitado y no contribuirá a mejorar la producción de los pequeños agricultores, su bienestar económico o la sostenibilidad ambiental.
Más probablemente, continuará reforzando los enfoques de diseño actuales que mantienen a los pequeños productores atrapados en la pobreza.
Para los proyectos de desarrollo agrícola, mi preocupación central es la siguiente:
¿Son las innovaciones de producción viables operativamente?
Nuestros programas de investigación o demostración en pequeñas parcelas determinan muy bien el potencial físico de un área, pero no abordan la cuestión esencial de los requerimientos de mano de obra ni del acceso a la mecanización contratada necesarios para ampliar los resultados obtenidos en pequeña escala al nivel comunitario.
Se asume, simplemente, que esto no constituye un problema.
¡Lamento decir que sí lo es!
¿Quién, dentro de un proyecto de desarrollo agrícola, es responsable de determinar los requerimientos de mano de obra o de mecanización necesarios para replicar los resultados de las parcelas experimentales a nivel comunitario, en el tiempo oportuno para aprovechar plenamente las innovaciones?
En más de cincuenta años de trabajo con comunidades de pequeños agricultores, nunca he visto que este tema se aborde de manera completa.
Creo que este problema se encuentra en un vacío administrativo entre los agrónomos u otros científicos biológicos que desarrollan las innovaciones y los científicos sociales que ayudan a los pequeños agricultores a implementarlas.
¿Qué tan difícil sería incluir esta cuestión en una evaluación?
¿Podría esto explicar por qué las innovaciones de producción suelen tener una aceptación muy limitada, a pesar de los amplios y eficaces esfuerzos de extensión?
¿No tendemos a informar más que a escuchar a nuestros colegas menos formados, o a observar cuidadosamente sus actividades en el campo, incluso cuando se realizan junto a nuestras propias parcelas de demostración?
El déficit energético dietético y la viabilidad del trabajo agrícola
Gran parte de esta viabilidad operativa está relacionada con el grave déficit energético dietético.
Un día completo de trabajo agrícola manual requiere una dieta de más de 4.000 kcal/día, mientras que la mayoría de los pequeños agricultores apenas reciben unas 2.500 kcal/día, de las cuales aproximadamente 2.000 kcal/día son necesarias para el metabolismo básico.
Esto deja solo 500 kcal/día para el trabajo físico, suficiente para un par de horas de esfuerzo intenso, quizás distribuidas a lo largo de algunas horas adicionales.
El resultado es un período de más de ocho semanas para completar las labores de establecimiento de cultivos, lo que elimina prácticamente todas las actividades de manejo de cultivos de mitad de temporada.
Esto conduce a una fuerte recomendación: facilitar el acceso a la mecanización si realmente queremos sacar a los pequeños agricultores de la pobreza.
Sin embargo, seguimos promoviendo el trabajo manual sin darnos cuenta de que esto constituye una trampa de pobreza.
¡Una comunidad no puede salir de la pobreza trabajando con azadón!
Integración de esta preocupación en las evaluaciones de proyectos
¿Qué se necesitaría para que esta preocupación se incorporara en las evaluaciones de los proyectos?
Creo que una diferencia de ocho semanas en el establecimiento de cultivos sería fácilmente visible y no debería descartarse como un simple problema educativo, especialmente cuando la seguridad alimentaria de los pequeños agricultores está en juego.
Aunque durante décadas hemos reconocido que los pequeños productores son pobres y padecen hambre, ¿por qué nunca se ha considerado esto como un obstáculo importante para el manejo de los cultivos?
¿Qué preguntas podrían formularse para llegar al núcleo del problema?
¿Qué tan difícil sería evaluar la energía alimentaria disponible?
¿Cuál es la probabilidad de que la mayoría de nuestras innovaciones en gestión de cultivos exijan a los pequeños agricultores más energía calórica de la que realmente disponen?
Cabe señalar que obligar a los agricultores a gastar más energía calórica de la que pueden obtener podría ser considerado por la Corte Penal Internacional de La Haya como un “crimen de lesa humanidad”.
¿Es posible lograr una aceptación comunitaria generalizada de las innovaciones productivas sin abordar este problema en los futuros proyectos?
¿No es la mecanización la clave para mejorar la agricultura de los pequeños productores?
¿Quién debería recibir los informes de evaluación que incluyan esta cuestión, para que pueda abordarse adecuadamente en los proyectos futuros?
Evaluaciones de cumplimiento – El escándalo de las cooperativas
Las evaluaciones destinadas a documentar el cumplimiento de los objetivos del proyecto suelen ser evaluaciones internas, más que evaluaciones independientes contratadas externamente.
Esto se debe, fundamentalmente, al alto costo de contratar evaluadores externos.
Así, el interés por extender los proyectos o asegurar la financiación de futuras fases hace casi inevitable la tendencia a sesgar los resultados de las evaluaciones hacia posiciones más favorables, convirtiendo los informes en instrumentos de propaganda del contratista hacia el donante.
Mi mejor ejemplo es el de una cooperativa cafetalera que representaba a unos 21.800 productores, y que anunciaba con orgullo haber comercializado 181 toneladas métricas de café verde.
Esto suena impresionante, pero al dividirlo, equivale a 8,3 kg por productor.
Si una planta de café produce, en promedio, unos 2 kg de grano verde comercializable, la cuota de mercado de la cooperativa equivaldría a solo 8 plantas por productor.
¿Quién puede vivir con solo ocho plantas de café?
Si un productor promedio cultiva una hectárea de café que produce unos 225 kg de grano verde, esos 8,3 kg representan apenas el 7 % de su producción.
¿Qué ocurrió con el 93 % restante?
¿Se vendió, acaso, a través de los comerciantes privados, tan frecuentemente vilipendiados?
Yo sostengo que el impacto real de la cooperativa en sus miembros fue insignificante.
Y, sin embargo, este proyecto fue promovido y publicado como un gran éxito.
Un informe sesgado de este tipo puede beneficiar al contratista del proyecto al facilitarle extensiones y financiamiento futuro, pero constituye una traición a los beneficiarios previstos, y en la medida en que fomenta que otros proyectos adopten el modelo cooperativo no competitivo, representa un grave perjuicio para el desarrollo agrícola en general.
Así, miles de millones de dólares o euros se desperdician en programas que los beneficiarios evitan conscientemente —una tendencia que lleva casi cuarenta años.
Aunque me gustaría considerar este caso una excepción, mis décadas de revisión de publicaciones que promueven el modelo cooperativo impuesto a las comunidades de pequeños agricultores me llevan, lamentablemente, a concluir que esto es más la norma que la excepción.
Limitaciones del análisis agregado
Considero que, en muchos casos, el proceso de evaluación recopila datos razonables y fiables, pero que el análisis, al centrarse en resultados agregados, resulta engañoso.
El análisis agregado puede ofrecer cifras impresionantes, útiles para fines promocionales o de propaganda institucional, pero —como se ha mostrado en el ejemplo anterior— esos resultados pueden reducirse a cifras triviales mediante simples cálculos porcentuales.
Esto no ayuda a orientar los futuros proyectos hacia un mejor servicio a las comunidades agrícolas.
Los donantes deberían exigir evaluaciones más críticas, centradas en indicadores de rendimiento claros, preferiblemente expresados en porcentaje, que permitan distinguir el éxito del fracaso.
Por ejemplo:
En otras palabras, los parámetros económicos básicos que determinan el éxito o el fracaso de cualquier empresa.
¿Ha visto alguien alguna vez estos indicadores expresados en las evaluaciones de proyectos que promueven organizaciones de productores?
Consulte la referencia al final de este texto para la lista de parámetros que propongo incluir en la evaluación de organizaciones de productores, así como los niveles de referencia que los donantes deberían aceptar como cumplimiento satisfactorio.
Los resultados que he observado están muy lejos de ello.
Dado que las organizaciones de productores —especialmente las cooperativas— se presentan a menudo como el modelo empresarial ideal, pero no logran atraer una participación significativa ni alcanzar una cuota de mercado apreciable, cabe preguntarse hasta qué punto los proyectos están realmente comprometidos con servir a los pequeños productores, o si más bien buscan imponer un modelo socialmente deseable pero económicamente inviable.
Una vez más, si las evaluaciones son principalmente herramientas de propaganda destinadas a encubrir lo que, según los estándares normales, constituye un fracaso total, entonces poco importa quién las reciba: harán más daño que bien.
Resumen y conclusión
Como mencioné al principio, el verdadero valor de una evaluación radica en su capacidad para orientar los futuros proyectos, de modo que sirvan mejor a los beneficiarios previstos.
La posibilidad de ofrecer tal orientación depende en gran medida de si las evaluaciones abordan o no cuestiones críticas, como:
Si realmente deseamos ayudar a los pequeños productores a salir de la pobreza, estas cuestiones deben ser identificadas y documentadas en las evaluaciones, y deben ser tratadas con seriedad.
De lo contrario, me veo obligado a preguntarme si no existe una intención más preocupante detrás de esta omisión.
Aunque reconozco la dedicación y el compromiso del personal de ejecución, temo que algunos donantes puedan tener una agenda política más amplia, destinada a influenciar o debilitar a los gobiernos anfitriones, bajo la apariencia de asistencia al desarrollo.
El resultado son proyectos que dan la impresión de ayudar a las poblaciones, pero que en realidad logran muy poco, como lo describe magistralmente John Perkins en su libro Confessions of an Economic Hitman, cuya veracidad estimo en aproximadamente un 80 %.
Referencia complementaria
Para más detalles, remito a un artículo que preparé para un simposio en la Universidad Estatal de Colorado, donde reflexiono sobre mis más de 50 años de trabajo con comunidades de pequeños agricultores.
El texto completo está disponible en el siguiente enlace:
https://agsci.colostate.edu/smallholderagriculture/wp-content/uploads/sites/77/2023/03/Reflections.pdf
Este artículo analiza en profundidad los temas mencionados aquí y proporciona enlaces a páginas adicionales.
Espero que puedan dedicarle algo de tiempo a su lectura y que sirva de guía para mejorar las futuras evaluaciones, de modo que estas orienten más eficazmente los proyectos de desarrollo que realmente beneficien a las comunidades de pequeños agricultores.
Gracias.
Dick Tinsley
Profesor Emérito
Departamento de Ciencias del Suelo y de los Cultivos
Universidad Estatal de Colorado