Comme demandé, ma contribution à la discussion est reproduite ci-dessous.
Avant d’aborder certaines de mes préoccupations concernant les évaluations, permettez-moi de commenter les remarques de Binod Chapagain. Son observation selon laquelle les évaluations arrivent trop tard dans le cycle des projets pour permettre un ajustement efficace représente l’une de mes préoccupations récurrentes. La principale contribution des évaluations réside dans leur capacité à orienter la conception de futurs projets afin de mieux servir les bénéficiaires. Un autre défi concerne la difficulté d’adapter les projets en cours. Il convient de rappeler que la plupart des grands projets, en particulier ceux financés par des bailleurs externes et appuyés par des conseillers expatriés, ont des délais de préparation de plus de deux ans et des coûts de préparation dépassant un million de dollars, avant que l’équipe d’experts ne soit mobilisée, déployée et en mesure d’interagir suffisamment avec les communautés pour comprendre leurs besoins réels. Avec autant de temps et d’efforts investis, personne ne souhaite découvrir que le projet n’est pas pleinement accepté par la communauté qu’il vise à servir. De plus, au moment où l’équipe est opérationnelle, l’essentiel des choix relatifs aux innovations à mettre en œuvre est déjà arrêté, avec le personnel, en particulier expatrié, recruté sur cette base. Cela limite fortement la possibilité d’apporter des ajustements majeurs. De légers ajustements sont parfois possibles, mais rarement plus. Ainsi, les évaluations sont surtout utiles pour éclairer les projets futurs.
Binod a également souligné que de nombreuses évaluations sont conçues pour vérifier la conformité par rapport aux documents initiaux. Ces évaluations, souvent internes et destinées à rassurer les bailleurs, tendent à montrer que les projets sont réussis. Cela contribue à obtenir des prolongations de projets et de nouveaux financements pour les opérateurs. Les rapports d’évaluation doivent donc être lus avec prudence, car quelques calculs simples pourraient révéler leurs faiblesses. Ils reposent souvent sur le fait que les destinataires des rapports, absorbés par la gestion quotidienne ou la conception de nouveaux projets, n’ont pas le temps de les examiner de manière critique et se satisfont de résultats apparemment positifs.
J’ai également remarqué que Tamarie Magaisa a mentionné la nécessité d’établir des cibles pour les critères d’évaluation. J’y souscris pleinement, car ces cibles permettent de distinguer les projets réussis de ceux qui échouent. Sans objectifs clairs et publiés dès la conception, il est facile de déclarer comme réussis des projets qui, selon la plupart des critères, sont des échecs.
Permettez-moi maintenant d’exprimer brièvement quelques préoccupations concernant les évaluations dans le contexte des petits exploitants agricoles, où des critères essentiels ont été ignorés ou des innovations manifestement défaillantes ont été présentées comme des réussites.
La première est l’incapacité à reconnaître que de nombreuses innovations agricoles que nous introduisons exigent davantage de main-d’œuvre, alors que la plupart des petits exploitants travaillent dans un contexte de pénurie sévère de main-d’œuvre. Les innovations peuvent être adaptées physiquement à l’environnement, mais elles ne sont pas opérationnellement réalisables à l’échelle des communautés. Avec des opérations manuelles, il faut environ huit semaines pour établir les cultures, ce qui annule les activités en milieu de saison et réduit le rendement potentiel jusqu’à compromettre la sécurité alimentaire des ménages. Une évaluation pourrait aisément identifier ce problème au moyen d’observations simples ou de quelques questions. Une fois ces limites reconnues, les projets pourraient se concentrer davantage sur le renforcement de la capacité opérationnelle, par exemple en facilitant l’accès à la mécanisation, comme cela s’est produit en Asie avec le passage du buffle aux motoculteurs.
Un autre enjeu majeur est que de nombreux petits exploitants souffrent de déficits caloriques importants, incompatibles avec une journée complète de travail agricole. Le travail agricole exige plus de 4000 kcal par jour alors que beaucoup ne disposent que de 2500 kcal, dont 2000 sont nécessaires au métabolisme de base. Il reste donc seulement 500 kcal pour le travail, l’équivalent de quelques heures d’effort soutenu. Il n’est donc pas surprenant que l’établissement des cultures prenne huit semaines. Depuis des décennies, nous savons que les petits exploitants sont pauvres, voire sous-alimentés, mais nous n’avons jamais relié cela à la gestion des cultures. Comment les aider à sortir de la pauvreté si cette question n’est pas abordée en premier lieu ?
Une autre préoccupation est la dépendance excessive envers les organisations de producteurs pour la commercialisation. Les évaluations n’ont pas reconnu que seule une faible proportion de producteurs y adhère réellement et que même ceux qui y participent vendent la majorité de leur production aux commerçants privés. Les organisations de producteurs n’attirent qu’environ dix pour cent des membres potentiels et ne contrôlent qu’environ cinq pour cent des volumes commercialisés, ce qui constitue un échec manifeste selon les standards commerciaux. Pourtant, elles continuent d’être présentées comme une réussite depuis plus de trente ans. Pourquoi ? Et que faudra-t-il pour que les évaluations proposent des mécanismes plus efficaces ?
Je joins à cette contribution un article que j’ai rédigé pour un symposium à l’Université d’État du Colorado, où je reviens sur mes cinquante années d’expérience auprès des petits exploitants agricoles. Cet article, illustré et factuel, développe les points soulevés ici, notamment les délais de préparation des projets, la nécessité d’évaluer la faisabilité opérationnelle, les contraintes énergétiques, l’importance de la mécanisation et les limites des évaluations actuelles.
Je vous invite à le télécharger et à le lire si vous en avez le temps. Le lien est le suivant https colon slash slash agsci colostate edu slash smallholderagriculture slash wp content slash uploads slash sites slash 77 slash 2023 slash 03 slash Reflections pdf
Je vous remercie.
Dick Tinsley Professeur émérite Département des sciences du sol et des cultures Université d’État du Colorado
RE: Global Impact Evaluation Forum 2025: Forging evidence partnerships for effective action
United States of America
Richard Tinsley
Professor Emeritus
Colorado State University
Posté le 29/11/2025
Comme demandé, ma contribution à la discussion est reproduite ci-dessous.
Avant d’aborder certaines de mes préoccupations concernant les évaluations, permettez-moi de commenter les remarques de Binod Chapagain. Son observation selon laquelle les évaluations arrivent trop tard dans le cycle des projets pour permettre un ajustement efficace représente l’une de mes préoccupations récurrentes. La principale contribution des évaluations réside dans leur capacité à orienter la conception de futurs projets afin de mieux servir les bénéficiaires. Un autre défi concerne la difficulté d’adapter les projets en cours. Il convient de rappeler que la plupart des grands projets, en particulier ceux financés par des bailleurs externes et appuyés par des conseillers expatriés, ont des délais de préparation de plus de deux ans et des coûts de préparation dépassant un million de dollars, avant que l’équipe d’experts ne soit mobilisée, déployée et en mesure d’interagir suffisamment avec les communautés pour comprendre leurs besoins réels. Avec autant de temps et d’efforts investis, personne ne souhaite découvrir que le projet n’est pas pleinement accepté par la communauté qu’il vise à servir. De plus, au moment où l’équipe est opérationnelle, l’essentiel des choix relatifs aux innovations à mettre en œuvre est déjà arrêté, avec le personnel, en particulier expatrié, recruté sur cette base. Cela limite fortement la possibilité d’apporter des ajustements majeurs. De légers ajustements sont parfois possibles, mais rarement plus. Ainsi, les évaluations sont surtout utiles pour éclairer les projets futurs.
Binod a également souligné que de nombreuses évaluations sont conçues pour vérifier la conformité par rapport aux documents initiaux. Ces évaluations, souvent internes et destinées à rassurer les bailleurs, tendent à montrer que les projets sont réussis. Cela contribue à obtenir des prolongations de projets et de nouveaux financements pour les opérateurs. Les rapports d’évaluation doivent donc être lus avec prudence, car quelques calculs simples pourraient révéler leurs faiblesses. Ils reposent souvent sur le fait que les destinataires des rapports, absorbés par la gestion quotidienne ou la conception de nouveaux projets, n’ont pas le temps de les examiner de manière critique et se satisfont de résultats apparemment positifs.
J’ai également remarqué que Tamarie Magaisa a mentionné la nécessité d’établir des cibles pour les critères d’évaluation. J’y souscris pleinement, car ces cibles permettent de distinguer les projets réussis de ceux qui échouent. Sans objectifs clairs et publiés dès la conception, il est facile de déclarer comme réussis des projets qui, selon la plupart des critères, sont des échecs.
Permettez-moi maintenant d’exprimer brièvement quelques préoccupations concernant les évaluations dans le contexte des petits exploitants agricoles, où des critères essentiels ont été ignorés ou des innovations manifestement défaillantes ont été présentées comme des réussites.
La première est l’incapacité à reconnaître que de nombreuses innovations agricoles que nous introduisons exigent davantage de main-d’œuvre, alors que la plupart des petits exploitants travaillent dans un contexte de pénurie sévère de main-d’œuvre. Les innovations peuvent être adaptées physiquement à l’environnement, mais elles ne sont pas opérationnellement réalisables à l’échelle des communautés. Avec des opérations manuelles, il faut environ huit semaines pour établir les cultures, ce qui annule les activités en milieu de saison et réduit le rendement potentiel jusqu’à compromettre la sécurité alimentaire des ménages. Une évaluation pourrait aisément identifier ce problème au moyen d’observations simples ou de quelques questions. Une fois ces limites reconnues, les projets pourraient se concentrer davantage sur le renforcement de la capacité opérationnelle, par exemple en facilitant l’accès à la mécanisation, comme cela s’est produit en Asie avec le passage du buffle aux motoculteurs.
Un autre enjeu majeur est que de nombreux petits exploitants souffrent de déficits caloriques importants, incompatibles avec une journée complète de travail agricole. Le travail agricole exige plus de 4000 kcal par jour alors que beaucoup ne disposent que de 2500 kcal, dont 2000 sont nécessaires au métabolisme de base. Il reste donc seulement 500 kcal pour le travail, l’équivalent de quelques heures d’effort soutenu. Il n’est donc pas surprenant que l’établissement des cultures prenne huit semaines. Depuis des décennies, nous savons que les petits exploitants sont pauvres, voire sous-alimentés, mais nous n’avons jamais relié cela à la gestion des cultures. Comment les aider à sortir de la pauvreté si cette question n’est pas abordée en premier lieu ?
Une autre préoccupation est la dépendance excessive envers les organisations de producteurs pour la commercialisation. Les évaluations n’ont pas reconnu que seule une faible proportion de producteurs y adhère réellement et que même ceux qui y participent vendent la majorité de leur production aux commerçants privés. Les organisations de producteurs n’attirent qu’environ dix pour cent des membres potentiels et ne contrôlent qu’environ cinq pour cent des volumes commercialisés, ce qui constitue un échec manifeste selon les standards commerciaux. Pourtant, elles continuent d’être présentées comme une réussite depuis plus de trente ans. Pourquoi ? Et que faudra-t-il pour que les évaluations proposent des mécanismes plus efficaces ?
Je joins à cette contribution un article que j’ai rédigé pour un symposium à l’Université d’État du Colorado, où je reviens sur mes cinquante années d’expérience auprès des petits exploitants agricoles. Cet article, illustré et factuel, développe les points soulevés ici, notamment les délais de préparation des projets, la nécessité d’évaluer la faisabilité opérationnelle, les contraintes énergétiques, l’importance de la mécanisation et les limites des évaluations actuelles.
Je vous invite à le télécharger et à le lire si vous en avez le temps. Le lien est le suivant
https colon slash slash agsci colostate edu slash smallholderagriculture slash wp content slash uploads slash sites slash 77 slash 2023 slash 03 slash Reflections pdf
Je vous remercie.
Dick Tinsley
Professeur émérite
Département des sciences du sol et des cultures
Université d’État du Colorado