Merci à tous pour vos contributions. Je n’avais vu aucun message mardi, mais hier, vous avez été nombreux à partager vos réflexions et vos réponses. Merci donc ! Je répondrai à chacun d’entre vous au cours de la journée d’aujourd’hui et de demain.
Conny, merci d’avoir lancé la discussion. Vous avez tout à fait raison. Ce que vous décrivez correspond exactement à la tension que cette discussion tente de mettre en lumière. Le « L » dans MEL/MEAL/MERL est souvent la première victime lorsque l’évaluation est traitée comme un simple exercice de conformité plutôt que comme un véritable processus d’apprentissage. Votre observation selon laquelle les résultats d’évaluation sont fréquemment « mis de côté » après la remise du rapport est l’un des schémas les plus persistants et frustrants de notre domaine, et elle touche au cœur même de l’importance de l’intégration de la prospective… si l’apprentissage ne se fait pas en temps réel, l’évaluation prospective devient encore plus difficile à ancrer au niveau institutionnel. Quant à votre remarque sur l’Outcome Harvesting (OH) et l’Outcome Mapping (OM), elle est tout à fait pertinente. J’ai exploré de nouveaux concepts d’évaluation tels que l’« Anticipatory Outcome Fishing » et la « Foresight-Infused Outcome Mapping »… des tentatives visant à intégrer la réflexion prospective dans les approches d’évaluation. Comme vous l’avez mentionné, j’ai constaté que ces approches favorisent effectivement un engagement plus actif des parties prenantes tout au long des cycles de réflexion, ce qui peut contribuer à instaurer le type de culture d’évaluation qui rend la réflexion prospective plus naturelle… mais il n’est pas facile pour certaines organisations de s’engager à ce niveau. J'ajouterais également que la dimension participative que vous décrivez, c'est-à-dire amener les parties prenantes à réfléchir à ce qui a fonctionné, à ce qui n'a pas fonctionné et à ce qui était inattendu, constitue également un fondement de la réflexion par scénarios. Une fois que les gens sont à l'aise avec l'incertitude et l'identification des hypothèses, l'introduction d'outils de prospective tels que l'analyse des horizons ou le cadre des « trois horizons » devient une étape beaucoup plus simple. J'ai hâte d'en savoir plus à mesure que la discussion évolue.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Posté le 26/03/2026
Merci à tous pour vos contributions. Je n’avais vu aucun message mardi, mais hier, vous avez été nombreux à partager vos réflexions et vos réponses. Merci donc ! Je répondrai à chacun d’entre vous au cours de la journée d’aujourd’hui et de demain.
Conny, merci d’avoir lancé la discussion. Vous avez tout à fait raison. Ce que vous décrivez correspond exactement à la tension que cette discussion tente de mettre en lumière. Le « L » dans MEL/MEAL/MERL est souvent la première victime lorsque l’évaluation est traitée comme un simple exercice de conformité plutôt que comme un véritable processus d’apprentissage. Votre observation selon laquelle les résultats d’évaluation sont fréquemment « mis de côté » après la remise du rapport est l’un des schémas les plus persistants et frustrants de notre domaine, et elle touche au cœur même de l’importance de l’intégration de la prospective… si l’apprentissage ne se fait pas en temps réel, l’évaluation prospective devient encore plus difficile à ancrer au niveau institutionnel.
Quant à votre remarque sur l’Outcome Harvesting (OH) et l’Outcome Mapping (OM), elle est tout à fait pertinente. J’ai exploré de nouveaux concepts d’évaluation tels que l’« Anticipatory Outcome Fishing » et la « Foresight-Infused Outcome Mapping »… des tentatives visant à intégrer la réflexion prospective dans les approches d’évaluation. Comme vous l’avez mentionné, j’ai constaté que ces approches favorisent effectivement un engagement plus actif des parties prenantes tout au long des cycles de réflexion, ce qui peut contribuer à instaurer le type de culture d’évaluation qui rend la réflexion prospective plus naturelle… mais il n’est pas facile pour certaines organisations de s’engager à ce niveau. J'ajouterais également que la dimension participative que vous décrivez, c'est-à-dire amener les parties prenantes à réfléchir à ce qui a fonctionné, à ce qui n'a pas fonctionné et à ce qui était inattendu, constitue également un fondement de la réflexion par scénarios. Une fois que les gens sont à l'aise avec l'incertitude et l'identification des hypothèses, l'introduction d'outils de prospective tels que l'analyse des horizons ou le cadre des « trois horizons » devient une étape beaucoup plus simple. J'ai hâte d'en savoir plus à mesure que la discussion évolue.