De la rétrospection à la prospective: Comment l'évaluation peut-elle être tournée vers l'avenir?

Rose Thompson Coon et al., dans leurs écrits, mettent en exergue la nécessité de repenser l’évaluation afin d’y intégrer une dimension prospective, voire futuriste. En effet, si l’évaluation permet de tirer des leçons, elle n’offre pas toujours des pistes immédiates pour leur utilisation opérationnelle à la fin de l'intervention. Sans une revue de littérature approfondie et une appropriation par d’autres chercheurs ou concepteurs de projets futurs, les enseignements issus des évaluations d’interventions tendent à être oubliés à la fin de celles-ci. Ainsi, les rapports d’évaluation gagneraient à intégrer des analyses plus approfondies, permettant de mieux prendre en compte cette vision prospective et orientée vers l’avenir du développement.

It is quite hard to comment on an article that is not fully accessible :-(

Une perspective pertinente. L'évaluation doit évoluer pour passer d'une analyse rétrospective à une vision prospective, en utilisant les données non seulement pour rendre compte, mais aussi pour anticiper et améliorer les résultats. C'est essentiel pour une conception efficace des programmes

Nous pouvons certainement améliorer notre capacité à « anticiper » : à cerner les tendances probables et à analyser de manière plus réfléchie les conséquences possibles. Mais il faut toujours résister à la tentation d'en faire « LE plan ». Car ce qui compte, c'est d'avoir une orientation et de l'agilité, une meilleure capacité à percevoir et à saisir les moments décisifs… et non un avenir tout tracé.

La question fondamentale est la suivante : à quoi sert l'évaluation ? Si elle existe principalement pour confirmer la conformité (c'est-à-dire pour vérifier qu'un plan a été exécuté comme prévu, que la théorie du changement s'est vérifiée...), alors y ajouter des méthodes de prospective ne change rien. Nous nous contenterons d'anticiper l'avenir au service de la même logique rétrospective et du même ensemble d'horizons. Toujours en « mode conformité ». Avant de nous demander comment l'évaluation peut mieux anticiper l'avenir, nous devons nous poser une question préalable : sommes-nous prêts à libérer l'évaluation de l'obligation de confirmer le plan ?

The paper offers  one option for evaluating new speculative ventures which are not under control of the public. Using foresight methods instead of past performance can also backfire.

 I recently evaluated blended finance funds, the performance of the funds was not as expected due to a set of factors driven from research on management and business development like know your customer. Our subject experts always tried to developed new scenarios for the future under which the facilities would work better. Foresight tools are applied within the existing evaluation system based on evaluation departments or institutions and methods which in most cases lack hard technical / subject-related  skills and resources improve the evaluation system. Alternatives to the current evaluation system should be explored like participatory process for policy formulation and implementation like stakeholder groups in specific policy areas providing  feedback on specific policies. This way future oriented  reflexive and learning systems are created using feedback loops. Here future programming is  included by stakeholders. Examples are the Brazilian policies for family agriculture or nutrition which are shaped by stakeholder commissions at all levels. 

L’évaluation ne peut plus se contenter d’être un simple acte de mesure ou un constat figé dans le temps ; elle trouve sa véritable raison d’être dans sa capacité à engendrer une transformation durable. En dépassant la fonction traditionnelle de contrôle pour devenir un levier de changement, elle agit comme un moteur de réflexivité qui oblige les acteurs à confronter leurs pratiques à la réalité des résultats. Évaluer sans transformer reviendrait à établir un diagnostic sans intention de soigner, rendant l’exercice stérile et purement bureaucratique. Au contraire, une évaluation tournée vers l’évolution permet d'identifier les zones de rupture et les gisements d'innovation, transformant l'erreur en opportunité d'apprentissage et le jugement en outil d'accompagnement.

Sur le plan éthique et stratégique, cette dimension transformatrice est essentielle pour éviter l'inertie et garantir l'efficacité des actions entreprises. Dans un environnement en constante mutation, l'évaluation doit servir de boussole dynamique : elle ne regarde pas seulement en arrière pour valider des acquis, mais projette les organisations ou les individus vers l'avenir en ajustant les trajectoires. En somme, l'évaluation n'atteint sa pleine valeur que lorsqu'elle devient un processus "capacitant", capable de modifier les comportements et d'optimiser les systèmes pour un impact réel et tangible.

Dans les systèmes de santé africains et à faibles ressources, l’évaluation sert trop souvent d’exercice de reddition de comptes a posteriori plutôt que d’outil de transformation systémique. D’après des décennies de pratique dans le renforcement des systèmes de santé, le premier changement, et le plus crucial, doit s’opérer au niveau des mentalités : il s’agit de la manière dont nous percevons la finalité et l’appropriation des données probantes. Les évaluateurs et les décideurs agissent souvent dans une optique de conformité, produisant des rapports qui satisfont les bailleurs de fonds externes mais ne parviennent pas à saisir les réalités nuancées sur le terrain. Récemment, dans l'État de Lagos, au Nigeria, le suivi de routine du programme de santé maternelle s'était strictement concentré sur les accouchements en établissement. Mais, en adoptant une approche axée sur l'apprentissage – examinant la qualité des soins, l'expérience des patientes et les schémas d'orientation –, il a été révélé que 42 % des femmes contournaient les cliniques locales en raison de services perçus comme de mauvaise qualité. Une formation ciblée du personnel et une réaffectation des ressources ont ensuite permis d'augmenter les accouchements en établissement de 17 % en l'espace d'un an.

De même, le suivi mené par la communauté dans un autre district nigérian a révélé un obstacle de 40 % lié aux coûts de transport cachés, malgré des rapports indiquant une « satisfaction » des patientes à 95 %. Ces observations mettent en évidence que ces méthodes et critères, aussi techniquement valables soient-ils, ne portent leurs fruits que lorsque les mentalités évoluent pour privilégier un apprentissage adaptatif et ancré localement plutôt que des rapports purement extractifs.

Les données issues des récents dialogues « Vie et santé » du premier trimestre 2026 de l’Afrihealth Optonet Association (AHOA) montrent que les districts utilisant des plateformes numériques intégrées et l’évaluation participative ont enregistré une augmentation de 15 % de la couverture vaccinale – preuve que l’intégration de l’évaluation dans la résolution de problèmes en temps réel, et non pas seulement dans des rapports rétrospectifs, produit un impact tangible sur la santé.

La durabilité et le développement à long terme dépendent de cet alignement. L’évaluation transformatrice ne consiste pas à améliorer les feuilles de calcul ou à créer des tableaux de bord plus sophistiqués ; il s’agit de décoloniser les intentions, de veiller à ce que les données servent des solutions locales et de favoriser une culture de la réflexion critique. Dans les systèmes de santé africains aux moyens limités, ce changement de mentalité est le pivot autour duquel toutes les méthodes, tous les critères et toutes les réformes institutionnelles s’articulent pour aboutir à un changement systémique et durable.

Dans les systèmes de santé africains et à faibles ressources, l’évaluation sert trop souvent d’exercice de reddition de comptes a posteriori plutôt que d’outil de transformation systémique. D’après des décennies de pratique dans le renforcement des systèmes de santé, le premier changement, et le plus crucial, doit s’opérer au niveau des mentalités : il s’agit de la manière dont nous percevons la finalité et l’appropriation des données probantes. Les évaluateurs et les décideurs agissent souvent dans une optique de conformité, produisant des rapports qui satisfont les bailleurs de fonds externes mais ne parviennent pas à saisir les réalités nuancées sur le terrain. Récemment, dans l'État de Lagos, au Nigeria, le suivi de routine du programme de santé maternelle s'était strictement concentré sur les accouchements en établissement. Mais, en adoptant une approche axée sur l'apprentissage – examinant la qualité des soins, l'expérience des patientes et les schémas d'orientation –, il a été révélé que 42 % des femmes contournaient les cliniques locales en raison de services perçus comme de mauvaise qualité. Une formation ciblée du personnel et une réaffectation des ressources ont ensuite permis d'augmenter les accouchements en établissement de 17 % en l'espace d'un an.

De même, le suivi mené par la communauté dans un autre district nigérian a révélé un obstacle de 40 % lié aux coûts de transport cachés, malgré des rapports indiquant une « satisfaction » des patientes à 95 %. Ces observations mettent en évidence que ces méthodes et critères, aussi techniquement valables soient-ils, ne portent leurs fruits que lorsque les mentalités évoluent pour privilégier un apprentissage adaptatif et ancré localement plutôt que des rapports purement extractifs.

Les données issues des récents dialogues « Vie et santé » du premier trimestre 2026 de l’Afrihealth Optonet Association (AHOA) montrent que les districts utilisant des plateformes numériques intégrées et l’évaluation participative ont enregistré une augmentation de 15 % de la couverture vaccinale – preuve que l’intégration de l’évaluation dans la résolution de problèmes en temps réel, et non pas seulement dans des rapports rétrospectifs, produit un impact tangible sur la santé.

La durabilité et le développement à long terme dépendent de cet alignement. L’évaluation transformatrice ne consiste pas à améliorer les feuilles de calcul ou à créer des tableaux de bord plus sophistiqués ; il s’agit de décoloniser les intentions, de veiller à ce que les données servent des solutions locales et de favoriser une culture de la réflexion critique. Dans les systèmes de santé africains aux moyens limités, ce changement de mentalité est le pivot autour duquel toutes les méthodes, tous les critères et toutes les réformes institutionnelles s’articulent pour aboutir à un changement systémique et durable.

Si la question de cette semaine est « Si l'évaluation doit contribuer à la transformation, qu'est-ce qui doit changer en premier lieu… nos méthodes, nos critères, nos institutions, notre état d'esprit sous-jacent, ou autre chose ? », je vais réitérer mon argument ci-dessous… il existe un décalage potentiellement grave entre la nature prédictive d'une théorie du changement telle qu'utilisée par les évaluateurs et la nécessité d'être prêt à faire face dans un monde très incertain : une vision unique de l'avenir contre une vision plurielle des avenirs

[Soit dit en passant, la structure d’affichage pour ce type de dialogue devrait être ramifiée, et non linéaire]

Et s’il vous plaît, n’utilisons pas le mot « transformationnel » à la légère. Poutine, Trump et d’autres despotes sont tous friands de transformation, d’une manière ou d’une autre. Qu'en est-il des améliorations progressives, ou peut-être même simplement de la survie, en tant qu'objectif ? :-) L'inflation prend de nombreuses formes, y compris des changements dans notre vocabulaire. Par exemple, autrefois, nous avions simplement des « détails », mais aujourd'hui, nous avons la « granularité ». Ouah... les choses s'améliorent vraiment... ou peut-être pas ?

Hello everyone,

I’m delighted to be taking part in this discussion. Having a background in philosophy, I will no doubt be asking questions of a different nature. Steven Lichty asked: “If evaluation is to contribute to transformation, what needs to change first… our methods, our criteria, our institutions, our underlying mindset, or something else?”

I don’t think we should frame the question in this way. Transformation is not a linear process where we move from a first stage to a second, then to a third, and so on. On the contrary, several things happen simultaneously, and where each of us starts depends on ourselves, on what we are evaluating, and on the perceived purpose of the evaluation. In other words, what matters is the feedback loop between the assessment and the people it concerns.

Our team recently assessed a building. It met the requirements for LEED certification. To our surprise, it exceeded the LEED criteria. We incorporated these additional features into our assessment (our method is quite flexible in this regard). We then used this assessment to formulate recommendations for further improvements. Thus, the assessment method included these recommendations, and these led to a conversation about feasibility, implementation, timing, importance, and so on. This conversation, in turn, feeds back into the assessment and the recommendations. The conversation also leads those involved in the assessment to ask themselves in-depth questions about themselves, who they are and what they wish to become within the context of the institution. Thus, criteria, institutions and mindsets all evolve simultaneously through our assessment and feedback process.

Lorsque l'avenir semble plus incertain que jamais, il peut être utile de privilégier la préparation plutôt que la prédiction. Pour améliorer notre préparation, nous devons envisager plusieurs scénarios d'avenir, et non un seul, et ces scénarios doivent être suffisamment variés. Une fois ces scénarios élaborés, comment pouvons-nous alors les évaluer ? Je serais intéressé de connaître l'avis des autres sur les critères pertinents à appliquer. Pour commencer, je suggère que ces critères puissent être classés en deux grandes catégories : 

1. Cognitifs : critères relatifs à la manière dont nous envisageons l'avenir 

 2. Comportementaux : critères relatifs à la manière dont nous réagissons à ces futurs avant et après leur réalisation.

Est-il possible de répondre à des messages et de reprendre une conversation ? Je n'ai pas trouvé cette option. Et créer un nouveau message rompt le fil de la conversation !

DU RÉTROSPECTIF À LA PRÉVISION : L'EXPÉRIENCE DE L'ASSOCIATION AFRIHEALTH OPTONET

par le Dr Uzodinma Adirieje

Du rétrospectif à la prévision, notre expérience au sein de l'Association Afrihealth Optonet (AHOA) démontre que l'évaluation prend toute sa valeur lorsqu'elle dépasse la simple reddition de comptes rétrospective pour contribuer activement à façonner les décisions futures dans un contexte d'incertitude. Trois enseignements pratiques se dégagent.

Intégrer des boucles d'apprentissage adaptatives dans la conception des programmes :

Dans les interventions d'Afrihealth liées aux systèmes de santé et au climat, les examens périodiques n'étaient pas considérés comme des exercices de fin de projet, mais comme des points de contrôle en temps réel. Les évaluateurs ont facilité des cycles de retour d'information rapides – combinant données de routine, observations des bénéficiaires et signaux contextuels (par exemple, changements de politique, événements climatiques comme la COP29 à Bakou) – pour éclairer les ajustements à mi-parcours. Cette approche garantit que les programmes restent pertinents même lorsque les conditions changent.

Intégrer des données issues de méthodes mixtes pour l’analyse prospective :

Les indicateurs quantitatifs seuls sont souvent en retard sur les réalités émergentes. Les évaluations d’Afrihealth ont associé les données sur la prestation de services à des informations qualitatives provenant des communautés et des agents de première ligne. Par exemple, les changements dans les comportements de recours aux soins en période de crise économique ont été détectés tôt grâce à des entretiens et des groupes de discussion, ce qui a permis des ajustements proactifs dans la sensibilisation et l’allocation des ressources.

Aligner les questions d'évaluation sur les horizons décisionnels :

Plutôt que de se contenter de demander « ce qui a fonctionné », Afrihealth a recadré ses questions pour se demander « ce qui est susceptible de fonctionner ensuite, pour qui et dans quelles conditions ». L'élaboration de scénarios et l'analyse des contributions ont été utilisées pour explorer des avenirs plausibles, en particulier dans les programmes où se croisent la variabilité climatique et les risques pour la santé publique. Cela a rendu les résultats directement exploitables pour la planification stratégique, et pas seulement pour l'établissement de rapports.

Co-création avec les parties prenantes :

En impliquant les décideurs politiques, les responsables de la mise en œuvre et les communautés dans la définition des priorités d’évaluation, Afrihealth s’est assuré que les résultats répondaient à des besoins décisionnels réels. Cela a renforcé l’appropriation et augmenté la probabilité que les recommandations soient mises en œuvre.

De même, des lectures complémentaires sur l’évaluation du développement et la gestion adaptative renforcent encore ces pratiques, en mettant l’accent sur la flexibilité, la pensée systémique et la responsabilité axée sur l’apprentissage.

De cette manière, les évaluateurs peuvent améliorer la pertinence dans des contextes incertains en institutionnalisant l'apprentissage en temps réel, en recoupant diverses données factuelles et en orientant les évaluations vers des décisions tournées vers l'avenir.

Le Dr Uzodinma Adirieje est un ancien président national de l'Association nigériane des évaluateurs (NAE). Évaluateur chevronné, économiste de la santé et leader de la société civile, il a été co-consultant pour la rédaction de la politique nationale de suivi et d'évaluation du Nigeria. Il a dirigé la synthèse de l'évaluation de l'ODD 3, participé aux évaluations nationales des ODD 3 et 4, et dispensé des formations et un mentorat en matière de suivi et d'évaluation, faisant ainsi progresser des pratiques de développement fondées sur des données probantes et tournées vers l'avenir.

Steve, merci pour cette contribution réfléchie et pour avoir évoqué les travaux de Michael Quinn Patton, que je trouve moi aussi tout à fait pertinents dans ce débat.

Je partage tout à fait ton point de vue selon lequel une approche prospective ne nécessite pas forcément une méthodologie distincte, mais peut s’intégrer dans la manière dont nous interprétons et appliquons les cadres existants. En ce sens, votre remarque sur une « application plus honnête » des critères du DAC fait fortement écho à ma propre expérience, en particulier dans des contextes tels que One Health, l’adaptation au changement climatique et la transformation du système agroalimentaire, où les systèmes évoluent au moment même où nous les évaluons.

Dans le même temps, l’intervention de Silvia va un peu plus loin sur un point important. Je partage la crainte que si l'évaluation reste ancrée dans une logique axée sur la conformité, même une prospective bien intégrée risque d'être instrumentalisée pour anticiper dans des limites prédéfinies plutôt que de les remettre véritablement en question. La distinction qu'elle établit entre l'évaluation en tant que vérification et l'évaluation en tant qu'exploration est, je pense, tout à fait juste.

À mon avis, cependant, la véritable contrainte à l'intégration de la prospective ne se situe souvent pas au niveau des outils ou des critères, mais bien plus en amont, au stade de la conceptualisation de l'évaluation.

Dans le cas de l’initiative « One Health » de la FAO, la capacité à intégrer une perspective prospective a été rendue possible par une analyse préliminaire approfondie et une revue de la littérature menées dès la phase de conception. Sans cet investissement en amont, il aurait été nettement plus difficile d’introduire ultérieurement une dimension prospective significative. Une fois que les questions, la portée et les méthodes sont fixées, l’architecture de l’évaluation est déjà dépendante du cheminement suivi  reflétant ironiquement la dynamique même que nous essayons d’évaluer.

La discussion peut donc peut-être être nuancée selon trois axes :

• Je suis d'accord avec vous, Scott, sur le fait que les critères peuvent être réinterprétés.
• Je suis d'accord avec Silvia sur le fait que la culture et l'objectif sont déterminants.
• Et j'ajouterais que le timing est tout aussi crucial.

Si la prospective doit être plus qu'un simple ajout, elle doit être intégrée dès le départ, et non ajoutée a posteriori.

Cela a des implications pratiques pour les commanditaires. Si nous prenons au sérieux les approches développementales ou formatives, la prospective doit se refléter dans :

• le travail initial de cadrage,
• la formulation des questions d’évaluation, et
• les lacunes en matière de données que nous choisissons de prioriser.

À cet égard, l’approche que nous utilisons souvent à la FAO, une conception axée sur les questions et l’utilisation, guidée mais non contrainte par les critères du CAD de l’OCDE, offre une certaine flexibilité. Elle nous permet, du moins en principe, d’intégrer très tôt des dimensions prospectives, à condition que les fondements conceptuels soient suffisamment solides.

Le défi consiste donc peut-être non seulement à repenser les critères ou à adopter des outils de prospective, mais aussi à déplacer l’attention en amont : sur la manière dont les évaluations sont commandées, formulées et fondées intellectuellement avant même qu’elles ne commencent.

Traditionnellement, l’évaluation est perçue comme un exercice rétrospectif visant à analyser les résultats d’un projet ou d’une politique publique après sa mise en œuvre. Toutefois, dans un contexte marqué par l’incertitude et la complexité croissante des interventions publiques, l’évaluation évolue progressivement vers une approche plus prospective, orientée vers l’anticipation et l’amélioration continue.

D’abord, l’évaluation tournée vers l’avenir repose sur l’intégration de mécanismes d’apprentissage. Il ne s’agit plus uniquement de juger les performances passées, mais aussi d’identifier les leçons apprises afin d’améliorer la conception et la mise en œuvre des actions futures. Cette approche favorise une gestion adaptative des projets et programmes.

Ensuite, l’évaluation prospective s’appuie sur l’utilisation d’outils d’anticipation tels que les analyses de scénarios, les études d’impact ex-ante et la modélisation des risques. Ces instruments permettent d’éclairer la prise de décision en amont et d’orienter les politiques publiques vers des résultats durables.

Par ailleurs, l’évaluation orientée vers l’avenir encourage le suivi en temps réel et l’évaluation continue. Grâce aux systèmes d’information et aux indicateurs de performance, il devient possible d’ajuster les interventions au fur et à mesure de leur mise en œuvre. Cette dynamique renforce la réactivité et l’efficacité des projets.

Enfin, la dimension prospective de l’évaluation implique une participation accrue des parties prenantes. L’implication des bénéficiaires, des décideurs et des experts permet d’identifier les besoins futurs, d’anticiper les défis et de construire des solutions adaptées.

En définitive, passer d’une évaluation rétrospective à une évaluation prospective consiste à transformer l’évaluation en véritable outil d’aide à la décision. Elle devient ainsi un levier stratégique permettant non seulement d’analyser le passé, mais surtout de préparer l’avenir et d’améliorer durablement l’action publique.

Mme Amy MARA

Economiste et spécialiste passation de marché

Doctorant en gestion du projet

D’après mon expérience, ce qui rend véritablement une évaluation « tournée vers l’avenir », c’est son accent sur l’amélioration future plutôt que sur le simple jugement de ce qui s’est passé dans le passé. Une évaluation prospective approfondit ce que nous avons appris, propose des recommandations pratiques et nous aide à nous adapter à de nouveaux défis ou opportunités qui pourraient se présenter. Il ne s’agit pas seulement de vérifier si nous avons atteint nos anciens objectifs, mais de se demander : « Comment pouvons-nous faire encore mieux la prochaine fois ? » Je trouve cette approche particulièrement précieuse car elle encourage l’apprentissage continu et aide toutes les personnes impliquées à planifier de manière plus stratégique pour l’avenir. Qu’en pensent les autres ? Avez-vous déjà observé des exemples où une évaluation tournée vers l’avenir a vraiment fait la différence ?

Je trouve cette discussion particulièrement pertinente. Dans mon travail, j'utilise fréquemment l'analyse de séries temporelles et la modélisation prédictive pour estimer les tendances futures à partir de données historiques.

J'ajouterais que, si les approches prospectives qui ne reposent pas sur les performances passées sont essentielles — en particulier dans des contextes caractérisés par une forte incertitude ou des données limitées —, les méthodes prédictives fondées sur des données historiques demeurent parmi les outils les plus robustes dont nous disposons lorsque des données suffisantes et fiables sont disponibles. Ces méthodes nous permettent d'identifier des tendances, de quantifier des évolutions et de générer des projections fondées sur des données probantes, qui peuvent efficacement compléter les approches prospectives de nature plus qualitative.

Avec les avancées de l'intelligence artificielle et de l'apprentissage automatique, nous avons désormais la capacité d'aller plus loin en intégrant de grands volumes de données provenant de multiples projets, régions et même bailleurs de fonds. Cela ouvre des opportunités importantes pour développer des modèles prédictifs plus précis et mieux adaptés au contexte, notamment lorsque l'on travaille avec des interventions similaires au sein d'un même pays ou secteur.

Cependant, une contrainte majeure demeure : la disponibilité et la fragmentation des données. Celles-ci sont souvent cloisonnées au sein de projets ou d'organisations individuels, ce qui rend difficile la constitution d'ensembles de données suffisamment larges et diversifiés pour une modélisation robuste. Dans de nombreux cas, les données d'un seul projet ne sont pas suffisantes pour étayer des prédictions fiables.

Une voie possible consisterait à renforcer l'appropriation nationale des données de projet. Les gouvernements pourraient jouer un rôle clé dans la consolidation des données générées par différents projets au sein de bases de données centralisées et accessibles. Si elles sont bien conçues, de telles infrastructures pourraient soutenir la recherche, orienter la conception des projets et permettre une analyse ex ante plus rigoureuse des facteurs potentiels de succès ou d'échec.

En ce sens, je perçois de fortes complémentarités entre les méthodes prospectives et l'analyse prédictive. La prospective nous permet d'explorer l'incertitude et les futurs alternatifs, tandis que les modèles prédictifs nous aident à quantifier les tendances les plus probables lorsque les données le permettent. L'articulation de ces deux approches pourrait considérablement renforcer la pratique évaluative et la prise de décision.

L’évaluation rétrospective est essentielle pour apprécier l’impact et tirer des leçons. Toutefois, dans des contextes marqués par le changement climatique, elle présente des limites importantes, notamment dans les approches de gestion intégrée des paysages. Par exemple, des infrastructures coûteuses comme des barrages peuvent être détruites ou devenir inefficaces en raison d’événements climatiques extrêmes. Dans ces conditions, il devient difficile de mesurer l’impact réel du projet ou d’attribuer les résultats observés à l’intervention plutôt qu’aux facteurs externes. Cette incertitude affecte l’utilisation des résultats d’évaluation, car ceux-ci peuvent être perçus comme peu fiables ou non représentatifs, limitant ainsi leur utilité pour la prise de décision et la planification future.

Merci pour cette discussion et pour les premières idées partagées. En tant que quelqu'un qui place systématiquement l'« évaluation prospective » au cœur de ses propositions, je souhaite avancer une provocation.

Le cadrage ici pourrait laisser penser que ce dont l'évaluation a besoin, ce sont de meilleurs outils prospectifs et une plus grande capacité à anticiper l'avenir. J'aimerais remettre cela en question, non pour rejeter la prospective, mais pour situer le vrai problème un niveau au-dessus. Car le problème n'est pas technique. Il est culturel.

La question plus profonde est : à quoi sert l'évaluation ? Si elle existe principalement pour confirmer la conformité (c'est-à-dire vérifier qu'un plan a été exécuté tel que conçu, que la Théorie du Changement a tenu...), alors ajouter des méthodes prospectives ne change rien. Nous nous contenterons d'anticiper l'avenir au service de la même logique rétrospective et du même ensemble d'horizons. Toujours en « mode conformité ».

Avant de nous demander comment l'évaluation peut mieux anticiper l'avenir, nous devons nous poser une question préalable : sommes-nous prêts à libérer l'évaluation de l'obligation de confirmer le plan ?

L'évaluation peut-elle être exploration plutôt que vérification ? Cela signifie des évaluations qui ne se contentent pas de répondre à des questions, mais en découvrent de meilleures ; qui aident les gens à réfléchir à l'avenir plutôt que de le leur servir tout mâché.

Les outils prospectifs sont précieux. Je les ai utilisés. Et lorsqu'ils sont utilisés de manière participative, ils peuvent être libérateurs, révélant que les personnes portent déjà en elles des visions et des intuitions que les plans sur lesquels elles travaillent ont tendance à contraindre.

Voilà donc le vrai enjeu. Il ne s'agit pas de la « prospective » comme solution technique. Il s'agit du pouvoir de s'adapter, de questionner et d'explorer en continu... plutôt que de situer l'évaluation dans un monde où nos hypothèses, nos théories, nos plans sont des points de référence, et non des idées de départ.

Merci d'avoir lancé cette importante discussion. Pour en faciliter le déroulement, je souhaite partager quelques réflexions.

Le monde d'aujourd'hui est confronté à des défis sans précédent : changement climatique, sécurité alimentaire, durabilité environnementale et fragilité croissante due aux conflits et aux crises qui en découlent. Les programmes de développement agricole évoluent dans un contexte marqué par la volatilité, l'incertitude, la complexité et l'ambiguïté.

Traditionnellement, la fonction d'évaluation s'est concentrée principalement sur la redevabilité rétrospective, en mesurant les performances passées par rapport à des plans, objectifs et cibles prédéterminés. Bien que précieuse, cette approche, dans le contexte de changements rapides d'aujourd'hui, ne débouche souvent pas sur des enseignements utiles ni sur des messages clairs et à fort impact. Les évaluations qui apprécient la pertinence, l'efficacité et la durabilité sur la base des conditions prévalant au moment de la conception peuvent offrir un reflet fidèle des actions passées, mais fournissent une orientation limitée pour la prise de décisions futures.

Lorsque les processus d'évaluation reposent uniquement sur des références historiques, ils risquent de négliger les tendances émergentes et les défis à venir. Par exemple, un programme conçu pour améliorer les rendements agricoles sur la base d'un scénario climatique précis peut perdre de sa pertinence si les schémas climatiques évoluent de manière inattendue. De même, un projet évalué comme durable dans les conditions actuelles pourrait se révéler vulnérable face à des facteurs de stress futurs. Ce décalage met en évidence la nécessité de méthodologies d'évaluation tournées vers l'avenir et capables d'interagir avec des futurs plausibles.

Diverses organisations intègrent déjà la prospective dans leurs pratiques : le Programme alimentaire mondial (PAM) a intégré des approches informées par la prospective dans ses programmes d'Action anticipatoire, permettant des réponses plus proactives aux crises alimentaires. Des organisations telles que le FEM et le CGIAR explorent les moyens de mieux évaluer la résilience à long terme et les impacts systémiques dans leurs investissements environnementaux et agricoles. La FAO a récemment publié un rapport visant à inspirer des actions stratégiques pour transformer les systèmes agroalimentaires en systèmes durables, résilients et inclusifs. Ce rapport (accessible ici : https://www.fao.org/global-perspectives-studies/fofa/en/) explore trois scénarios différents pour l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture, fondés sur des tendances alternatives concernant des facteurs clés tels que la croissance et la distribution des revenus, la croissance démographique, le progrès technique en agriculture et le changement climatique.

La prospective stratégique doit s'appuyer sur un ensemble d'outils et d'approches accessibles pour relever ce défi. Si diverses méthodes ont été élaborées, les orientations pratiques sur leur applicabilité restent limitées. De nombreux évaluateurs manquent de formation aux méthodes prospectives. Pour exploiter pleinement le potentiel de la prospective dans l'évaluation, plusieurs étapes sont essentielles :

• Renforcement des capacités : Former les évaluateurs aux méthodes prospectives et encourager la collaboration entre les praticiens de la prospective et ceux de l'évaluation.
• Cadres pratiques : Élaborer des orientations accessibles, des études de cas et des boîtes à outils adaptées aux réalités des programmes de sécurité alimentaire, environnementaux et agricoles.
• Changement institutionnel : Encourager les organisations à intégrer la prospective dans leurs mandats d'évaluation et à allouer des ressources pour l'apprentissage continu et l'adaptation.

À une époque de changements sans précédent, l'évaluation doit évoluer d'un miroir rétrospectif vers une boussole prospective. L'intégration des méthodes prospectives dans les processus d'évaluation peut améliorer les appréciations de la pertinence, de la durabilité et de l'impact systémique, en soutenant au final des programmes résilients et adaptables face à l'incertitude.

Dans l'attente de poursuivre ces échanges et cet apprentissage partagé sur ce sujet important.

Cordialement, 

Serdar Bayryyev,

Chargé principal d'évaluation Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO)

Bonjour chers collègues, et merci d’avoir lancé cette discussion très opportune.

Je souhaite partager une expérience récente du Bureau de l’évaluation de la FAO, dans laquelle nous avons explicitement mobilisé des principes de prospective dans la conception et la conduite d’une évaluation.

Dans l’évaluation du travail de la FAO sur l’approche « One Health », nous avons commencé par une perspective rétrospective classique : comment cette approche a-t-elle évolué et quelle a été la contribution de la FAO ? Cette analyse a mis en évidence une trajectoire solide, marquée par un leadership sur plus de 20 ans, notamment dans les domaines de la santé animale, de la lutte contre les zoonoses, de la biosécurité, ainsi que, plus récemment, de la résistance aux antimicrobiens (RAM) et de la préparation aux pandémies.

Cependant, nous avons rapidement été confrontés à un décalage temporel.

L’approche « One Health » n’est pas un domaine stable. Elle est façonnée par le changement climatique, la perte de biodiversité, les pressions liées à l’utilisation des terres, la RAM et, plus largement, la transformation des systèmes alimentaires. Évaluer les performances à l’aune des conditions passées risque de produire des constats valides, mais moins utiles pour orienter l’action future.

La question a donc évolué : il ne s’agissait plus seulement de savoir si la FAO avait obtenu de bons résultats, mais si son approche est adaptée aux futurs en émergence.

C’est à ce stade qu’une perspective prospective  en considérant les risques émergents, les transformations systémiques et les futurs plausibles  a apporté une valeur ajoutée.

Elle nous a permis de réinterpréter une tension centrale. Les forces de la FAO  expertise approfondie en santé animale, solides plateformes pays et expérience opérationnelle  constituent également des dépendances de trajectoire. Bien que la FAO ait adopté une définition plus large et intégrée de « One Health », la mise en œuvre reste souvent centrée sur la santé animale, avec une intégration moins systématique des dimensions écosystémiques et systémiques.

Dans une perspective prospective, cet aspect est déterminant. Les défis futurs liés à « One Health » seront probablement plus interconnectés. Ils nécessiteront une intégration accrue entre les secteurs (animaux, plantes, environnement, systèmes alimentaires) ainsi qu’une coordination intersectorielle renforcée au niveau des pays.

Un enseignement que j’en tire est que la prospective peut être intégrée dans les critères d’évaluation existants :

• La pertinence devient l’adéquation aux futurs possibles
• La durabilité devient la résilience face aux changements
• La cohérence devient la capacité à agir à travers les systèmes

L’évaluation rétrospective nous explique comment nous en sommes arrivés ici. Une approche éclairée par la prospective permet d’évaluer notre capacité à faire face à l’avenir.

Je serais très intéressé d’entendre les expériences d’autres collègues : avez-vous identifié des approches pratiques permettant d’intégrer, même de manière légère, la prospective dans la conception ou l’interprétation des évaluations ?

Rôle de l’évolution des perceptions de la durabilité dans le temps

Bonjour / bonjour à tous, et merci, Steven, d’avoir lancé cette discussion intéressante !

Je ne suis pas évaluatrice, mais j’ai travaillé dans le M&E / MEL / MEAL / MERL dans différents contextes au cours des 10 dernières années et j’ai constaté trop souvent les limites des évaluations essentiellement rétrospectives. Je n’ai pas beaucoup d’expérience avec les évaluations prospectives, donc voici simplement quelques réflexions générales :

Qu’est-ce qui rend une évaluation tournée vers l’avenir ? Pour moi, c’est en quelque sorte créer une prise de conscience de la lettre « L » dans MEL / MEAL / MERL  le learning, l’apprentissage. Pourquoi faisons-nous une évaluation ? Trop souvent, j’ai vu que, pour les équipes de projet, ce n’était qu’une case à cocher pour satisfaire les donateurs ou les exigences du projet. L’évaluation est réalisée de quelque manière que ce soit, puis mise de côté.

Il est souvent difficile de sensibiliser à l’importance et au potentiel de l’évaluation – pour identifier :

• Ce qui a bien fonctionné
• Ce qui a conduit à un réel changement positif
• Ce qui n’a pas fonctionné et pourquoi
• Ce qui a éventuellement entraîné des effets négatifs

…afin que ces enseignements puissent être utilisés pour améliorer les projets, politiques, stratégies et mesures.

Je me demande si l’outcome harvesting et le mapping peuvent être un moyen d’accroître cette prise de conscience. De nombreux acteurs sont activement impliqués dans plusieurs cycles de réflexion autour du mapping et de la récolte des résultats, ce qui déclenche idéalement un processus de réflexion approfondi sur :

• Ce qui pourrait fonctionner et pourquoi
• Ce qui a fonctionné ou échoué
• Ce qui a été positivement ou négativement inattendu

…ce qui peut ensuite alimenter un processus de suivi amélioré.

En ce sens, les bons outils, arguments et pratiques qui mettent l’accent sur l’apprentissage issu des évaluations et engagent tous les acteurs clés dans des processus de réflexion ne contribuent-ils pas grandement à rendre l’évaluation plus prospective ?

J’espère ne pas être complètement hors sujet et je suis impatiente d’apprendre des expériences de chacun dans ce fil de discussion.

Cordialement,
Conny