Serdar, merci pour votre contribution. Les exemples que vous avez tirés des travaux de prospective menés par le PAM, le FEM, le CGIAR et la FAO elle-même sont tout à fait pertinents pour le débat. Il est encourageant de les voir cités côte à côte, car cela confirme que la dynamique en faveur de l’intégration de la prospective et de l’évaluation est bien réelle, même si les orientations pratiques restent encore rares. Votre cadre en trois volets (renforcement des capacités, cadres pratiques et changement institutionnel) reflète une séquence qui me semble juste. Les outils techniques ne suffiront pas à eux seuls à faire évoluer les pratiques si les incitations institutionnelles continuent de privilégier avant tout la reddition de comptes rétrospective. Les mandats d’évaluation, les processus de commande et les attentes fixées par les bailleurs de fonds font tous partie du système qui doit évoluer. C'est pourquoi j'ai inclus la question des changements institutionnels qui seraient nécessaires, car il me semble que c'est là que se situe le véritable goulot d'étranglement, et non dans la disponibilité des méthodes de prospective en soi.
Le rapport de la FAO sur les scénarios d'avenir de l'alimentation et de l'agriculture auquel vous faites référence est une ressource précieuse, et il serait intéressant d'entendre de la part de nos collègues si et comment les évaluateurs ont puisé dans ces scénarios dans leur propre travail, que ce soit pour définir le cadre des évaluations ou pour contextualiser les résultats. Je me réjouis de la poursuite de cet échange
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Posté le 27/03/2026
Serdar, merci pour votre contribution. Les exemples que vous avez tirés des travaux de prospective menés par le PAM, le FEM, le CGIAR et la FAO elle-même sont tout à fait pertinents pour le débat. Il est encourageant de les voir cités côte à côte, car cela confirme que la dynamique en faveur de l’intégration de la prospective et de l’évaluation est bien réelle, même si les orientations pratiques restent encore rares. Votre cadre en trois volets (renforcement des capacités, cadres pratiques et changement institutionnel) reflète une séquence qui me semble juste. Les outils techniques ne suffiront pas à eux seuls à faire évoluer les pratiques si les incitations institutionnelles continuent de privilégier avant tout la reddition de comptes rétrospective. Les mandats d’évaluation, les processus de commande et les attentes fixées par les bailleurs de fonds font tous partie du système qui doit évoluer. C'est pourquoi j'ai inclus la question des changements institutionnels qui seraient nécessaires, car il me semble que c'est là que se situe le véritable goulot d'étranglement, et non dans la disponibilité des méthodes de prospective en soi.
Le rapport de la FAO sur les scénarios d'avenir de l'alimentation et de l'agriculture auquel vous faites référence est une ressource précieuse, et il serait intéressant d'entendre de la part de nos collègues si et comment les évaluateurs ont puisé dans ces scénarios dans leur propre travail, que ce soit pour définir le cadre des évaluations ou pour contextualiser les résultats. Je me réjouis de la poursuite de cet échange