Amy, merci pour cette contribution. Tu as magnifiquement présenté le contexte. Ce qui me frappe le plus dans ton approche, c’est le mot « transformation ». Tu ne décris pas une simple modification de la méthodologie d’évaluation… tu décris un changement fondamental dans la raison d’être de l’évaluation. On passe du jugement à l’orientation… de la reddition de comptes à l’anticipation. Les quatre piliers que tu identifies sont chacun convaincants en soi. Mais je pense que ce qui les rend puissants, c’est la façon dont ils se renforcent mutuellement. Une analyse de scénarios sans la participation des parties prenantes risque de devenir un exercice technique déconnecté des réalités vécues. Un suivi en temps réel sans culture d’apprentissage ne fait que générer des données sur lesquelles personne n’agit. Ensemble, cependant, ils commencent à décrire quelque chose qui semble véritablement différent : l’évaluation comme une conversation continue et vivante avec l’avenir. Une question que votre message soulève pour moi : qui est le moteur de cette transformation ? Les évaluateurs peuvent plaider en faveur d’approches tournées vers l’avenir, mais beaucoup dépend de la volonté des commanditaires et des décideurs de les financer et de les utiliser. D’après votre expérience, où l’intérêt pour l’évaluation prospective a-t-il été le plus fort, et qu’est-ce qui a fait la différence ? Votre contribution fait également un beau lien avec notre thème de la semaine prochaine : l’impératif de transformation. Je suis vraiment ravi que vous participiez à cette discussion.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Posté le 27/03/2026
Amy, merci pour cette contribution. Tu as magnifiquement présenté le contexte. Ce qui me frappe le plus dans ton approche, c’est le mot « transformation ». Tu ne décris pas une simple modification de la méthodologie d’évaluation… tu décris un changement fondamental dans la raison d’être de l’évaluation. On passe du jugement à l’orientation… de la reddition de comptes à l’anticipation.
Les quatre piliers que tu identifies sont chacun convaincants en soi. Mais je pense que ce qui les rend puissants, c’est la façon dont ils se renforcent mutuellement. Une analyse de scénarios sans la participation des parties prenantes risque de devenir un exercice technique déconnecté des réalités vécues. Un suivi en temps réel sans culture d’apprentissage ne fait que générer des données sur lesquelles personne n’agit. Ensemble, cependant, ils commencent à décrire quelque chose qui semble véritablement différent : l’évaluation comme une conversation continue et vivante avec l’avenir.
Une question que votre message soulève pour moi : qui est le moteur de cette transformation ? Les évaluateurs peuvent plaider en faveur d’approches tournées vers l’avenir, mais beaucoup dépend de la volonté des commanditaires et des décideurs de les financer et de les utiliser. D’après votre expérience, où l’intérêt pour l’évaluation prospective a-t-il été le plus fort, et qu’est-ce qui a fait la différence ?
Votre contribution fait également un beau lien avec notre thème de la semaine prochaine : l’impératif de transformation. Je suis vraiment ravi que vous participiez à cette discussion.