Les discussions de la semaine dernière ont mis en lumière une tension riche et d’actualité au cœur de l’évaluation prospective, à savoir si l’évaluation doit rester orientée vers la prédiction et le changement linéaire, ou si elle doit s’orienter vers la préparation, la pluralité, l’apprentissage et l’adaptation.
Rick Davies a vivement insisté sur ce point en faisant valoir que, dans un monde marqué par une profonde incertitude, l’évaluation devrait envisager des futurs multiples et suffisamment diversifiés plutôt que de s’appuyer sur une logique prédictive unique. Il a également soulevé la question importante des critères à utiliser pour évaluer les futurs, suggérant à la fois des critères cognitifs concernant notre façon de penser et des critères comportementaux concernant notre façon de réagir. Il a en outre mis en garde contre une utilisation trop vague du terme « transformation », nous rappelant que la transformation n’est pas intrinsèquement bonne et que les évaluateurs doivent rester attentifs aux objectifs et aux enjeux politiques du changement lui-même.
MicheleFriend a proposé un recadrage philosophique et méthodologique important. Plutôt que de se demander ce qui doit changer en premier, elle a fait valoir que la transformation ne devait pas être considérée comme une séquence linéaire. Les méthodes, les critères, les institutions et les mentalités évoluent ensemble à travers des boucles de rétroaction entre l'évaluation, le dialogue, la faisabilité et la mise en œuvre. Son exemple a présenté l'évaluation comme un processus itératif et réflexif qui non seulement juge la performance, mais aide également les personnes et les institutions à se demander qui elles sont en train de devenir.
Le Dr Uzodinma Akujekwe Adirieje a ancré la conversation dans les systèmes de santé africains et à faibles ressources, soulignant que le changement le plus profond doit être celui des mentalités : s'éloigner d'un reporting axé sur la conformité et tourné vers les bailleurs de fonds pour s'orienter vers un apprentissage adaptatif, pris en charge localement et axé sur la résolution de problèmes. Sa contribution a été particulièrement précieuse en montrant que l'évaluation transformatrice n'est pas abstraite ; elle peut produire des résultats concrets lorsque les données probantes sont intégrées dans la prise de décision en temps réel et les réalités communautaires.
Rhode Early Charles a élargi la discussion en faisant valoir que la transformation dépend également de la manière dont les connaissances issues de l'évaluation sont communiquées. Les rapports restent souvent trop techniques et axés sur les évaluateurs. Elle a appelé à ce que les résultats d'évaluation se traduisent par des produits de connaissance multiples et adaptés, que différents publics puissent réellement utiliser, tout en mettant en garde contre le fait que des approches trop minimalistes en matière de données risquent de passer à côté de problèmes émergents et d'opportunités d'apprentissage stratégique.
Dans l’ensemble, les échanges de la semaine suggèrent que l’évaluation éclairée par l’avenir pourrait nécessiter non pas un seul changement, mais plusieurs à la fois… de la prédiction à la préparation, d’un avenir singulier à des avenirs pluriels, de modèles linéaires à un apprentissage riche en retours d’information, de la conformité à l’appropriation locale, et de rapports statiques à des formes de connaissances plus exploitables.
Sur le plan technique, Silva a posé une question pratique concernant la plateforme. À ma connaissance, il n’est pas possible de sélectionner un fil de discussion et de répondre aux commentaires d’une autre personne. Je transmettrai toutefois cette remarque à l’équipe d’EvalForEarth.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Posté le 06/04/2026
Résumé de la deuxième semaine
Les discussions de la semaine dernière ont mis en lumière une tension riche et d’actualité au cœur de l’évaluation prospective, à savoir si l’évaluation doit rester orientée vers la prédiction et le changement linéaire, ou si elle doit s’orienter vers la préparation, la pluralité, l’apprentissage et l’adaptation.
Rick Davies a vivement insisté sur ce point en faisant valoir que, dans un monde marqué par une profonde incertitude, l’évaluation devrait envisager des futurs multiples et suffisamment diversifiés plutôt que de s’appuyer sur une logique prédictive unique. Il a également soulevé la question importante des critères à utiliser pour évaluer les futurs, suggérant à la fois des critères cognitifs concernant notre façon de penser et des critères comportementaux concernant notre façon de réagir. Il a en outre mis en garde contre une utilisation trop vague du terme « transformation », nous rappelant que la transformation n’est pas intrinsèquement bonne et que les évaluateurs doivent rester attentifs aux objectifs et aux enjeux politiques du changement lui-même.
Michele Friend a proposé un recadrage philosophique et méthodologique important. Plutôt que de se demander ce qui doit changer en premier, elle a fait valoir que la transformation ne devait pas être considérée comme une séquence linéaire. Les méthodes, les critères, les institutions et les mentalités évoluent ensemble à travers des boucles de rétroaction entre l'évaluation, le dialogue, la faisabilité et la mise en œuvre. Son exemple a présenté l'évaluation comme un processus itératif et réflexif qui non seulement juge la performance, mais aide également les personnes et les institutions à se demander qui elles sont en train de devenir.
Le Dr Uzodinma Akujekwe Adirieje a ancré la conversation dans les systèmes de santé africains et à faibles ressources, soulignant que le changement le plus profond doit être celui des mentalités : s'éloigner d'un reporting axé sur la conformité et tourné vers les bailleurs de fonds pour s'orienter vers un apprentissage adaptatif, pris en charge localement et axé sur la résolution de problèmes. Sa contribution a été particulièrement précieuse en montrant que l'évaluation transformatrice n'est pas abstraite ; elle peut produire des résultats concrets lorsque les données probantes sont intégrées dans la prise de décision en temps réel et les réalités communautaires.
Rhode Early Charles a élargi la discussion en faisant valoir que la transformation dépend également de la manière dont les connaissances issues de l'évaluation sont communiquées. Les rapports restent souvent trop techniques et axés sur les évaluateurs. Elle a appelé à ce que les résultats d'évaluation se traduisent par des produits de connaissance multiples et adaptés, que différents publics puissent réellement utiliser, tout en mettant en garde contre le fait que des approches trop minimalistes en matière de données risquent de passer à côté de problèmes émergents et d'opportunités d'apprentissage stratégique.
Dans l’ensemble, les échanges de la semaine suggèrent que l’évaluation éclairée par l’avenir pourrait nécessiter non pas un seul changement, mais plusieurs à la fois… de la prédiction à la préparation, d’un avenir singulier à des avenirs pluriels, de modèles linéaires à un apprentissage riche en retours d’information, de la conformité à l’appropriation locale, et de rapports statiques à des formes de connaissances plus exploitables.
Sur le plan technique, Silva a posé une question pratique concernant la plateforme. À ma connaissance, il n’est pas possible de sélectionner un fil de discussion et de répondre aux commentaires d’une autre personne. Je transmettrai toutefois cette remarque à l’équipe d’EvalForEarth.