El debate de la semana pasada puso de manifiesto una tensión rica y oportuna en el núcleo de la evaluación orientada al futuro, es decir, si la evaluación debe seguir orientada hacia la predicción y el cambio lineal, o si debe orientarse hacia la preparación, la pluralidad, el aprendizaje y la adaptación.
Rick Davies defendió con firmeza esta postura al argumentar que, en un mundo de profunda incertidumbre, la evaluación debería tener en cuenta múltiples futuros suficientemente diversos, en lugar de basarse en una lógica predictiva única. También planteó la importante cuestión de qué criterios deberíamos utilizar para evaluar los futuros, sugiriendo tanto criterios cognitivos sobre cómo pensamos como criterios conductuales sobre cómo respondemos. Además, advirtió contra el uso demasiado impreciso del término «transformación», recordándonos que la transformación no es intrínsecamente buena y que los evaluadores deben permanecer atentos a los objetivos y la política del cambio en sí mismo.
MicheleFriend ofreció un importante replanteamiento filosófico y metodológico. En lugar de preguntarse qué debe cambiar primero, argumentó que la transformación no debe considerarse en absoluto como una secuencia lineal. Los métodos, los criterios, las instituciones y las mentalidades evolucionan conjuntamente a través de bucles de retroalimentación entre la evaluación, el diálogo, la viabilidad y la implementación. Su ejemplo mostró la evaluación como un proceso iterativo y reflexivo que no solo juzga el desempeño, sino que también ayuda a las personas y a las instituciones a preguntarse en qué se están convirtiendo.
El Dr. Uzodinma Akujekwe Adirieje centró la conversación en los sistemas de salud africanos y de bajos recursos, haciendo hincapié en que el cambio más profundo debe ser de mentalidad: alejarse de la presentación de informes orientada al cumplimiento y dirigida a los donantes, y avanzar hacia un aprendizaje adaptativo, de propiedad local y orientado a la resolución de problemas. Su contribución fue especialmente valiosa al mostrar que la evaluación transformadora no es abstracta; puede producir resultados concretos cuando la evidencia se integra en la toma de decisiones en tiempo real y en las realidades de la comunidad.
Rhode Early Charles amplió el debate argumentando que la transformación también depende de cómo se comunica el conocimiento de la evaluación. Los informes suelen seguir siendo demasiado técnicos y orientados a los evaluadores. Abogó por que los resultados de la evaluación se convirtieran en múltiples productos de conocimiento adaptados que diferentes públicos puedan utilizar realmente, al tiempo que advirtió que los enfoques de datos excesivamente reducidos pueden pasar por alto cuestiones emergentes y oportunidades de aprendizaje estratégico.
En conjunto, los intercambios de la semana sugieren que la evaluación informada sobre el futuro puede requerir no un único cambio, sino varios a la vez… de la predicción a la preparación, de futuros singulares a plurales, de modelos lineales a un aprendizaje rico en retroalimentación, del cumplimiento a la apropiación local, y de informes estáticos a formas de conocimiento más utilizables.
En el plano técnico, Silva planteó una pregunta práctica sobre la plataforma. Que yo sepa, no se puede seleccionar un hilo y contribuir a los comentarios de otra persona. No obstante, se lo transmitiré al equipo de EvalForEarth.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 06/04/2026
Resumen de la segunda semana
El debate de la semana pasada puso de manifiesto una tensión rica y oportuna en el núcleo de la evaluación orientada al futuro, es decir, si la evaluación debe seguir orientada hacia la predicción y el cambio lineal, o si debe orientarse hacia la preparación, la pluralidad, el aprendizaje y la adaptación.
Rick Davies defendió con firmeza esta postura al argumentar que, en un mundo de profunda incertidumbre, la evaluación debería tener en cuenta múltiples futuros suficientemente diversos, en lugar de basarse en una lógica predictiva única. También planteó la importante cuestión de qué criterios deberíamos utilizar para evaluar los futuros, sugiriendo tanto criterios cognitivos sobre cómo pensamos como criterios conductuales sobre cómo respondemos. Además, advirtió contra el uso demasiado impreciso del término «transformación», recordándonos que la transformación no es intrínsecamente buena y que los evaluadores deben permanecer atentos a los objetivos y la política del cambio en sí mismo.
Michele Friend ofreció un importante replanteamiento filosófico y metodológico. En lugar de preguntarse qué debe cambiar primero, argumentó que la transformación no debe considerarse en absoluto como una secuencia lineal. Los métodos, los criterios, las instituciones y las mentalidades evolucionan conjuntamente a través de bucles de retroalimentación entre la evaluación, el diálogo, la viabilidad y la implementación. Su ejemplo mostró la evaluación como un proceso iterativo y reflexivo que no solo juzga el desempeño, sino que también ayuda a las personas y a las instituciones a preguntarse en qué se están convirtiendo.
El Dr. Uzodinma Akujekwe Adirieje centró la conversación en los sistemas de salud africanos y de bajos recursos, haciendo hincapié en que el cambio más profundo debe ser de mentalidad: alejarse de la presentación de informes orientada al cumplimiento y dirigida a los donantes, y avanzar hacia un aprendizaje adaptativo, de propiedad local y orientado a la resolución de problemas. Su contribución fue especialmente valiosa al mostrar que la evaluación transformadora no es abstracta; puede producir resultados concretos cuando la evidencia se integra en la toma de decisiones en tiempo real y en las realidades de la comunidad.
Rhode Early Charles amplió el debate argumentando que la transformación también depende de cómo se comunica el conocimiento de la evaluación. Los informes suelen seguir siendo demasiado técnicos y orientados a los evaluadores. Abogó por que los resultados de la evaluación se convirtieran en múltiples productos de conocimiento adaptados que diferentes públicos puedan utilizar realmente, al tiempo que advirtió que los enfoques de datos excesivamente reducidos pueden pasar por alto cuestiones emergentes y oportunidades de aprendizaje estratégico.
En conjunto, los intercambios de la semana sugieren que la evaluación informada sobre el futuro puede requerir no un único cambio, sino varios a la vez… de la predicción a la preparación, de futuros singulares a plurales, de modelos lineales a un aprendizaje rico en retroalimentación, del cumplimiento a la apropiación local, y de informes estáticos a formas de conocimiento más utilizables.
En el plano técnico, Silva planteó una pregunta práctica sobre la plataforma. Que yo sepa, no se puede seleccionar un hilo y contribuir a los comentarios de otra persona. No obstante, se lo transmitiré al equipo de EvalForEarth.