Une réflexion que j’aimerais ajouter à cette discussion est que le cadre « rétrospective contre prospective » est utile, mais peut-être encore incomplet. D’après mon expérience, le problème plus profond ne réside pas seulement dans le fait que l’évaluation est rétrospective, mais aussi dans le fait qu’elle est souvent rigide sur le plan temporel au sein de systèmes qui sont intrinsèquement adaptatifs. Dans bon nombre des programmes sur lesquels j’ai travaillé, en particulier dans des contextes fragiles et affectés par le changement climatique, il arrive qu’une intervention soit très « efficace » à mi-parcours, mais fondamentalement en décalage avec la direction prise par le système. Au moment de l’évaluation finale, le système a évolué, et les conclusions, bien que techniquement valables, ont déjà perdu leur valeur décisionnelle. Cela correspond à ce que l’article décrit comme un décalage temporel entre l’évaluation et la réalité. Cela suggère que l'intégration de la prospective ne se résume pas à ajouter des outils tels que la planification de scénarios ou l'analyse prospective. Il s'agit de reconfigurer quand et comment le jugement évaluatif est formulé.
Voici quelques changements pratiques que j'ai trouvés utiles :
Intégrer la réflexion évaluative dans des cycles adaptatifs plutôt que dans des moments d'évaluation distincts
(par exemple, relier les systèmes de suivi, d'évaluation et d'apprentissage (MEL) à des points de décision en temps réel, et non pas seulement à des étapes de reporting)
Tester les théories du changement à l'aune de multiples futurs plausibles, et non pas simplement les valider par rapport à des données passées
(cela permet d'éviter de renforcer des hypothèses linéaires dans des systèmes non linéaires)
Recadrer les critères clés
Pertinence → pas seulement l'alignement sur les besoins actuels, mais l'adéquation dans des conditions futures plausibles
Durabilité → pas la pérennité des résultats, mais la résilience face au stress et au changement
Combiner l'analyse prédictive et la prospective
D'après mon expérience, cette combinaison est sous-utilisée : l'analyse quantitative des tendances aide à ancrer la plausibilité, tandis que la prospective élargit l'espace de ce que nous considérons comme possible.
Je souhaite également faire écho à un point soulevé plus tôt dans la discussion : la contrainte n'est pas principalement méthodologique, mais institutionnelle et culturelle. Tant que l'évaluation est commanditée principalement à des fins de reddition de comptes, même les outils de prospective les plus sophistiqués risquent d'être absorbés par la logique de conformité. Le changement ne consiste donc peut-être pas tant à passer de la rétrospective à la prospective, mais plutôt à passer de : l'évaluation en tant que jugement → l'évaluation en tant que navigation dans l'incertitude.
On pourrait également se poser la question suivante : comment repenser les commandes d'évaluation et les incitations afin que les connaissances éclairées par l'avenir ne soient pas seulement produites, mais réellement utilisées dans les cycles décisionnels ?
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Dennis Ngumi Wangombe
MEL Specialist
CHRIPS
Posté le 26/04/2026
Une réflexion que j’aimerais ajouter à cette discussion est que le cadre « rétrospective contre prospective » est utile, mais peut-être encore incomplet. D’après mon expérience, le problème plus profond ne réside pas seulement dans le fait que l’évaluation est rétrospective, mais aussi dans le fait qu’elle est souvent rigide sur le plan temporel au sein de systèmes qui sont intrinsèquement adaptatifs. Dans bon nombre des programmes sur lesquels j’ai travaillé, en particulier dans des contextes fragiles et affectés par le changement climatique, il arrive qu’une intervention soit très « efficace » à mi-parcours, mais fondamentalement en décalage avec la direction prise par le système. Au moment de l’évaluation finale, le système a évolué, et les conclusions, bien que techniquement valables, ont déjà perdu leur valeur décisionnelle. Cela correspond à ce que l’article décrit comme un décalage temporel entre l’évaluation et la réalité. Cela suggère que l'intégration de la prospective ne se résume pas à ajouter des outils tels que la planification de scénarios ou l'analyse prospective. Il s'agit de reconfigurer quand et comment le jugement évaluatif est formulé.
Voici quelques changements pratiques que j'ai trouvés utiles :
Je souhaite également faire écho à un point soulevé plus tôt dans la discussion : la contrainte n'est pas principalement méthodologique, mais institutionnelle et culturelle. Tant que l'évaluation est commanditée principalement à des fins de reddition de comptes, même les outils de prospective les plus sophistiqués risquent d'être absorbés par la logique de conformité. Le changement ne consiste donc peut-être pas tant à passer de la rétrospective à la prospective, mais plutôt à passer de : l'évaluation en tant que jugement → l'évaluation en tant que navigation dans l'incertitude.
On pourrait également se poser la question suivante : comment repenser les commandes d'évaluation et les incitations afin que les connaissances éclairées par l'avenir ne soient pas seulement produites, mais réellement utilisées dans les cycles décisionnels ?