Una reflexión que añadiría a este debate es que el enfoque de «retrospectiva frente a prospectiva» resulta útil, pero quizá siga siendo incompleto. Según la experiencia práctica, el problema más profundo no es solo que la evaluación sea retrospectiva, sino que a menudo es temporalmente rígida en sistemas que son intrínsecamente adaptativos. En muchos de los programas en los que he trabajado, especialmente en contextos frágiles y afectados por el clima, puede darse una intervención que sea muy «eficaz» en la evaluación intermedia, pero que esté fundamentalmente desalineada con la dirección en la que se mueve el sistema. Para cuando se lleva a cabo la evaluación final, el sistema ha cambiado y los resultados, aunque técnicamente válidos, ya han perdido su valor para la toma de decisiones. Esto concuerda con lo que el artículo describe como un desajuste temporal entre la evaluación y la realidad. Lo que esto sugiere es que integrar la prospectiva no consiste solo en añadir herramientas como la planificación de escenarios o el análisis de horizontes. Se trata de reconfigurar cuándo y cómo se produce el juicio evaluativo.
Algunos cambios prácticos que me han resultado útiles:
Incorporar el pensamiento evaluativo en ciclos adaptativos en lugar de momentos de evaluación discretos
(p. ej., vincular los sistemas de MEL con puntos de decisión en tiempo real, no solo informar de hitos)
Contrastar las teorías del cambio con múltiples futuros plausibles, no solo validarlas con pruebas del pasado
(esto ayuda a evitar reforzar supuestos lineales en sistemas no lineales)
Reformular los criterios clave
Relevancia → no solo alineación con las necesidades actuales, sino idoneidad en condiciones futuras plausibles
Sostenibilidad → no durabilidad de los resultados, sino resiliencia ante el estrés y el cambio
Combinar el análisis predictivo con la prospectiva
Según mi experiencia, esta combinación está infrautilizada; el análisis cuantitativo de tendencias ayuda a afianzar la plausibilidad, mientras que la prospectiva amplía el espacio de lo que consideramos posible.
También quiero hacerme eco de un punto planteado anteriormente en el debate: la limitación no es principalmente metodológica, sino institucional y cultural. Mientras la evaluación se encargue principalmente con fines de rendición de cuentas, incluso las herramientas de prospectiva más sofisticadas corren el riesgo de quedar absorbidas por la lógica del cumplimiento. Así que tal vez el cambio no consista tanto en pasar de la retrospectiva a la prospectiva, sino más bien en pasar de: la evaluación como juicio → la evaluación como navegación en la incertidumbre.
Quizás también podamos plantearnos esto: ¿cómo rediseñamos los encargos de evaluación y los incentivos para que los conocimientos basados en el futuro no solo se generen, sino que se utilicen realmente en los ciclos de toma de decisiones?
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Dennis Ngumi Wangombe
MEL Specialist
CHRIPS
Publicado el 26/04/2026
Una reflexión que añadiría a este debate es que el enfoque de «retrospectiva frente a prospectiva» resulta útil, pero quizá siga siendo incompleto. Según la experiencia práctica, el problema más profundo no es solo que la evaluación sea retrospectiva, sino que a menudo es temporalmente rígida en sistemas que son intrínsecamente adaptativos. En muchos de los programas en los que he trabajado, especialmente en contextos frágiles y afectados por el clima, puede darse una intervención que sea muy «eficaz» en la evaluación intermedia, pero que esté fundamentalmente desalineada con la dirección en la que se mueve el sistema. Para cuando se lleva a cabo la evaluación final, el sistema ha cambiado y los resultados, aunque técnicamente válidos, ya han perdido su valor para la toma de decisiones. Esto concuerda con lo que el artículo describe como un desajuste temporal entre la evaluación y la realidad. Lo que esto sugiere es que integrar la prospectiva no consiste solo en añadir herramientas como la planificación de escenarios o el análisis de horizontes. Se trata de reconfigurar cuándo y cómo se produce el juicio evaluativo.
Algunos cambios prácticos que me han resultado útiles:
También quiero hacerme eco de un punto planteado anteriormente en el debate: la limitación no es principalmente metodológica, sino institucional y cultural. Mientras la evaluación se encargue principalmente con fines de rendición de cuentas, incluso las herramientas de prospectiva más sofisticadas corren el riesgo de quedar absorbidas por la lógica del cumplimiento. Así que tal vez el cambio no consista tanto en pasar de la retrospectiva a la prospectiva, sino más bien en pasar de: la evaluación como juicio → la evaluación como navegación en la incertidumbre.
Quizás también podamos plantearnos esto: ¿cómo rediseñamos los encargos de evaluación y los incentivos para que los conocimientos basados en el futuro no solo se generen, sino que se utilicen realmente en los ciclos de toma de decisiones?