Dans le prolongement de ma réflexion précédente, je pense que les arguments en faveur d’une évaluation tournée vers l’avenir deviennent encore plus convaincants lorsqu’on les examine sous l’angle de l’Afrique de l’Est. Dans toute la région, les programmes ne se déroulent pas seulement dans des « contextes complexes » ; ils s’inscrivent dans des systèmes en pleine mutation structurelle. La variabilité climatique, la mobilité (y compris les dynamiques liées aux réfugiés), la pression démographique et la gouvernance décentralisée ne constituent pas des risques externes ; ce sont des caractéristiques fondamentales du système lui-même. Dans de tels contextes, la limite de l’évaluation rétrospective n’est pas seulement qu’elle porte sur le passé, mais aussi qu’elle suppose souvent un niveau de stabilité du système qui n’existe tout simplement pas.
Par exemple :
Dans les zones arides et semi-arides, des cycles de sécheresse répétés peuvent complètement remodeler les systèmes de subsistance au cours de la durée de vie d’un programme
Dans les régions accueillant des réfugiés, les changements de politique et les flux de financement peuvent rapidement modifier les structures de prestation de services
Dans les systèmes de gouvernance décentralisée, les priorités et les capacités de mise en œuvre peuvent varier considérablement d’un comté à l’autre et au fil du temps
Concrètement, cela signifie que la performance des programmes devient très sensible aux changements systémiques, ce qui rend les critères d’évaluation statiques moins pertinents. En transposant cela au contexte kenyan, j’ai observé un schéma récurrent : les programmes sont souvent conçus avec des théories du changement relativement figées, mais sont mis en œuvre au sein d’écosystèmes de comté hautement dynamiques, tant sur le plan politique, institutionnel que social. Au moment où l'évaluation examine l'« efficacité » ou la « durabilité », les hypothèses sous-jacentes (sur lesquelles ces critères reposent) peuvent ne plus être valables. Cela crée un risque subtil mais important : nous finissons par évaluer la performance d'un programme dans une version passée du système, plutôt que sa capacité à s'adapter au système émergent.
Pour y répondre, je pense que l’évaluation prospective au Kenya (et dans des contextes similaires) doit évoluer vers quelques changements délibérés :
Des bases de référence statiques vers des points de référence dynamiques
Les bases de référence ne doivent pas être considérées comme des ancrages fixes, mais réévaluées à mesure que les systèmes évoluent
D’un jugement final vers une interprétation continue
En particulier au niveau des comtés, où l’économie politique et les réalités de la mise en œuvre changent rapidement
De l’« attribution sous contrôle » à la « contribution dans l’incertitude »
Reconnaître que les résultats sont de plus en plus coproduits par de multiples acteurs du système en interaction
Une intégration plus forte de l’économie politique et de la prospective climatique dans la conception de l’évaluation
Non pas comme des analyses distinctes, mais comme des éléments centraux de la manière dont nous interprétons les résultats
En fin de compte, dans des contextes comme celui du Kenya, l’évaluation prospective n’est pas une simple mise à niveau méthodologique, c’est une nécessité pratique pour garantir la pertinence. Elle permet à l'évaluation de répondre à une question légèrement différente mais plus utile : non seulement « Cela a-t-il fonctionné ? », mais « Cela continuera-t-il à fonctionner, et dans quelles conditions ? »
Je serais intéressé d'entendre d'autres personnes travaillant dans des systèmes décentralisés ou vulnérables au changement climatique : « Comment adaptez-vous les approches d'évaluation pour tenir compte de la variabilité infranationale et des contextes de mise en œuvre en rapide évolution ? »
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Dennis Ngumi Wangombe
MEL Specialist
CHRIPS
Posté le 26/04/2026
Dans le prolongement de ma réflexion précédente, je pense que les arguments en faveur d’une évaluation tournée vers l’avenir deviennent encore plus convaincants lorsqu’on les examine sous l’angle de l’Afrique de l’Est. Dans toute la région, les programmes ne se déroulent pas seulement dans des « contextes complexes » ; ils s’inscrivent dans des systèmes en pleine mutation structurelle. La variabilité climatique, la mobilité (y compris les dynamiques liées aux réfugiés), la pression démographique et la gouvernance décentralisée ne constituent pas des risques externes ; ce sont des caractéristiques fondamentales du système lui-même. Dans de tels contextes, la limite de l’évaluation rétrospective n’est pas seulement qu’elle porte sur le passé, mais aussi qu’elle suppose souvent un niveau de stabilité du système qui n’existe tout simplement pas.
Par exemple :
Dans les zones arides et semi-arides, des cycles de sécheresse répétés peuvent complètement remodeler les systèmes de subsistance au cours de la durée de vie d’un programme
Dans les régions accueillant des réfugiés, les changements de politique et les flux de financement peuvent rapidement modifier les structures de prestation de services
Dans les systèmes de gouvernance décentralisée, les priorités et les capacités de mise en œuvre peuvent varier considérablement d’un comté à l’autre et au fil du temps
Concrètement, cela signifie que la performance des programmes devient très sensible aux changements systémiques, ce qui rend les critères d’évaluation statiques moins pertinents. En transposant cela au contexte kenyan, j’ai observé un schéma récurrent : les programmes sont souvent conçus avec des théories du changement relativement figées, mais sont mis en œuvre au sein d’écosystèmes de comté hautement dynamiques, tant sur le plan politique, institutionnel que social. Au moment où l'évaluation examine l'« efficacité » ou la « durabilité », les hypothèses sous-jacentes (sur lesquelles ces critères reposent) peuvent ne plus être valables. Cela crée un risque subtil mais important : nous finissons par évaluer la performance d'un programme dans une version passée du système, plutôt que sa capacité à s'adapter au système émergent.
Pour y répondre, je pense que l’évaluation prospective au Kenya (et dans des contextes similaires) doit évoluer vers quelques changements délibérés :
Des bases de référence statiques vers des points de référence dynamiques
Les bases de référence ne doivent pas être considérées comme des ancrages fixes, mais réévaluées à mesure que les systèmes évoluent
D’un jugement final vers une interprétation continue
En particulier au niveau des comtés, où l’économie politique et les réalités de la mise en œuvre changent rapidement
De l’« attribution sous contrôle » à la « contribution dans l’incertitude »
Reconnaître que les résultats sont de plus en plus coproduits par de multiples acteurs du système en interaction
Une intégration plus forte de l’économie politique et de la prospective climatique dans la conception de l’évaluation
Non pas comme des analyses distinctes, mais comme des éléments centraux de la manière dont nous interprétons les résultats
En fin de compte, dans des contextes comme celui du Kenya, l’évaluation prospective n’est pas une simple mise à niveau méthodologique, c’est une nécessité pratique pour garantir la pertinence. Elle permet à l'évaluation de répondre à une question légèrement différente mais plus utile : non seulement « Cela a-t-il fonctionné ? », mais « Cela continuera-t-il à fonctionner, et dans quelles conditions ? »
Je serais intéressé d'entendre d'autres personnes travaillant dans des systèmes décentralisés ou vulnérables au changement climatique : « Comment adaptez-vous les approches d'évaluation pour tenir compte de la variabilité infranationale et des contextes de mise en œuvre en rapide évolution ? »