Partiendo de mi reflexión anterior, creo que los argumentos a favor de una evaluación orientada al futuro resultan aún más convincentes cuando los analizamos desde la perspectiva de África Oriental. En toda la región, los programas no solo operan en «contextos complejos», sino que lo hacen en sistemas en constante transformación estructural. La variabilidad climática, la movilidad (incluida la dinámica de los refugiados), la presión demográfica y la gobernanza descentralizada no son riesgos externos, sino características fundamentales del propio sistema. En tales contextos, la limitación de la evaluación retrospectiva no es solo que mire hacia atrás, sino también que a menudo asume un nivel de estabilidad del sistema que simplemente no existe.
Por ejemplo:
En zonas áridas y semiáridas, los ciclos repetidos de sequía pueden remodelar por completo los sistemas de medios de vida durante la vigencia de un programa
En regiones que acogen a refugiados, los cambios de política y los flujos de financiación pueden alterar rápidamente las estructuras de prestación de servicios
En los sistemas de gobernanza descentralizada, las prioridades y la capacidad de implementación pueden variar significativamente entre condados y a lo largo del tiempo
Lo que esto significa en la práctica es que el desempeño de los programas se vuelve muy sensible a los cambios del sistema, lo que resta significado a los puntos de referencia de evaluación estáticos. Llevando esto al contexto de Kenia, he observado un patrón recurrente: los programas suelen diseñarse con teorías del cambio relativamente fijas, pero se implementan en ecosistemas a nivel de condado altamente dinámicos, tanto política como institucional y socialmente. Para cuando la evaluación analiza la «eficacia» o la «sostenibilidad», es posible que los supuestos subyacentes (en los que se basan esos criterios) ya no sean válidos. Esto crea un riesgo sutil pero importante: acabamos evaluando el rendimiento de un programa en una versión pasada del sistema, en lugar de su posicionamiento para el sistema que está surgiendo.
Para responder a esto, creo que la evaluación basada en el futuro en Kenia (y contextos similares) debe avanzar hacia algunos cambios deliberados:
De líneas de base estáticas a puntos de referencia dinámicos
Las líneas de base no deben tratarse como anclas fijas, sino revisarse a medida que los sistemas evolucionan
De la valoración final a la interpretación continua
Especialmente a nivel de condado, donde la economía política y las realidades de la implementación cambian rápidamente
De la «atribución bajo control» a la «contribución bajo incertidumbre»
Reconociendo que los resultados son cada vez más coproducidos por múltiples actores del sistema que interactúan
Una mayor integración de la economía política y la previsión climática en el diseño de la evaluación
No como análisis separados, sino como parte fundamental de cómo interpretamos los resultados
En última instancia, en contextos como el de Kenia, la evaluación orientada al futuro no es una mejora metodológica, sino una necesidad práctica para la relevancia. Permite que la evaluación responda a una pregunta ligeramente diferente pero más útil: no solo «¿Funcionó esto?», sino «¿Seguirá funcionando, y en qué condiciones?».
Me interesaría conocer la opinión de otras personas que trabajen en sistemas descentralizados o vulnerables al clima: «¿Cómo están adaptando los enfoques de evaluación para tener en cuenta la variabilidad subnacional y los contextos de implementación que cambian rápidamente?».
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Dennis Ngumi Wangombe
MEL Specialist
CHRIPS
Publicado el 26/04/2026
Partiendo de mi reflexión anterior, creo que los argumentos a favor de una evaluación orientada al futuro resultan aún más convincentes cuando los analizamos desde la perspectiva de África Oriental. En toda la región, los programas no solo operan en «contextos complejos», sino que lo hacen en sistemas en constante transformación estructural. La variabilidad climática, la movilidad (incluida la dinámica de los refugiados), la presión demográfica y la gobernanza descentralizada no son riesgos externos, sino características fundamentales del propio sistema. En tales contextos, la limitación de la evaluación retrospectiva no es solo que mire hacia atrás, sino también que a menudo asume un nivel de estabilidad del sistema que simplemente no existe.
Por ejemplo:
En zonas áridas y semiáridas, los ciclos repetidos de sequía pueden remodelar por completo los sistemas de medios de vida durante la vigencia de un programa
En regiones que acogen a refugiados, los cambios de política y los flujos de financiación pueden alterar rápidamente las estructuras de prestación de servicios
En los sistemas de gobernanza descentralizada, las prioridades y la capacidad de implementación pueden variar significativamente entre condados y a lo largo del tiempo
Lo que esto significa en la práctica es que el desempeño de los programas se vuelve muy sensible a los cambios del sistema, lo que resta significado a los puntos de referencia de evaluación estáticos. Llevando esto al contexto de Kenia, he observado un patrón recurrente: los programas suelen diseñarse con teorías del cambio relativamente fijas, pero se implementan en ecosistemas a nivel de condado altamente dinámicos, tanto política como institucional y socialmente. Para cuando la evaluación analiza la «eficacia» o la «sostenibilidad», es posible que los supuestos subyacentes (en los que se basan esos criterios) ya no sean válidos. Esto crea un riesgo sutil pero importante: acabamos evaluando el rendimiento de un programa en una versión pasada del sistema, en lugar de su posicionamiento para el sistema que está surgiendo.
Para responder a esto, creo que la evaluación basada en el futuro en Kenia (y contextos similares) debe avanzar hacia algunos cambios deliberados:
De líneas de base estáticas a puntos de referencia dinámicos
Las líneas de base no deben tratarse como anclas fijas, sino revisarse a medida que los sistemas evolucionan
De la valoración final a la interpretación continua
Especialmente a nivel de condado, donde la economía política y las realidades de la implementación cambian rápidamente
De la «atribución bajo control» a la «contribución bajo incertidumbre»
Reconociendo que los resultados son cada vez más coproducidos por múltiples actores del sistema que interactúan
Una mayor integración de la economía política y la previsión climática en el diseño de la evaluación
No como análisis separados, sino como parte fundamental de cómo interpretamos los resultados
En última instancia, en contextos como el de Kenia, la evaluación orientada al futuro no es una mejora metodológica, sino una necesidad práctica para la relevancia. Permite que la evaluación responda a una pregunta ligeramente diferente pero más útil: no solo «¿Funcionó esto?», sino «¿Seguirá funcionando, y en qué condiciones?».
Me interesaría conocer la opinión de otras personas que trabajen en sistemas descentralizados o vulnerables al clima: «¿Cómo están adaptando los enfoques de evaluación para tener en cuenta la variabilidad subnacional y los contextos de implementación que cambian rápidamente?».