Evaluation, statistical, reserve design, scaling, impact, teaching
United States of America
John Gargani
Posté le 27/05/2023
Comment le CGIAR peut-il soutenir le déploiement des lignes directrices auprès de la communauté de l'évaluation et des organisations partageant partageant des idées similaires?
Je pense que le CGIAR peut aider les organisations de même sensibilité à utiliser les lignes directrices en mettant l'accent sur sa meilleure caractéristique : la flexibilité.
La flexibilité est nécessaire. Les lignes directrices ont été élaborées sur la base des travaux du CGIAR, qui sont extrêmement variés. Un modèle d'évaluation commun ne conviendrait pas au CGIAR. Elle ne conviendrait pas non plus à la plupart des organisations partageant les mêmes idées.
La flexibilité est une solution intermédiaire. Au lieu d'utiliser un modèle d'évaluation commun, chaque projet pourrait être évalué à l'aide d'un modèle unique sur mesure. Souvent, cela n'est pas pratique. Le coût et l'effort d'individualisation limitent le nombre, la portée et l'opportunité des évaluations. Une structure flexible est un moyen terme pratique. Elle suggère ce que les organisations partageant les mêmes valeurs et leurs parties prenantes apprécient et fournit un point de départ pour la conception d'une évaluation.
La flexibilité est utile aux autres organisations. Ce qui rend les lignes directrices utiles au CGIAR les rend également utiles à d'autres organisations. Les organisations peuvent adopter ce qui est utile, puis ajouter et adapter ce qui correspond à leurs objectifs et contextes.
Le CGIAR pourrait peut-être proposer des ateliers et des ressources en ligne (y compris des exemples et des études de cas) qui suggèrent comment sélectionner, adapter et compléter ses critères. Il s'agirait non seulement d'un service rendu à l'ensemble de la communauté, mais aussi d'une opportunité d'apprentissage pour le CGIAR et ses efforts d'évaluation.
United States of America
John Gargani
Posté le 01/01/2025
Alors que l'année 2024 touche à sa fin, j'ai pensé partager plus de ressources GRATUITES sur la mise à l'échelle (voir ci-dessous). De plus, je tiens à annoncer qu'en 2025, le CRDI prévoit de lancer un MOOC (cours en ligne ouvert à tous) gratuit sur le passage à l'échelle de l'impact. La date de lancement reste à déterminer. En attendant...
Livre, guide pratique et autres ressources sur le passage à l'échelle de l'impact au CRDI
Anglais: https://idrc-crdi.ca/en/scalingscience Français: https://idrc-crdi.ca/fr/misealechelle Espagnol: https://idrc-crdi.ca/es/scalingscience
Vidéo
Mesure d'impact : cinq grandes idées (Gargani, 2024) https://www.youtube.com/watch?v=_k49xuTZyu0
Articles
Science de la mise à l'échelle (Gargani & McLean, 2017) https://ssir.org/articles/entry/scaling_science
Évaluation dynamique de la recherche agricole pour le développement soutient l'innovation et la mise à l'échelle responsable grâce à l'inclusion de haut niveau (Gargani, Chaminuka & McLean, 2024) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X24001823
Site web
scalingXchange Un appel à l'action du Sud Global https://www.scalingxchange.org/
À bientôt dans la nouvelle année !
John
United States of America
John Gargani
Posté le 23/12/2024
Merci à tous ceux qui ont contribué jusqu'à présent. La profondeur et l'étendue des expériences sont impressionnantes, et elles mettent en lumière pourquoi l'élargissement d'échelle est si difficile : il est entrepris de nombreuses manières, dans des contextes divers, à des fins différentes et par le biais de multiples voies.
Lorsque Rob McLean et moi avons écrit Scaling Impact: Innovation for the Public Good, nous voulions comprendre ce que les innovateurs du Sud global considéraient comme un élargissement d'échelle réussi. Nous avons beaucoup appris. Nous avons également découvert à quel point nous avons encore à apprendre.
Un domaine d’apprentissage concerne la manière d’évaluer les efforts d’élargissement d’échelle. Cela est différent d’évaluer si une innovation, un programme, une politique, etc., fonctionne (d’une certaine manière) à différentes échelles. C’est important. Mais, à mon avis, en évaluant l’élargissement d’échelle, la question est la suivante : dans quelle mesure cet élargissement a-t-il été entrepris pour atteindre le meilleur impact (d’une certaine manière) ?
Une partie de ma difficulté à répondre à cette question évaluative réside dans la perspective. Je pense que nous voulons toujours y répondre du point de vue des personnes touchées par cet élargissement. En outre, nous pourrions vouloir y répondre du point de vue de l’innovateur qui guide une innovation tout au long de son cycle de vie, de sa chaîne de développement, de sa diffusion, etc. Ou bien nous pourrions y répondre du point de vue des organisations qui mettent en œuvre des programmes, vendent des produits ou promeuvent des politiques encourageant l’utilisation et/ou les avantages d’une innovation ou d’un ensemble d’innovations. Par ailleurs, nous pourrions considérer les nombreuses variations d’une innovation qui peuvent découler d’une découverte (par exemple, l’intelligence artificielle), et comment, collectivement, leur concurrence et leur complémentarité créent des impacts souvent imprévus, pour le meilleur ou pour le pire. Et enfin, il y a la perspective plus large des systèmes, où l’innovation n’est qu’un facteur parmi d’autres. Cette liste n’est pas exhaustive.
Quelles perspectives importent ? Dans quelle mesure est-il faisable d’en considérer plusieurs à la fois ? Comment prenons-nous en compte le fait que certains peuvent bénéficier d’une innovation tandis que d’autres non ? Ou est-ce plus simple que cela ?