“Uno de los mayores errores en materia de inclusión en el ámbito del desarrollo es dar por sentado que la traducción garantiza la inclusión lingüística”.
Durante más de una década, he trabajado en contextos frágiles y afectados por conflictos del norte de Nigeria, apoyando a organizaciones locales en el fortalecimiento de sus sistemas de seguimiento, evaluación, investigación y aprendizaje (MERL, por sus siglas en inglés). Gran parte de esta labor la he llevado a cabo en comunidades agrícolas rurales, donde la inseguridad alimentaria continúa suponiendo un desafío importante para el desarrollo. En estos contextos, solía utilizar el ngausa [1] una mezcla informal de hausa e inglés—para comunicarme con asociados y miembros de la comunidad.
Los límites de la traducción
Impartí sesiones de formación, moderé debates en grupos focales y dirigí talleres de validación en hausa. Cuando las personas podían comunicarse en su lengua habitual, los miembros de la comunidad se expresaban con más libertad, los facilitadores locales adquirían mayor confianza y los debates se enriquecían. Estas experiencias me hicieron pensar que la traducción era esencial para lograr una evaluación más inclusiva. Sin embargo, con el tiempo comprendí que no era suficiente.
En diversas organizaciones que implementan programas de seguridad alimentaria, agricultura y medios de vida, observé en numerosas ocasiones que el personal de campo comprendía perfectamente los conceptos de seguimiento cuando se explicaban verbalmente, pero tenía dificultades para utilizar el material de formación, redactado en inglés. Supuse que la solución era sencilla: traducir su contenido.
A principios de 2026, hice realidad un proyecto que llevaba años queriendo emprender. Con el apoyo de mi colega Abdullahi Dada, elaboré un Manual básico de formación en MERL y lo traduje al hausa. Al principio, pensé que habíamos eliminado la principal barrera de acceso. Sin embargo, las conversaciones posteriores con los facilitadores comunitarios revelaron que pocos de los destinatarios del manual leían la versión en hausa.
La brecha que había pasado por alto
Olawuyi Oyewusi
Al principio, pensé que el manual podía resultar demasiado técnico o extenso. Sin embargo, tras hablar con los facilitadores comunitarios, empecé a comprender lo que hasta entonces había obviado: muchas personas que no sabían leer en inglés tampoco se sentían cómodas leyendo en hausa, y algunas ni siquiera sabían leer en esta lengua.
Hablaban hausa a diario y se expresaban con facilidad, pero nunca habían aprendido a leer o escribir en esta lengua. En los programas de desarrollo, las comunidades suelen dividirse entre hablantes de inglés y hablantes de la lengua local. En realidad, esta distinción simplifica una realidad mucho más compleja. Hablar una lengua con fluidez no significa necesariamente poder leerla o escribirla.
Echando la vista atrás, me percato de que ya existían indicios. En 2019, nuestro equipo elaboró miles de folletos y pancartas de información, educación y comunicación en hausa y los distribuyó entre las comunidades del proyecto, con el convencimiento de que estábamos contribuyendo a que la información fuera más accesible. Nunca se me ocurrió que mucha gente quizá no podría leerlos. Habíamos traducido las palabras, pero no por ello habíamos facilitado el acceso a la información que estas transmitían.
La evaluación debe distinguir entre lengua y alfabetización
Esta experiencia cambió radicalmente mi forma de concebir la evaluación inclusiva. Las normas de calidad del Comité de Ayuda al Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) hacen hincapié sistemáticamente en que las evaluaciones deben ser útiles y accesibles y han de tener en cuenta las necesidades de sus destinatarios (OCDE, 2021). Del mismo modo, el Grupo de Evaluación de las Naciones Unidas (UNEG) aboga por una evaluación culturalmente pertinente que facilite la participación (UNEG, 2024). Sin embargo, la accesibilidad suele debatirse en términos de discapacidad, género o idioma, mientras que se obvia una cuestión más fundamental: ¿puede la gente comprender y utilizar la información en el formato elegido ?
En numerosas comunidades agrícolas del norte de Nigeria, la información se comparte principalmente de forma oral, más que a través de textos escritos. La radio, la narración de historias, las reuniones comunitarias, los encuentros religiosos y el diálogo entre miembros de la comunidad siguen siendo algunas de las principales vías para compartir conocimientos. Por ello, cuando los evaluadores se basan exclusivamente en material escrito, corren el riesgo de excluir precisamente a muchas de las personas a las que pretenden llegar.
El medio es tan importante como el idioma
La lección va mucho más allá de Nigeria. En toda África, muchos programas de agricultura y seguridad alimentaria se llevan a cabo en comunidades donde las formas de comunicación oral siguen siendo fundamentales para la vida cotidiana. Si nuestro objetivo es apoyar el cambio de comportamiento, reforzar la rendición de cuentas, promover el aprendizaje y fomentar el uso de datos empíricos, elegir el formato de comunicación adecuado puede ser tan importante como seleccionar el idioma apropiado.
Mirando atrás, sospecho que una versión en audio del manual habría permitido llegar a muchas más personas que la versión impresa por sí sola. Las notas de voz, los programas de radio interactivos, el teatro comunitario participativo y los vídeos animados con narración en el idioma local son algunos ejemplos de formatos que pueden facilitar el acceso a la información. La opción más adecuada variará de una comunidad a otra, pero el punto de partida debe ser siempre el mismo: comprender cómo prefiere la gente recibir la información (FAO, 2017).
¿La enseñanza principal que he aprendido? Traducir el manual al hausa fue un paso importante, pero solo una parte de la solución. Esta experiencia cambió mi manera de abordar el diseño de materiales de formación y la difusión de conocimientos. Ahora, antes de preguntarme a qué idioma se debería traducir un contenido, me planteo otra pregunta: ¿cómo aprenden las personas de esta comunidad?
Qué significa esto para las evaluaciones de la seguridad alimentaria
Los programas de seguridad alimentaria hacen cada vez mayor hincapié en la apropiación por parte de las comunidades, la gestión adaptativa y la rendición de cuentas ante las poblaciones afectadas. Sin embargo, estos principios son difíciles de poner en práctica si los resultados de las evaluaciones continúan siendo inaccesibles para las comunidades a las que pretenden beneficiar.
· Conocer en primer lugar a los destinatarios. Antes de elaborar material de información, educación y comunicación o productos de difusión, es importante comprender no solo qué idiomas hablan las personas, sino también cómo prefieren recibir la información, en qué canales confían y a quiénes recurren para obtenerla.
· Compartir los conocimientos adquiridos. Como evaluadores, dedicamos mucho tiempo a recabar conocimientos de las comunidades. Debemos esforzarnos igualmente por compartir todo aquellos que hemos aprendido de forma que las comunidades comprender y utilizar estas enseñanzas. De lo contrario, la difusión puede convertirse en un proceso unidireccional, en lugar de ofrecer una oportunidad para que las comunidades se beneficien de los conocimientos que ellas mismas han contribuido a generar.
· Elegir el formato de comunicación adecuado. Durante los estudios de referencia y la identificación de las partes interesadas, es importante distinguir entre la fluidez oral y la alfabetización. También es fundamental colaborar con facilitadores locales para elaborar material de comunicación que refleje la forma en que las comunidades acceden a la información, en lugar de presuponer que el material impreso será eficaz.
· Medir lo que la gente recibe. Ahora concibo la difusión en términos de cuatro dimensiones: relevancia, alcance, resonancia y respuesta. La relevancia hace referencia a si la compartida se ajusta a las necesidades de los destinatarios. El alcance se refiere a si la información llega efectivamente a estos. La resonancia hace referencia al grado en que las personas comprenden el mensaje, se identifican con este y lo recuerdan. La respuesta se refiere a si la información influye en el debate, las decisiones o el comportamiento.
Podemos contabilizar el material distribuido. Sin embargo, hasta que no comprendamos cuántas personas recibieron, comprendieron e interiorizaron el mensaje, no podremos determinar si la comunicación ha sido eficaz.
La evaluación inclusiva se logra cuando todos sus destinatarios pueden comprender y utilizar los conocimientos generados.
[1] Forma de comunicación multilingüe que combina el inglés y el hausa.