Quizás estemos exagerando la falta de visión de futuro en la evaluación. La cuestión no son las herramientas, sino el momento, la profundidad y la intención.
En primer lugar, el Análisis Causal por Capas (CLA). La mayoría de las evaluaciones se quedan en el nivel de la litanía y los sistemas, y rara vez cuestionan las cosmovisiones subyacentes y la historia profunda. Sin embargo, la visión de futuro reside precisamente ahí. Si no cuestionamos los supuestos fundamentales —como la planificación lineal en sistemas volátiles—, la evaluación, por muy sofisticada que sea, simplemente los refuerza.
En segundo lugar, los registros de riesgos y el CLA (Colaboración, Aprendizaje, Adaptación). Estos son omnipresentes y a menudo se ejecutan bien, pero en gran medida dentro de los límites del cumplimiento normativo: gestionan los riesgos conocidos y permiten una adaptación incremental. Rara vez cuestionan si el plan en sí mismo sigue siendo válido. El valor transformador surge solo cuando los ciclos de aprendizaje van más allá del ajuste para replantear supuestos y objetivos.
En tercer lugar, el pensamiento estratégico. Las preguntas estratégicas fundamentales: ¿de dónde venimos? ¿dónde estamos ahora? ¿hacia dónde vamos? ¿cómo llegamos allí? ¿cómo sabemos que hemos llegado? — ya incorporan la previsión, pero la evaluación sigue anclada en el pasado (¿de dónde venimos?), el presente (¿dónde estamos ahora? — línea de base) y los puntos finales (¿cómo sabemos que hemos llegado allí?), mientras que la previsión crítica (¿hacia dónde vamos?) y el puente (¿cómo llegamos allí?) siguen teniendo un carácter consultivo. Armados con datos y conocimientos de calidad para la toma de decisiones, los evaluadores deberían influir de manera decisiva en la toma de decisiones informadas por el futuro.
En cuarto lugar, loscriterios de evaluación del CAD de la OCDE son intrínsecamente prospectivos, pero se aplican a posteriori —en particular los criterios de pertinencia, impacto y sostenibilidad—. Si se integran rigurosamente en la fase de diseño —mediante pruebas de estrés de escenarios—, desplazan la evaluación de la auditoría a la gobernanza anticipatoria, ¡del control de calidad a la garantía de calidad!
El problema no es la ausencia de prospectiva, sino su limitación. Hasta que la evaluación cuestione sistemáticamente las hipótesis de forma temprana y en tiempo real, seguiremos practicando la prospectiva en la forma, pero la retrospectiva en la función.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Gordon Wanzare
MEL/Project Management Specialist
Publicado el 25/04/2026
¡Un debate que invita a la reflexión!
Quizás estemos exagerando la falta de visión de futuro en la evaluación. La cuestión no son las herramientas, sino el momento, la profundidad y la intención.
En primer lugar, el Análisis Causal por Capas (CLA). La mayoría de las evaluaciones se quedan en el nivel de la litanía y los sistemas, y rara vez cuestionan las cosmovisiones subyacentes y la historia profunda. Sin embargo, la visión de futuro reside precisamente ahí. Si no cuestionamos los supuestos fundamentales —como la planificación lineal en sistemas volátiles—, la evaluación, por muy sofisticada que sea, simplemente los refuerza.
En segundo lugar, los registros de riesgos y el CLA (Colaboración, Aprendizaje, Adaptación). Estos son omnipresentes y a menudo se ejecutan bien, pero en gran medida dentro de los límites del cumplimiento normativo: gestionan los riesgos conocidos y permiten una adaptación incremental. Rara vez cuestionan si el plan en sí mismo sigue siendo válido. El valor transformador surge solo cuando los ciclos de aprendizaje van más allá del ajuste para replantear supuestos y objetivos.
En tercer lugar, el pensamiento estratégico. Las preguntas estratégicas fundamentales: ¿de dónde venimos? ¿dónde estamos ahora? ¿hacia dónde vamos? ¿cómo llegamos allí? ¿cómo sabemos que hemos llegado? — ya incorporan la previsión, pero la evaluación sigue anclada en el pasado (¿de dónde venimos?), el presente (¿dónde estamos ahora? — línea de base) y los puntos finales (¿cómo sabemos que hemos llegado allí?), mientras que la previsión crítica (¿hacia dónde vamos?) y el puente (¿cómo llegamos allí?) siguen teniendo un carácter consultivo. Armados con datos y conocimientos de calidad para la toma de decisiones, los evaluadores deberían influir de manera decisiva en la toma de decisiones informadas por el futuro.
En cuarto lugar, loscriterios de evaluación del CAD de la OCDE son intrínsecamente prospectivos, pero se aplican a posteriori —en particular los criterios de pertinencia, impacto y sostenibilidad—. Si se integran rigurosamente en la fase de diseño —mediante pruebas de estrés de escenarios—, desplazan la evaluación de la auditoría a la gobernanza anticipatoria, ¡del control de calidad a la garantía de calidad!
El problema no es la ausencia de prospectiva, sino su limitación. Hasta que la evaluación cuestione sistemáticamente las hipótesis de forma temprana y en tiempo real, seguiremos practicando la prospectiva en la forma, pero la retrospectiva en la función.
Gordon