Nous exagérons peut-être l'absence de prospective dans l'évaluation. Le problème ne réside pas dans les outils, mais dans le timing, la profondeur et l'intention.
Premièrement, l'analyse causale par couches (CLA). La plupart des évaluations restent au niveau des énumérations et des systèmes, interrogeant rarement les visions du monde sous-jacentes et l'histoire profonde. Or, c'est précisément là que réside la prospective. Si nous ne remettons pas en question les hypothèses fondamentales — telles que la planification linéaire dans des systèmes volatils —, l'évaluation, aussi sophistiquée soit-elle, ne fait que les renforcer.
Deuxièmement, les registres de risques et la CLA (Collaboration, Apprentissage, Adaptation). Ceux-ci sont omniprésents et souvent bien exécutés, mais restent largement confinés aux limites de la conformité — gérant les risques connus et permettant une adaptation progressive. Ils remettent rarement en question la validité du plan lui-même. La valeur transformatrice n'émerge que lorsque les boucles d'apprentissage vont au-delà de l'ajustement pour recadrer les hypothèses et les objectifs.
Troisièmement, la réflexion stratégique. Les questions stratégiques fondamentales — d'où venons-nous ? où en sommes-nous ? où allons-nous ? comment y parvenir ? comment savoir que nous y sommes arrivés ? – intègrent déjà la prospective, mais l’évaluation reste ancrée dans le passé (d’où venons-nous ?), le présent (où en sommes-nous ? – référence) et les points d’arrivée (comment savoir que nous y sommes arrivés ?) tandis que la prospective critique (où allons-nous ?) et le pont (comment y parvenir ?) restent consultatifs. Forts de données et d’informations exploitables pour la prise de décision, les évaluateurs devraient fortement influencer une prise de décision éclairée par l’avenir.
Quatrièmement, lescritères d’évaluation du CAD de l’OCDE sont intrinsèquement tournés vers l’avenir, mais appliqués a posteriori – en particulier les critères de pertinence, d’impact et de durabilité. S’ils sont rigoureusement intégrés dès la phase de conception – par le biais de tests de résistance de scénarios –, ils font passer l’évaluation de l’audit à la gouvernance anticipative, du contrôle qualité à l’assurance qualité !
Le problème n’est pas l’absence de prospective, mais son confinement. Tant que l’évaluation ne remettra pas systématiquement en question les hypothèses dès le début et en temps réel, nous continuerons à pratiquer la prospective dans la forme, mais le recul dans la fonction.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Gordon Wanzare
MEL/Project Management Specialist
Posté le 25/04/2026
Une discussion qui donne vraiment à réfléchir !
Nous exagérons peut-être l'absence de prospective dans l'évaluation. Le problème ne réside pas dans les outils, mais dans le timing, la profondeur et l'intention.
Premièrement, l'analyse causale par couches (CLA). La plupart des évaluations restent au niveau des énumérations et des systèmes, interrogeant rarement les visions du monde sous-jacentes et l'histoire profonde. Or, c'est précisément là que réside la prospective. Si nous ne remettons pas en question les hypothèses fondamentales — telles que la planification linéaire dans des systèmes volatils —, l'évaluation, aussi sophistiquée soit-elle, ne fait que les renforcer.
Deuxièmement, les registres de risques et la CLA (Collaboration, Apprentissage, Adaptation). Ceux-ci sont omniprésents et souvent bien exécutés, mais restent largement confinés aux limites de la conformité — gérant les risques connus et permettant une adaptation progressive. Ils remettent rarement en question la validité du plan lui-même. La valeur transformatrice n'émerge que lorsque les boucles d'apprentissage vont au-delà de l'ajustement pour recadrer les hypothèses et les objectifs.
Troisièmement, la réflexion stratégique. Les questions stratégiques fondamentales — d'où venons-nous ? où en sommes-nous ? où allons-nous ? comment y parvenir ? comment savoir que nous y sommes arrivés ? – intègrent déjà la prospective, mais l’évaluation reste ancrée dans le passé (d’où venons-nous ?), le présent (où en sommes-nous ? – référence) et les points d’arrivée (comment savoir que nous y sommes arrivés ?) tandis que la prospective critique (où allons-nous ?) et le pont (comment y parvenir ?) restent consultatifs. Forts de données et d’informations exploitables pour la prise de décision, les évaluateurs devraient fortement influencer une prise de décision éclairée par l’avenir.
Quatrièmement, lescritères d’évaluation du CAD de l’OCDE sont intrinsèquement tournés vers l’avenir, mais appliqués a posteriori – en particulier les critères de pertinence, d’impact et de durabilité. S’ils sont rigoureusement intégrés dès la phase de conception – par le biais de tests de résistance de scénarios –, ils font passer l’évaluation de l’audit à la gouvernance anticipative, du contrôle qualité à l’assurance qualité !
Le problème n’est pas l’absence de prospective, mais son confinement. Tant que l’évaluation ne remettra pas systématiquement en question les hypothèses dès le début et en temps réel, nous continuerons à pratiquer la prospective dans la forme, mais le recul dans la fonction.
Gordon