De la retrospectiva a la prospectiva: cómo puede la evaluación anticiparse al futuro

Rose Thompson Coon y otros, en sus escritos, destacan la necesidad de replantearse la evaluación para integrar en ella una dimensión prospectiva, incluso futurista. De hecho, aunque la evaluación permite extraer lecciones, no siempre ofrece pistas inmediatas para su aplicación práctica una vez finalizada la intervención. Sin una revisión bibliográfica exhaustiva y una apropiación por parte de otros investigadores o diseñadores de proyectos futuros, las enseñanzas extraídas de las evaluaciones de las intervenciones tienden a caer en el olvido una vez finalizadas estas. Por lo tanto, los informes de evaluación se beneficiarían de la incorporación de análisis más profundos, que permitieran tener mejor en cuenta esta visión prospectiva y orientada hacia el futuro del desarrollo.

It is quite hard to comment on an article that is not fully accessible :-(

Una perspectiva poderosa. La evolución de la retrospectiva a la prospectiva es precisamente el camino que debe seguir la evaluación, utilizando los datos no solo para informar, sino también para anticipar y mejorar los resultados. Esto es fundamental para un diseño eficaz de los programas.

Sin duda, podemos mejorar nuestra capacidad de «mirar hacia el futuro»: comprender las posibles tendencias y analizar de forma más consciente las posibles consecuencias. Pero siempre evitando la tentación de convertir esto en «EL plan». Porque lo que importa es tener una dirección y agilidad, una mayor capacidad para ver y percibir los momentos decisivos... no un futuro predeterminado.

La pregunta más profunda es: ¿para qué sirve la evaluación? Si su principal finalidad es confirmar el cumplimiento (es decir, verificar que un plan se ha ejecutado tal y como se diseñó, que la teoría del cambio se ha cumplido...), entonces incorporar métodos de prospectiva no cambia nada. Simplemente estaremos anticipando el futuro al servicio de la misma lógica retrospectiva y del mismo conjunto de horizontes. Siempre en «modo cumplimiento». Antes de preguntarnos cómo puede la evaluación mejorar a la hora de anticipar el futuro, debemos plantearnos una pregunta previa: ¿estamos dispuestos a liberar a la evaluación de la obligación de confirmar el plan?

The paper offers  one option for evaluating new speculative ventures which are not under control of the public. Using foresight methods instead of past performance can also backfire.

 I recently evaluated blended finance funds, the performance of the funds was not as expected due to a set of factors driven from research on management and business development like know your customer. Our subject experts always tried to developed new scenarios for the future under which the facilities would work better. Foresight tools are applied within the existing evaluation system based on evaluation departments or institutions and methods which in most cases lack hard technical / subject-related  skills and resources improve the evaluation system. Alternatives to the current evaluation system should be explored like participatory process for policy formulation and implementation like stakeholder groups in specific policy areas providing  feedback on specific policies. This way future oriented  reflexive and learning systems are created using feedback loops. Here future programming is  included by stakeholders. Examples are the Brazilian policies for family agriculture or nutrition which are shaped by stakeholder commissions at all levels. 

La evaluación ya no puede limitarse a ser un simple acto de medición o una constatación congelada en el tiempo; encuentra su verdadera razón de ser en su capacidad para generar una transformación duradera. Al ir más allá de la función tradicional de control para convertirse en una palanca de cambio, actúa como un motor de reflexión que obliga a los actores a confrontar sus prácticas con la realidad de los resultados. Evaluar sin transformar equivaldría a establecer un diagnóstico sin intención de curar, lo que convertiría el ejercicio en algo estéril y puramente burocrático. Por el contrario, una evaluación orientada a la evolución permite identificar los puntos de ruptura y las fuentes de innovación, transformando el error en una oportunidad de aprendizaje y el juicio en una herramienta de acompañamiento.

Desde el punto de vista ético y estratégico, esta dimensión transformadora es esencial para evitar la inercia y garantizar la eficacia de las acciones emprendidas. En un entorno en constante cambio, la evaluación debe servir de brújula dinámica: no solo mira hacia atrás para validar los logros, sino que proyecta a las organizaciones o a los individuos hacia el futuro ajustando las trayectorias. En definitiva, la evaluación solo alcanza su pleno valor cuando se convierte en un proceso «empoderador», capaz de modificar los comportamientos y optimizar los sistemas para lograr un impacto real y tangible.

En los sistemas de salud africanos y de escasos recursos, la evaluación suele servir con demasiada frecuencia como un ejercicio de rendición de cuentas a posteriori, en lugar de como una herramienta para la transformación sistémica. Tras décadas de experiencia en el fortalecimiento de los sistemas de salud, el primer y más crucial cambio debe producirse en la mentalidad: cómo percibimos el propósito y la apropiación de la evidencia. Los evaluadores y los responsables de la toma de decisiones suelen actuar con una mentalidad de mero cumplimiento, elaborando informes que satisfacen a los donantes externos pero que no logran captar las realidades matizadas sobre el terreno. Recientemente, en el estado de Lagos (Nigeria), el seguimiento rutinario del programa de salud materna se había centrado exclusivamente en los partos en centros sanitarios. Sin embargo, al adoptar un enfoque orientado al aprendizaje —que examinaba la calidad de la atención, la experiencia de las pacientes y los patrones de derivación—, se descubrió que el 42 % de las mujeres evitaba acudir a las clínicas locales debido a la percepción de que los servicios eran de baja calidad. La formación específica del personal y la reasignación de recursos aumentaron posteriormente los partos en centros sanitarios en un 17 % en el plazo de un año.

De manera similar, el seguimiento dirigido por la comunidad en otro distrito nigeriano reveló una barrera del 40 % debida a los costes de transporte ocultos, a pesar de que los informes mostraban una «satisfacción» de las pacientes del 95 %. Estas observaciones ponen de relieve aquellos métodos y criterios que, por muy sólidos que sean técnicamente, solo se aplican de manera efectiva una vez que la mentalidad evoluciona para dar prioridad al aprendizaje adaptativo y basado en la información local, en lugar de a la presentación de informes extractivos.

Las pruebas de los recientes diálogos «Vida y Salud» del primer trimestre de 2026 de la Asociación Afrihealth Optonet (AHOA) muestran que los distritos que utilizan plataformas digitales integradas y la evaluación participativa lograron un aumento del 15 % en la cobertura de vacunación, lo que demuestra que integrar la evaluación en la resolución de problemas en tiempo real, y no solo en la presentación de informes retrospectivos, produce un impacto tangible en la salud.

La sostenibilidad y el desarrollo a largo plazo dependen de esta alineación. La evaluación transformadora no consiste en hojas de cálculo mejores o paneles de control más sofisticados; se trata de descolonizar la intención, garantizar que los datos sirvan a las soluciones locales y fomentar una cultura de indagación crítica. En los limitados sistemas de salud africanos, el cambio de mentalidad es el punto de apoyo sobre el que giran todos los métodos, criterios y reformas institucionales hacia un cambio sistémico y duradero.

En los sistemas de salud africanos y de escasos recursos, la evaluación suele servir con demasiada frecuencia como un ejercicio de rendición de cuentas a posteriori, en lugar de como una herramienta para la transformación sistémica. Tras décadas de experiencia en el fortalecimiento de los sistemas de salud, el primer y más crucial cambio debe producirse en la mentalidad: cómo percibimos el propósito y la apropiación de la evidencia. Los evaluadores y los responsables de la toma de decisiones suelen actuar con una mentalidad de mero cumplimiento, elaborando informes que satisfacen a los donantes externos pero que no logran captar las realidades matizadas sobre el terreno. Recientemente, en el estado de Lagos (Nigeria), el seguimiento rutinario del programa de salud materna se había centrado exclusivamente en los partos en centros sanitarios. Sin embargo, al adoptar un enfoque orientado al aprendizaje —que examinaba la calidad de la atención, la experiencia de las pacientes y los patrones de derivación—, se descubrió que el 42 % de las mujeres evitaba acudir a las clínicas locales debido a la percepción de que los servicios eran de baja calidad. La formación específica del personal y la reasignación de recursos aumentaron posteriormente los partos en centros sanitarios en un 17 % en el plazo de un año.

De manera similar, el seguimiento dirigido por la comunidad en otro distrito nigeriano reveló una barrera del 40 % debida a los costes de transporte ocultos, a pesar de que los informes mostraban una «satisfacción» de las pacientes del 95 %. Estas observaciones ponen de relieve aquellos métodos y criterios que, por muy sólidos que sean técnicamente, solo se aplican de manera efectiva una vez que la mentalidad evoluciona para dar prioridad al aprendizaje adaptativo y basado en la información local, en lugar de a la presentación de informes extractivos.

Las pruebas de los recientes diálogos «Vida y Salud» del primer trimestre de 2026 de la Asociación Afrihealth Optonet (AHOA) muestran que los distritos que utilizan plataformas digitales integradas y la evaluación participativa lograron un aumento del 15 % en la cobertura de vacunación, lo que demuestra que integrar la evaluación en la resolución de problemas en tiempo real, y no solo en la presentación de informes retrospectivos, produce un impacto tangible en la salud.

La sostenibilidad y el desarrollo a largo plazo dependen de esta alineación. La evaluación transformadora no consiste en hojas de cálculo mejores o paneles de control más sofisticados; se trata de descolonizar la intención, garantizar que los datos sirvan a las soluciones locales y fomentar una cultura de indagación crítica. En los limitados sistemas de salud africanos, el cambio de mentalidad es el punto de apoyo sobre el que giran todos los métodos, criterios y reformas institucionales hacia un cambio sistémico y duradero.

Si la pregunta de esta semana es «Si la evaluación debe contribuir a la transformación, ¿qué es exactamente lo que debe cambiar primero… nuestros métodos, nuestros criterios, nuestras instituciones, nuestra mentalidad subyacente o algo más?», repetiré mi argumento a continuación... existe una posible y grave discrepancia entre la naturaleza predictiva de una teoría del cambio tal y como la utilizan los evaluadores y la necesidad de estar preparados en un mundo muy incierto: una visión única del futuro frente a una visión plural de los futuros

[Por cierto, la estructura de visualización para este tipo de diálogo debería ser ramificada, no una línea única]

Y, por favor, no utilicemos la palabra «transformacional» a la ligera. Putin, Trump y otros déspotas están muy interesados en la transformación de un tipo u otro. ¿Qué hay de las mejoras incrementales, o tal vez incluso simplemente sobrevivir, como objetivo? :-) La inflación adopta muchas formas, incluidos los cambios en nuestro vocabulario. Por ejemplo, en el pasado solo teníamos «detalles», pero ahora tenemos «granularidad». Vaya... las cosas realmente están mejorando... ¿o no?

Hola a todos,

Me alegra formar parte de este debate. Mi formación es en filosofía, así que probablemente plantearé preguntas de otro tipo. Steven Lichty preguntó: «Si la evaluación debe contribuir a la transformación, ¿qué es exactamente lo que debe cambiar primero… nuestros métodos, nuestros criterios, nuestras instituciones, nuestra mentalidad subyacente o algo más?»

No creo que debamos plantear la pregunta de esta manera. La transformación no es un proceso lineal en el que hay un primer paso, luego un segundo, luego un tercero, y así sucesivamente. Más bien, suceden varias cosas al mismo tiempo, y el punto de partida de cada uno de nosotros depende de nosotros mismos, de lo que estamos evaluando y de cuál es el propósito percibido de la evaluación. Es decir, lo importante es un ciclo de retroalimentación entre la evaluación y las personas afectadas por ella.

Nuestro equipo evaluó recientemente un edificio. Este había cumplido los requisitos para la certificación LEED. Para nuestra sorpresa, superó los criterios LEED. Incluimos las características añadidas en nuestra evaluación (nuestro método es bastante flexible en este sentido). Utilizamos la evaluación para formular recomendaciones de mejoras adicionales. Así pues, el método de evaluación incluyó esas recomendaciones, y las recomendaciones dan pie a una conversación —sobre viabilidad, implementación, plazos, importancia, etc. Esa conversación se retroalimenta a la evaluación y a las recomendaciones. La conversación también lleva a las personas afectadas por la evaluación a plantearse preguntas profundas sobre sí mismas, quiénes son y qué quieren ser en el contexto de la institución. Así, los criterios, las instituciones y la mentalidad cambian al mismo tiempo a través de nuestro proceso de evaluación y retroalimentación.

Cuando el futuro parece más incierto que nunca, puede resultar útil centrarse más en la preparación que en la predicción. Para mejorar la preparación, debemos plantearnos múltiples versiones del futuro, no solo una, y estas versiones deben ser lo suficientemente diversas. Una vez generados esos futuros, ¿cómo podemos evaluarlos? Me interesaría conocer la opinión de los demás sobre cuáles podrían ser los criterios relevantes que se deberían aplicar. Para empezar, sugiero que los criterios se pueden clasificar en dos grandes categorías:

 1. Cognitivos: criterios relacionados con cómo pensamos sobre el futuro; 

2. Conductuales: criterios relacionados con cómo respondemos a esos futuros antes y después de que se hagan realidad.

¿Es posible responder a las publicaciones y seleccionar una conversación? No he encontrado la opción para hacerlo. ¡Y al iniciar un mensaje nuevo se interrumpe el hilo de la conversación!

DE LA RETROSPECTIVA A LA PREVISIÓN: LA EXPERIENCIA DE LA ASOCIACIÓN AFRIHEALTH OPTONET

por el Dr. Uzodinma Adirieje

De la retrospectiva a la previsión, nuestra experiencia en la Asociación Afrihealth Optonet (AHOA) demuestra que la evaluación resulta más valiosa cuando va más allá de la rendición de cuentas retrospectiva para influir activamente en las decisiones futuras en un contexto de incertidumbre. Destacan tres ideas prácticas.

Incorporar ciclos de aprendizaje adaptativo en el diseño de los programas:

En las intervenciones de Afrihealth relacionadas con los sistemas de salud y el clima, las revisiones periódicas no se trataron como ejercicios finales, sino como puntos de control en tiempo real. Los evaluadores facilitaron ciclos de retroalimentación rápidos —combinando datos rutinarios, opiniones de los beneficiarios y señales contextuales (por ejemplo, cambios de política, eventos climáticos como la COP29 de Bakú)— para informar las correcciones a mitad de camino. Este enfoque garantiza que los programas sigan siendo relevantes incluso cuando cambian las condiciones.

Integrar evidencia de métodos mixtos para el análisis prospectivo:

Los indicadores cuantitativos por sí solos suelen ir por detrás de las realidades emergentes. Las evaluaciones de Afrihealth combinaron datos sobre la prestación de servicios con información cualitativa procedente de las comunidades y los trabajadores de primera línea. Por ejemplo, los cambios en los comportamientos de búsqueda de atención sanitaria durante situaciones de estrés económico se detectaron de forma temprana mediante entrevistas y grupos focales, lo que permitió realizar ajustes proactivos en la divulgación y la asignación de recursos.

Alinear las preguntas de evaluación con los horizontes de decisión:

En lugar de limitarse a preguntar «qué funcionó», Afrihealth reformuló las preguntas hacia «qué es probable que funcione a continuación, para quién y en qué condiciones». Se utilizaron la elaboración de escenarios y el análisis de contribuciones para explorar futuros plausibles, especialmente en programas que se cruzan con la variabilidad climática y los riesgos para la salud pública. Esto hizo que los resultados fueran directamente utilizables para la planificación estratégica, y no solo para la presentación de informes.

Creación conjunta con las partes interesadas:

Al involucrar a los responsables políticos, los ejecutores y las comunidades en la definición de las prioridades de evaluación, Afrihealth se aseguró de que los resultados respondieran a necesidades reales de toma de decisiones. Esto reforzó la apropiación y aumentó la probabilidad de que se actuara en base a las recomendaciones.

Del mismo modo, las lecturas opcionales sobre evaluación del desarrollo y gestión adaptativa refuerzan aún más estas prácticas, haciendo hincapié en la flexibilidad, el pensamiento sistémico y la rendición de cuentas orientada al aprendizaje.

De este modo, los evaluadores pueden mejorar la relevancia en contextos inciertos institucionalizando el aprendizaje en tiempo real, triangulando diversas pruebas y orientando las evaluaciones hacia decisiones con visión de futuro.

El Dr. Uzodinma Adirieje es expresidente de la Asociación Nacional de Evaluadores de Nigeria (NAE). Es un evaluador experimentado, economista de la salud y líder de la sociedad civil que fue coconsultor en la redacción de la Política Nacional de Seguimiento y Evaluación de Nigeria. Dirigió la síntesis de la evaluación del ODS 3, participó en las evaluaciones nacionales de los ODS 3 y 4, e impartió formación y tutoría en seguimiento y evaluación, promoviendo prácticas de desarrollo basadas en la evidencia y con visión de futuro.

Steve, gracias por esta reflexión tan profunda y por mencionar el trabajo de Michael Quinn Patton, que también me parece muy relevante para este debate.

Estoy totalmente de acuerdo con tu interpretación de que una perspectiva prospectiva no requiere necesariamente una metodología paralela, sino que puede integrarse en la forma en que interpretamos y aplicamos los marcos existentes. En ese sentido, tu observación sobre una «aplicación más honesta» de los criterios del DAC coincide plenamente con mi propia experiencia, especialmente en contextos como One Health, la adaptación al cambio climático y la transformación del sistema agroalimentario, donde los sistemas están evolucionando incluso mientras los evaluamos.

Al mismo tiempo, la intervención de Silvia lleva esto un paso más allá de una manera importante. Comparto la preocupación de que, si la evaluación sigue anclada en una lógica orientada al cumplimiento, incluso una prospectiva bien integrada corre el riesgo de ser instrumentalizada para anticipar dentro de límites predefinidos en lugar de cuestionarlos genuinamente. La distinción que ella establece entre la evaluación como verificación frente a la exploración es, en mi opinión, totalmente acertada.

Sin embargo, en mi opinión, la verdadera limitación para integrar la prospectiva no suele estar en el nivel de las herramientas o los criterios, sino mucho antes, en la etapa de conceptualización de la evaluación.

En el caso de «One Health» de la FAO, la capacidad de incorporar una perspectiva prospectiva fue posible gracias a un análisis preliminar en profundidad y a una revisión bibliográfica realizados en la fase de diseño. Sin esa inversión inicial, habría sido mucho más difícil introducir posteriormente una dimensión prospectiva significativa. Para cuando se fijan las preguntas, el alcance y los métodos, la arquitectura de la evaluación ya depende del camino recorrido —lo que, irónicamente, refleja la misma dinámica que estamos tratando de evaluar.

Así que tal vez el debate pueda matizarse en tres direcciones:

• Estoy de acuerdo contigo, Scott, en que los criterios pueden reinterpretarse.
• Estoy de acuerdo con Silvia en que la cultura y el propósito son decisivos.
• Y añadiría que el momento es igualmente crítico.

Para que la prospectiva sea algo más que un complemento, debe integrarse desde el principio, no incorporarse a posteriori.

Esto tiene implicaciones prácticas para los responsables de los encargos. Si nos tomamos en serio los enfoques de desarrollo o formativos, la prospectiva debe reflejarse en:

• el trabajo inicial de delimitación del alcance,
• la formulación de las preguntas de evaluación, y
• las lagunas de evidencia que decidimos priorizar.

En ese sentido, el enfoque que solemos utilizar en la FAO —un diseño impulsado por preguntas y centrado en la utilización, guiado pero no limitado por los criterios del CAD de la OCDE— ofrece cierta flexibilidad. Nos permite, al menos en principio, integrar dimensiones prospectivas desde el principio, siempre que los fundamentos conceptuales sean lo suficientemente sólidos.

Así que tal vez el reto no sea solo replantearse los criterios o adoptar herramientas de prospectiva, sino también desplazar la atención hacia las fases iniciales: hacia cómo se encargan, se enmarcan y se fundamentan intelectualmente las evaluaciones antes incluso de que comiencen.

Tradicionalmente, la evaluación se percibe como un ejercicio retrospectivo destinado a analizar los resultados de un proyecto o una política pública tras su puesta en marcha. Sin embargo, en un contexto marcado por la incertidumbre y la creciente complejidad de las intervenciones públicas, la evaluación está evolucionando progresivamente hacia un enfoque más prospectivo, orientado a la anticipación y la mejora continua.

En primer lugar, la evaluación orientada al futuro se basa en la integración de mecanismos de aprendizaje. Ya no se trata únicamente de juzgar los resultados pasados, sino también de identificar las lecciones aprendidas con el fin de mejorar el diseño y la ejecución de las acciones futuras. Este enfoque favorece una gestión adaptativa de los proyectos y programas.

En segundo lugar, la evaluación prospectiva se basa en el uso de herramientas de anticipación, como los análisis de escenarios, los estudios de impacto ex ante y la modelización de riesgos. Estos instrumentos permiten informar la toma de decisiones en una fase temprana y orientar las políticas públicas hacia resultados sostenibles.

Por otra parte, la evaluación orientada al futuro fomenta el seguimiento en tiempo real y la evaluación continua. Gracias a los sistemas de información y a los indicadores de rendimiento, es posible ajustar las intervenciones a medida que se van implementando. Esta dinámica refuerza la capacidad de respuesta y la eficacia de los proyectos.

Por último, la dimensión prospectiva de la evaluación implica una mayor participación de las partes interesadas. La implicación de los beneficiarios, los responsables de la toma de decisiones y los expertos permite identificar las necesidades futuras, anticipar los retos y construir soluciones adaptadas.

En definitiva, pasar de una evaluación retrospectiva a una evaluación prospectiva consiste en transformar la evaluación en una verdadera herramienta de apoyo a la toma de decisiones. De este modo, se convierte en una palanca estratégica que permite no solo analizar el pasado, sino sobre todo preparar el futuro y mejorar de forma sostenible la acción pública.

Sra. Amy MARA

Economista y especialista en contratación pública

Doctoranda en gestión de proyectos

En mi experiencia, lo que realmente convierte una evaluación en “orientada al futuro” es su enfoque en la mejora futura, en lugar de limitarse a juzgar lo que ocurrió en el pasado. Una evaluación prospectiva analiza lo que hemos aprendido, ofrece recomendaciones prácticas y nos ayuda a adaptarnos a nuevos desafíos u oportunidades que puedan surgir. No se trata solo de verificar si alcanzamos los objetivos anteriores, sino de preguntarnos: “¿Cómo podemos hacerlo aún mejor la próxima vez?” Considero que este enfoque es especialmente valioso porque fomenta el aprendizaje continuo y ayuda a todos los involucrados a planificar de manera más estratégica para el futuro. ¿Qué opinan los demás? ¿Han visto ejemplos en los que una evaluación orientada al futuro realmente haya marcado la diferencia?

Encuentro esta discusión particularmente relevante. En mi trabajo, utilizo con frecuencia el análisis de series temporales y la modelización predictiva para estimar tendencias futuras a partir de datos históricos.

Quisiera añadir que, si bien los enfoques prospectivos que no dependen del desempeño pasado son esenciales —especialmente en contextos caracterizados por una elevada incertidumbre o datos limitados—, los métodos predictivos basados en datos históricos siguen siendo algunas de las herramientas más sólidas de las que disponemos cuando se cuenta con datos suficientes y fiables. Estos métodos nos permiten identificar patrones, cuantificar tendencias y generar proyecciones basadas en evidencia que pueden complementar eficazmente los enfoques prospectivos de carácter más cualitativo.

Con el avance de la inteligencia artificial y el aprendizaje automático, contamos hoy con la capacidad de ir más lejos, integrando grandes volúmenes de datos provenientes de múltiples proyectos, regiones e incluso donantes. Esto abre oportunidades significativas para desarrollar modelos predictivos más precisos y sensibles al contexto, particularmente cuando se trabaja con intervenciones similares dentro de un mismo país o sector.

No obstante, una limitación importante sigue siendo la disponibilidad y la fragmentación de los datos. Con frecuencia, estos se encuentran compartimentados dentro de proyectos u organizaciones individuales, lo que dificulta la construcción de conjuntos de datos suficientemente amplios y diversos para una modelización robusta. En muchos casos, los datos de un único proyecto no son suficientes para respaldar predicciones fiables.

Una posible vía de avance consistiría en fortalecer la apropiación nacional de los datos de los proyectos. Los gobiernos podrían desempeñar un papel clave en la consolidación de los datos generados en el marco de distintos proyectos, reuniéndolos en bases de datos centralizadas y accesibles. Si se diseñan adecuadamente, dichos sistemas podrían apoyar la investigación, orientar el diseño de proyectos y permitir un análisis ex ante más riguroso de los factores de éxito o fracaso potenciales.

En ese sentido, identifico importantes complementariedades entre los métodos prospectivos y el análisis predictivo. La prospectiva nos permite explorar la incertidumbre y los futuros alternativos, mientras que los modelos predictivos nos ayudan a cuantificar las tendencias más probables cuando los datos lo permiten. La integración de ambos enfoques podría fortalecer considerablemente la práctica evaluativa y la toma de decisiones.

Quisiera agradecer esta iniciativa.

La evaluación retrospectiva es esencial para valorar el impacto y extraer lecciones. Sin embargo, en contextos marcados por el cambio climático, presenta limitaciones importantes, especialmente en los enfoques de gestión integrada del paisaje.

Por ejemplo, infraestructuras costosas como las presas pueden ser destruidas o volverse ineficaces debido a eventos climáticos extremos. En estas condiciones, resulta difícil medir el impacto real de un proyecto o atribuir los resultados observados a la intervención en lugar de a factores externos.

Esta incertidumbre afecta el uso de los resultados de la evaluación, ya que pueden percibirse como poco fiables o no representativos, lo que limita su utilidad para la toma de decisiones y la planificación futura.

Gracias por esta discusión y por las ideas iniciales compartidas. Como alguien que sitúa de manera consistente la "evaluación prospectiva" en el centro de sus propuestas, quisiera ofrecer una provocación.

El enfoque aquí podría sugerir que lo que la evaluación necesita son mejores herramientas de prospectiva y mayor capacidad para anticipar el futuro. Me gustaría cuestionar eso, no para desestimar la prospectiva, sino para ubicar el problema real un nivel más arriba. Porque el problema no es técnico. Es cultural.

La pregunta más profunda es: ¿para qué existe la evaluación? Si existe principalmente para confirmar el cumplimiento (es decir, para verificar que un plan se ejecutó según lo diseñado, que la Teoría del Cambio se sostuvo...), entonces añadir métodos de prospectiva no cambia nada. Simplemente estaremos anticipando el futuro al servicio de la misma lógica retrospectiva y el mismo conjunto de horizontes. Siempre en "modo de cumplimiento."

Antes de preguntarnos cómo puede la evaluación mejorar su capacidad de anticipar el futuro, necesitamos hacernos una pregunta previa: ¿estamos dispuestos a liberar a la evaluación de la obligación de confirmar el plan?

¿Puede la evaluación ser exploración y no verificación? Eso significa evaluaciones que no solo respondan preguntas, sino que descubran mejores preguntas; que ayuden a las personas a reflexionar sobre el futuro en lugar de servirlo en bandeja.

Las herramientas de prospectiva son valiosas. Las he utilizado. Y cuando se usan de manera participativa, pueden ser liberadoras, revelando que las personas ya llevan consigo visiones e intuiciones que los propios planes en los que trabajan tienden a limitar.

Este es, pues, el verdadero problema. No se trata de la "prospectiva" como solución técnica. Se trata del poder de adaptarse, cuestionar y explorar de manera continua... en lugar de situar la evaluación en un mundo donde nuestros supuestos, nuestras teorías, nuestros planes son puntos de referencia, y no ideas de partida.

Gracias por iniciar esta importante discusión. Para facilitar el diálogo, me gustaría compartir algunas reflexiones.

El mundo de hoy enfrenta desafíos sin precedentes en materia de cambio climático, seguridad alimentaria, sostenibilidad ambiental y una creciente fragilidad derivada de conflictos y crisis relacionadas. Los programas de desarrollo agrícola operan en un contexto marcado por la volatilidad, la incertidumbre, la complejidad y la ambigüedad.

Tradicionalmente, la función de evaluación se ha centrado principalmente en la rendición de cuentas retrospectiva, midiendo el desempeño pasado frente a planes, objetivos y metas predeterminadas. Si bien este enfoque es valioso, en el contexto de cambios acelerados de hoy, a menudo no genera perspectivas relevantes ni mensajes claros e impactantes. Las evaluaciones que valoran la pertinencia, la eficacia y la sostenibilidad con base en las condiciones del momento del diseño pueden ofrecer reflexiones precisas sobre acciones pasadas, pero brindan una orientación limitada para la toma de decisiones futuras.

Cuando los procesos de evaluación se basan exclusivamente en referencias históricas, corren el riesgo de pasar por alto tendencias emergentes y desafíos futuros. Por ejemplo, un programa diseñado para mejorar los rendimientos de los cultivos en función de un escenario climático específico puede perder relevancia si los patrones climáticos cambian de manera imprevista. Del mismo modo, un proyecto evaluado como sostenible en las condiciones actuales podría resultar vulnerable ante presiones futuras. Esta brecha pone de relieve la necesidad de metodologías de evaluación que sean prospectivas y capaces de interactuar con futuros plausibles.

Diversas organizaciones ya integran la prospectiva en sus prácticas: el Programa Mundial de Alimentos (PMA) ha incorporado enfoques informados por la prospectiva en sus programas de Acción Anticipatoria, lo que permite respuestas más proactivas ante las crisis alimentarias. Organizaciones como el GEF y el CGIAR están explorando cómo evaluar mejor la resiliencia a largo plazo y los impactos sistémicos en sus inversiones ambientales y agrícolas. La FAO publicó recientemente un informe que busca inspirar acciones estratégicas para transformar los sistemas agroalimentarios en sistemas sostenibles, resilientes e inclusivos. Este informe (accesible aquí: https://www.fao.org/global-perspectives-studies/fofa/en/) explora tres escenarios diferentes para el futuro de la alimentación y la agricultura, basados en tendencias alternativas para factores clave como el crecimiento y la distribución del ingreso, el crecimiento demográfico, el progreso técnico en la agricultura y el cambio climático.

La prospectiva estratégica debe sustentarse en un conjunto de herramientas y enfoques accesibles para abordar este desafío. Si bien se han desarrollado diversas herramientas y métodos, la orientación práctica sobre su aplicabilidad sigue siendo limitada. Muchos evaluadores carecen de formación en métodos de prospectiva. Para aprovechar todo el potencial de la prospectiva en la evaluación, son esenciales varios pasos:

• Desarrollo de capacidades: Formar a los evaluadores en métodos de prospectiva y fomentar la colaboración entre profesionales de la prospectiva y de la evaluación.
• Marcos prácticos: Desarrollar orientaciones accesibles, estudios de caso y conjuntos de herramientas adaptados a las realidades de los programas de seguridad alimentaria, medio ambiente y agricultura.
• Cambio institucional: Alentar a las organizaciones a incorporar la prospectiva en sus mandatos de evaluación y a asignar recursos para el aprendizaje continuo y la adaptación.

En una era de cambios sin precedentes, la evaluación debe evolucionar de un espejo retrospectivo a una brújula prospectiva. La integración de métodos de prospectiva en los procesos de evaluación puede mejorar las valoraciones de pertinencia, sostenibilidad e impacto sistémico, apoyando en última instancia programas que sean resilientes y adaptables frente a la incertidumbre.

Con la expectativa de continuar estas discusiones y el aprendizaje compartido sobre este importante tema.

Atentamente, 

Serdar Bayryyev,

 Oficial Superior de Evaluación Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)

Buenos días, estimados colegas, y gracias por iniciar esta discusión tan oportuna.

Quisiera compartir una experiencia reciente de la Oficina de Evaluación de la FAO, en la que incorporamos explícitamente principios de prospectiva en el diseño y la realización de una evaluación.

En la evaluación del trabajo de la FAO sobre el enfoque «One Health», comenzamos con una perspectiva retrospectiva habitual: ¿cómo ha evolucionado este enfoque y cuál ha sido la contribución de la FAO? Este análisis mostró una trayectoria sólida, con liderazgo durante más de 20 años, particularmente en salud animal, control de enfermedades zoonóticas, bioseguridad y, más recientemente, resistencia a los antimicrobianos (RAM) y preparación ante pandemias.

Sin embargo, rápidamente nos enfrentamos a un desajuste temporal.

El enfoque «One Health» no es un campo estable. Está siendo transformado por el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, las presiones sobre el uso de la tierra, la RAM y, en general, la transformación de los sistemas alimentarios. Evaluar el desempeño en función de condiciones pasadas puede generar conclusiones válidas, pero menos útiles para orientar acciones futuras.

Por ello, la pregunta evolucionó: no solo si la FAO ha tenido un buen desempeño, sino si su enfoque es adecuado para los futuros emergentes.

En este punto, una perspectiva de prospectiva —considerando riesgos emergentes, cambios sistémicos y futuros plausibles— aportó valor.

Permitió reinterpretar una tensión central. Las fortalezas de la FAO —amplia experiencia en salud animal, sólidas plataformas a nivel país y experiencia operativa— también constituyen dependencias de trayectoria. Aunque la FAO ha adoptado una definición más amplia e integrada de «One Health», la implementación sigue estando a menudo centrada en la salud animal, con una integración menos sistemática de las dimensiones ecosistémicas y sistémicas.

Desde una perspectiva orientada al futuro, esto es relevante. Es probable que los desafíos futuros de «One Health» sean más interconectados. Requerirán una mayor integración entre sectores (animales, plantas, medio ambiente, sistemas alimentarios) y una coordinación intersectorial más sólida a nivel nacional.

Una conclusión clave es que la prospectiva puede integrarse en los criterios de evaluación existentes:

• La pertinencia pasa a ser adecuación a futuros posibles
• La sostenibilidad pasa a ser resiliencia ante el cambio
• La coherencia pasa a ser la capacidad de actuar a través de sistemas

La evaluación retrospectiva nos muestra cómo llegamos hasta aquí. Una perspectiva informada por la prospectiva nos permite evaluar si estamos preparados para lo que viene.

Me interesaría conocer las experiencias de otros colegas: ¿han encontrado formas prácticas de integrar, incluso de manera ligera, la prospectiva en el diseño o la interpretación de evaluaciones?

El papel de la evolución de las percepciones sobre la sostenibilidad a lo largo del tiempo

¡Buenos días / hola a todos, y gracias, Steven, por iniciar esta interesante ronda de discusión!

No soy evaluadora, pero he trabajado en M&E / MEL / MEAL / MERL en diferentes contextos durante más de 10 años y he visto demasiadas veces los desafíos de las evaluaciones principalmente retrospectivas. No tengo mucha experiencia con evaluaciones prospectivas, así que aquí comparto algunas reflexiones generales:

¿Qué hace que una evaluación sea orientada al futuro? Para mí, en cierto modo, es crear conciencia de la «L» en MEL / MEAL / MERL, es decir, del aprendizaje. ¿Por qué hacemos una evaluación? Muy a menudo he visto que, para los equipos de proyecto, solo es una casilla molesta para marcar, para cumplir con los donantes o los requisitos del proyecto. La evaluación se realiza de cualquier manera y luego se deja de lado.

A menudo fue un trabajo difícil sensibilizar sobre la importancia y el potencial de la evaluación, para identificar:

• Qué funcionó bien
• Qué condujo a un cambio positivo real
• Qué no funcionó y por qué
• Qué incluso pudo haber generado un cambio negativo

…para luego usar estos aprendizajes en proyectos, políticas, estrategias y medidas mejoradas.

Me pregunto si el outcome harvesting y el mapping podrían ser una forma de aumentar la conciencia sobre el potencial de las evaluaciones, ya que muchos actores participan más activamente en varias rondas de reflexión sobre mapeo y recolección de resultados, lo que idealmente desencadena un importante proceso de reflexión sobre:

• Qué podría funcionar y por qué
• Qué ha funcionado y qué no
• Qué fue inesperadamente positivo o negativo

…lo que luego puede ser utilizado para un proceso de seguimiento mejorado.

En cierto modo, ¿no apoyan grandemente la prospectiva de la evaluación las buenas herramientas, argumentos y prácticas que se centran en el aspecto de aprendizaje de las evaluaciones y comprometen a todos los actores clave en los procesos de reflexión tanto como sea posible?

Espero no estar completamente fuera de lugar y estoy muy entusiasmada por seguir los hilos de discusión sobre este tema y aprender de todos aquí.

Saludos,
Conny