De la retrospectiva a la prospectiva: cómo puede la evaluación anticiparse al futuro

Dear Steven,
Dear EvalforEarth Members,

I would like to share a blog I recently authored, initially published on the United Nations Development Programme (UNDP) website:

“Not Just Looking Back: Why Evaluation Needs a Forward View”
Available here: https://www.undp.org/evaluation/blog/not-just-looking-back

The reflections in this piece align closely with the ongoing discussion

The topic is very relevant, timely and thought-provoking. 

In the context of climate uncertainty and its implications for the use of evaluation findings, it is evident that retrospective evaluation is a weak predictor of future outcomes due to climate variability. Methodologically, static measurements are designed for relatively stable environments, and can no longer fit in the dynamic and volatile ecosystems we are experiencing today.

For example, in food security, the more we measure project success based on the yield increases, the more we risk overlooking critical factors such as soil depletion trends, climate shocks, and indigenous community mobility patterns, among others. As a result, findings may quickly become underutilised. It is therefore clear that yesterday’s solutions cannot remain valid for tomorrow’s problems.

Foresight Tools and Methods

Some foresight tools and methods I have encountered include Outcome Harvesting, the 3 Horizons Framework, systems mapping, scenario planning, horizon scanning, and trend analysis. These approaches are valuable because they capture uncertainty and expand thinking beyond linear outcomes, thereby supporting adaptability in programmes.

However, their application comes with challenges because they require time, skills, and facilitation capacity, which many evaluators may not yet possess. Additionally, some stakeholders perceive these approaches as less rigorous. Another constraint is that they are not often embedded in donor terms of reference, which discourages evaluators from applying them.

DAC Criteria through a Foresight Lens

Reinterpreting the DAC criteria through a foresight lens is important. For instance, we need to move from a static relevance to dynamic relevance. Traditionally, we ask whether an intervention was aligned at the design stage; however, we should also be asking whether it will remain relevant under future scenarios.

Similarly, sustainability is often framed as the continuation of benefits after programme completion. In today’s volatile context, this needs to shift toward assessing whether systems can adapt, absorb shocks, and transform. This includes examining resilience and adaptive capacity at both system and community levels.

Opportunities in Food Security, Environmental, and Agricultural Sectors

These sectors are inherently future-facing. In Kenya, since childhood, we were often reminded, “Huu ni uti wa mgongo wa uchumi”, meaning this is the backbone of our economy. Importantly, Indigenous knowledge systems already function as foresight systems.

There are significant opportunities to integrate foresight into areas such as agroecology, climate-resilient agriculture, pastoralist mobility systems, and early warning systems. Indigenous forecasting methods, such as interpreting weather patterns, seasonal cycles, animal behaviour, and land use patterns, offer valuable insights that can strengthen evaluation practice.

What Needs to Change to Integrate Foresight into Evaluation

To make foresight a regular part of evaluation, we need to strengthen skills in systems thinking, futures literacy, facilitation of uncertainty, and multidisciplinary approaches.

At the institutional level, there is a need for flexible terms of reference, adaptive and real-time evaluation designs, and learning-focused commissioning processes that allow for cumulative learning over time.

Overall, we need to shift from the narrow focus on accountability to a balanced learning and anticipation, supported by investments in digital data tools.

My conclusion

I would conclude by urging the adoption of the indigenous scenario work, that is, planning for multiple possible futures rather than assuming a single predictable path. This involves asking critical questions such as What might happen? What could change? What if things go differently?

La evaluación debe pasar de ser un ejercicio retrospectivo a convertirse en una herramienta de toma de decisiones con visión de futuro. Si bien la retrospectiva nos ayuda a comprender qué funcionó y qué no, la previsión nos permite anticipar riesgos, adaptarnos a la incertidumbre y diseñar intervenciones más resilientes.

Una forma de lograrlo es integrando sistemas de datos en tiempo real, análisis predictivos y planificación de escenarios en los procesos de evaluación. Por ejemplo, en sectores sensibles al clima como la agricultura o la gestión del agua, los evaluadores pueden utilizar datos históricos junto con proyecciones climáticas para orientar la programación futura, en lugar de limitarse a evaluar los resultados pasados.

Además, la adopción de enfoques de evaluación adaptativa y de desarrollo permite el aprendizaje continuo y la flexibilidad. Esto garantiza que los programas no solo se evalúen al final, sino que se mejoren continuamente basándose en la evidencia emergente.

La participación de las partes interesadas también es fundamental. La incorporación de los conocimientos locales y las perspectivas de la comunidad refuerza la previsión al basar los escenarios futuros en contextos del mundo real.

En esencia, la evaluación debería pasar de responder a «¿Qué ha pasado?» a abordar «¿Qué es probable que pase y cómo podemos prepararnos?». Esta transformación hace que la evaluación sea más estratégica, receptiva y eficaz a la hora de abordar retos globales complejos. Como profesional del seguimiento y la evaluación, considero que este cambio es esencial para mejorar los resultados de desarrollo, especialmente en contextos vulnerables como Ghana, donde la incertidumbre va en aumento.

En Benín, el sistema de evaluación de políticas está atravesando actualmente una transformación significativa. En este contexto, surge con urgencia una cuestión crucial: cómo obtener datos en tiempo real de manera eficaz. De hecho, aunque muchos procesos de evaluación pueden recurrir a herramientas habitualmente utilizadas en la prospectiva —como los registros de riesgos, los ciclos de gestión adaptativa, el cuestionamiento estratégico y la planificación de escenarios—, estos instrumentos, pese a su valor, no sustituyen por completo a una práctica de prospectiva rigurosa y profesional. Por consiguiente, resulta esencial adoptar un enfoque más integrado. Además, el fuerte énfasis puesto en la apropiación compartida a lo largo de todo el proceso, desde el diseño hasta la implementación, se perfila como una fortaleza clave, lo que refuerza tanto la relevancia como la sostenibilidad de los resultados de la evaluación.

De la retrospectiva a la prospectiva: cómo la evaluación vuelve a ser útil

Reflexiones desde el interior de sistemas que no se mantienen estables el tiempo suficiente como para ser evaluados

Existe una tensión silenciosa en el núcleo de la mayor parte del trabajo de evaluación, y si has pasado algún tiempo dentro de programas complejos relacionados con el medio ambiente o el clima, la percibes casi de inmediato. Nos han formado —cuidadosamente, con rigor— para mirar hacia atrás. Para evaluar qué se ha logrado, qué ha funcionado, qué no, y si se ha cumplido lo prometido inicialmente. Y, sin embargo, los sistemas en los que trabajamos —sistemas alimentarios, adaptación al cambio climático, gobernanza de la biodiversidad, economías circulares— no se mantienen lo suficientemente estables como para que esa mirada retrospectiva siga siendo relevante.

En mi propio trabajo en carteras vinculadas al Fondo para el Medio Ambiente Mundial y sistemas paralelos, he visto cómo esta tensión se repite una y otra vez. Las preguntas formales —pertinencia, eficacia, eficiencia, sostenibilidad— siguen siendo las mismas. Pero el mundo que se supone que deben interpretar no deja de cambiar a su alrededor.

Tomemos como ejemplo el programa ISLANDS del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y el FMAM en catorce pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) del Pacífico. Sobre el papel, estaba haciendo lo que decía que haría. Se estaban instalando infraestructuras —sistemas para gestionar contaminantes orgánicos persistentes, mercurio, residuos electrónicos y aceite usado—. Se redactaron políticas. Se establecieron mecanismos de coordinación. Si uno se ceñía al marco tradicional, la evaluación podía confirmar el cumplimiento.

Pero cuando se da un paso atrás y se observa el sistema tal y como funciona realmente, la pregunta cambia. Ya no se trata tanto de si se obtuvieron los resultados, sino de si el sistema que se está construyendo seguirá funcionando cuando cambien las condiciones —lo cual, inevitablemente, sucederá—. El turismo fluctúa. El margen fiscal se reduce. Las crisis climáticas perturban las infraestructuras y las cadenas de suministro. En ese contexto, la verdadera pregunta que se planteaban los responsables de la toma de decisiones no era «¿funcionó esto?», sino «¿se mantendrá esto?».

Esa pregunta queda fuera de la evaluación retrospectiva a menos que se la incluya deliberadamente.

El mismo patrón se observó en el trabajo sobre economía circular con el Banco Asiático de Desarrollo y el FMAM en todo el sudeste asiático. Estábamos analizando sistemas del tipo de responsabilidad ampliada del productor: preparación de políticas, acuerdos institucionales, implementación piloto. Todos los ingredientes adecuados. Pero, de nuevo, la fragilidad no estaba en el diseño. Estaba en las condiciones futuras en las que ese diseño tendría que funcionar. Las fluctuaciones de los precios de las materias primas, los ciclos de aplicación de la normativa, los cambios políticos: no son casos extremos. Son el entorno operativo. Y, sin embargo, rara vez ocupan un lugar central en el diseño de la evaluación.

Incluso en los primeros trabajos de diseño y evaluación de proyectos del FMAM, incluido el asesoramiento a nivel de los PIF en colaboración con la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, la Teoría del Cambio seguía una lógica familiar y reconfortante: los resultados conducen a la capacidad, la capacidad conduce a una mejor gestión, y una mejor gestión conduce a resultados medioambientales. Es clara. Es lógica. También es, en la mayoría de los casos, incompleta. Porque da por sentado un entorno propicio relativamente estable. No se pregunta, de manera estructurada, en qué condiciones futuras se mantiene esa cadena —y dónde se rompe.

En todo este trabajo, sigue surgiendo la misma limitación. La evaluación retrospectiva es muy buena para validar lo que se ha logrado. Es mucho más débil a la hora de evaluar lo que perdurará. Y guarda silencio en gran medida sobre lo que está a punto de fracasar.

Aquí es donde entra en juego la previsión, no como un complemento abstracto, sino como una necesidad práctica. Y, según mi experiencia, alcanza su máximo potencial no al final de un programa, sino en medio de él: durante la corrección del rumbo, durante las revisiones intermedias, en esos momentos confusos e incómodos en los que los sistemas claramente no se comportan como se esperaba, pero aún no han fallado por completo.

Ahí es donde ahora realizo la mayor parte de este trabajo.

En una revisión intermedia, la tentación es siempre estabilizar la narrativa. Explicar las desviaciones. Ajustar las calificaciones. Recomendar soluciones incrementales. Pero si se trata una revisión intermedia como un punto de control estático, se pierde su verdadero valor. Una revisión intermedia es el último momento creíble para cambiar de rumbo antes de que un programa se encierre en su propia lógica.

Así que mi enfoque es diferente.

Empiezo por trazar el sistema no como un marco lógico, sino como un camino. De la evidencia a la decisión. De la decisión a la cartera de proyectos. De la cartera de proyectos a la financiación. De la financiación a la implementación. De la implementación a los resultados. Y luego me hago una pregunta sencilla en cada paso: ¿hacia dónde se mueve esto y dónde se atasca?

No en teoría. En la práctica.

¿Dónde no se están tomando decisiones, a pesar de que existen pruebas? ¿Dónde se quedan estancados los conceptos de los proyectos sin pasar a carteras de proyectos listas para la inversión? ¿Dónde no fluye la financiación, a pesar de que las prioridades están claras? ¿Dónde se está fallando en la implementación porque no se ha asegurado la legitimidad, especialmente a nivel comunitario?

Este no es el terreno de la evaluación tradicional. Pero es donde los programas realmente triunfan o fracasan.

Una vez que ves el sistema de esta manera, la previsión surge de forma natural. Porque la siguiente pregunta no es «¿qué ha pasado?», sino «¿qué pasará después si nada cambia?». Y luego: «¿qué pasa en diferentes futuros plausibles?».

En la práctica, eso significa someter el sistema a pruebas de resistencia. No mediante modelos elaborados, sino a través de un cuestionamiento estructurado. ¿Qué ocurre con este modelo de financiación si se contraen los presupuestos públicos? ¿Qué ocurre con este mecanismo de ejecución ante perturbaciones climáticas extremas? ¿Qué ocurre con esta política si su aplicación se debilita tras un cambio político? No se necesitan escenarios perfectos. Se necesitan escenarios plausibles.

Y luego se incorpora eso a la evaluación.

Las recomendaciones dejan de ser genéricas —«fortalecer la capacidad», «mejorar la coordinación»— y se vuelven orientativas. Cambia esta parte del proceso porque no aguantará en condiciones previsibles. Reequilibra esta estructura de financiación porque está demasiado expuesta a un único riesgo. Invierte en esta relación o mecanismo de legitimidad porque, sin él, la implementación se estancará independientemente del diseño técnico.

En otras palabras, la evaluación deja de centrarse en juzgar el pasado y se centra más en reorientar el futuro.

Este es exactamente el ámbito en el que estoy trabajando ahora en el contexto del Paquete Nacional de Papúa Nueva Guinea. Aquí, el problema no es la falta de actividad. Es que el avance a lo largo del sistema es desigual y a menudo invisible. Las decisiones no se traducen de manera sistemática en procesos. Los procesos no se traducen de manera sistemática en financiación. La financiación no se traduce sistemáticamente en una implementación a gran escala. Y subyacente a todo ello hay un factor crítico que la evaluación tradicional suele subestimar: la legitimidad, especialmente en un contexto en el que la propiedad consuetudinaria de la tierra define lo que es posible.

Si se analiza esto desde una perspectiva retrospectiva, se obtendrá una evaluación perfectamente razonable que contribuye muy poco a cambiar los resultados. Si se analiza desde una perspectiva prospectiva —identificando dónde es probable que el sistema se estanque a continuación—, se empieza a ver dónde la intervención realmente importa.

No se trata de abandonar los criterios del CAD de la OCDE. Se trata de ampliarlos. La relevancia se vuelve prospectiva: ¿seguirá siendo relevante en futuros plausibles? La sostenibilidad se vuelve condicional: ¿en qué condiciones se mantiene? La eficacia se vuelve dinámica: no solo si se lograron los resultados, sino si el sistema es capaz de seguir produciéndolos.

Y quizás lo más importante es que la evaluación cambia de función. Deja de ser principalmente un mecanismo de información y se convierte en una herramienta de apoyo a la toma de decisiones.

Parece un pequeño cambio. No lo es. Requiere que los evaluadores sean más explícitos sobre la incertidumbre, más comprometidos con la dinámica de los sistemas y más dispuestos a salir ligeramente de la zona de confort del juicio puramente retrospectivo. También requiere que las instituciones acepten que la evaluación más útil no siempre es la más segura.

Si soy sincero, muchas de las ideas más valiosas de mi trabajo han surgido de los momentos en los que hicimos exactamente eso: cuando dejamos de preguntarnos «¿qué fue?» y empezamos a preguntarnos «¿y si…?» En los que seguimos el sistema hacia adelante en lugar de hacia atrás. En los que tratamos la incertidumbre no como algo que hay que minimizar, sino como algo con lo que hay que trabajar.

Ahí es donde la evaluación vuelve a ser útil.

Porque en un mundo que ya no es estable —y que no va a serlo—, la cuestión no es si podemos comprender perfectamente el pasado.

Es si podemos actuar, de forma inteligente y a tiempo, ante lo que viene después.

Reflexiones a partir de mi experiencia en contextos de adaptación complejos:

Basándome en mi trabajo sobre iniciativas de adaptación basadas en la comunidad y en la naturaleza en África meridional y otros lugares, creo que los evaluadores a veces exageran la falta de visión de futuro en la evaluación. El reto rara vez es la falta de herramientas, sino más bien el momento, la profundidad y la intención. La alteración climática, la degradación de los ecosistemas, las condiciones geopolíticas cambiantes y las crisis en cadena ya no son ruido de fondo; moldean activamente las vías de desarrollo y las decisiones de las comunidades en tiempo real. Sin embargo, la previsión suele introducirse tarde en el ciclo de evaluación, aplicarse de forma superficial o tratarse como un complemento técnico en lugar de como una perspectiva estratégica. Cuando la evaluación no está diseñada explícitamente para abordar la incertidumbre, las dinámicas de poder y los riesgos interrelacionados desde el principio, le cuesta reflejar la verdadera complejidad de los sistemas de adaptación.

En la práctica, esto queda claro al evaluar las intervenciones de adaptación climática y basada en la naturaleza. Una evaluación que solo mira hacia atrás es como navegar con un mapa de los lugares por los que ya has pasado, en un terreno que se transforma constantemente. Integrar la prospectiva significa adaptar herramientas que ya sabemos utilizar, como la planificación de escenarios, los enfoques participativos y las teorías del cambio prospectivas, para preguntarnos no solo qué ha funcionado, sino qué podría funcionar en diferentes condiciones futuras. Incorporar la gestión adaptativa, con bucles de retroalimentación regulares y datos en tiempo real, permite que las evaluaciones sigan siendo relevantes a medida que cambian los contextos. Lo más importante es que las perspectivas de la comunidad, a través de la coevaluación, anclan la previsión en las realidades vividas, sacando a la luz el conocimiento local sobre riesgos, compensaciones y oportunidades. Cuando la intención se basa verdaderamente en el futuro, la evaluación va más allá del espejo retrovisor para actuar como una brújula y un escáner del horizonte, ayudando a los responsables de la toma de decisiones a identificar vías de adaptación que sean resilientes ante las crisis en cadena y, en última instancia, más justas, sostenibles y humanas.

Silva, gran observación sobre cómo algunos tratan y orientan la evaluación para justificar decisiones pasadas. En cuanto a la previsión, me resistiría a intentar que la evaluación predijera mejor el futuro. Una tarea inútil. Más bien, hay que construir sistemas que puedan ver, responder y ajustarse más rápido. Una buena «previsión» proviene de:

la iteración rápida; el reconocimiento de patrones a través de experimentos; y; la actualización continua de los supuestos. Esto ayuda a navegar mejor por el futuro a medida que se desarrolla

Puede tratarse de un proceso que vaya de la retrospectiva a la prospectiva, en lugar de una mera colaboración entre ambas; es decir, tanto la retrospectiva como la prospectiva requieren una lista exhaustiva de preguntas que sirvan de marco para captar los aspectos retrospectivos de las evaluaciones —normalmente en materia de pertinencia, coherencia, eficacia, eficiencia e impacto—, mientras que la prospectiva se centra principalmente en la sostenibilidad. En mi experiencia, hemos intentado incorporar preguntas relacionadas tanto con la retrospectiva como con la prospectiva vinculadas a las seis cuestiones generales y transversales, de modo que se ha elaborado una matriz.

Partiendo de mi reflexión anterior, creo que los argumentos a favor de una evaluación orientada al futuro resultan aún más convincentes cuando los analizamos desde la perspectiva de África Oriental. En toda la región, los programas no solo operan en «contextos complejos», sino que lo hacen en sistemas en constante transformación estructural. La variabilidad climática, la movilidad (incluida la dinámica de los refugiados), la presión demográfica y la gobernanza descentralizada no son riesgos externos, sino características fundamentales del propio sistema. En tales contextos, la limitación de la evaluación retrospectiva no es solo que mire hacia atrás, sino también que a menudo asume un nivel de estabilidad del sistema que simplemente no existe.

Por ejemplo:

En zonas áridas y semiáridas, los ciclos repetidos de sequía pueden remodelar por completo los sistemas de medios de vida durante la vigencia de un programa

En regiones que acogen a refugiados, los cambios de política y los flujos de financiación pueden alterar rápidamente las estructuras de prestación de servicios

En los sistemas de gobernanza descentralizada, las prioridades y la capacidad de implementación pueden variar significativamente entre condados y a lo largo del tiempo

Lo que esto significa en la práctica es que el desempeño de los programas se vuelve muy sensible a los cambios del sistema, lo que resta significado a los puntos de referencia de evaluación estáticos. Llevando esto al contexto de Kenia, he observado un patrón recurrente: los programas suelen diseñarse con teorías del cambio relativamente fijas, pero se implementan en ecosistemas a nivel de condado altamente dinámicos, tanto política como institucional y socialmente. Para cuando la evaluación analiza la «eficacia» o la «sostenibilidad», es posible que los supuestos subyacentes (en los que se basan esos criterios) ya no sean válidos. Esto crea un riesgo sutil pero importante: acabamos evaluando el rendimiento de un programa en una versión pasada del sistema, en lugar de su posicionamiento para el sistema que está surgiendo.

Para responder a esto, creo que la evaluación basada en el futuro en Kenia (y contextos similares) debe avanzar hacia algunos cambios deliberados:

De líneas de base estáticas a puntos de referencia dinámicos

Las líneas de base no deben tratarse como anclas fijas, sino revisarse a medida que los sistemas evolucionan

De la valoración final a la interpretación continua

Especialmente a nivel de condado, donde la economía política y las realidades de la implementación cambian rápidamente

De la «atribución bajo control» a la «contribución bajo incertidumbre»

Reconociendo que los resultados son cada vez más coproducidos por múltiples actores del sistema que interactúan

Una mayor integración de la economía política y la previsión climática en el diseño de la evaluación

No como análisis separados, sino como parte fundamental de cómo interpretamos los resultados

En última instancia, en contextos como el de Kenia, la evaluación orientada al futuro no es una mejora metodológica, sino una necesidad práctica para la relevancia. Permite que la evaluación responda a una pregunta ligeramente diferente pero más útil: no solo «¿Funcionó esto?», sino «¿Seguirá funcionando, y en qué condiciones?».

Me interesaría conocer la opinión de otras personas que trabajen en sistemas descentralizados o vulnerables al clima: «¿Cómo están adaptando los enfoques de evaluación para tener en cuenta la variabilidad subnacional y los contextos de implementación que cambian rápidamente?».

Una reflexión que añadiría a este debate es que el enfoque de «retrospectiva frente a prospectiva» resulta útil, pero quizá siga siendo incompleto. Según la experiencia práctica, el problema más profundo no es solo que la evaluación sea retrospectiva, sino que a menudo es temporalmente rígida en sistemas que son intrínsecamente adaptativos. En muchos de los programas en los que he trabajado, especialmente en contextos frágiles y afectados por el clima, puede darse una intervención que sea muy «eficaz» en la evaluación intermedia, pero que esté fundamentalmente desalineada con la dirección en la que se mueve el sistema. Para cuando se lleva a cabo la evaluación final, el sistema ha cambiado y los resultados, aunque técnicamente válidos, ya han perdido su valor para la toma de decisiones. Esto concuerda con lo que el artículo describe como un desajuste temporal entre la evaluación y la realidad. Lo que esto sugiere es que integrar la prospectiva no consiste solo en añadir herramientas como la planificación de escenarios o el análisis de horizontes. Se trata de reconfigurar cuándo y cómo se produce el juicio evaluativo.

Algunos cambios prácticos que me han resultado útiles:

• Incorporar el pensamiento evaluativo en ciclos adaptativos en lugar de momentos de evaluación discretos
• (p. ej., vincular los sistemas de MEL con puntos de decisión en tiempo real, no solo informar de hitos)
• Contrastar las teorías del cambio con múltiples futuros plausibles, no solo validarlas con pruebas del pasado
• (esto ayuda a evitar reforzar supuestos lineales en sistemas no lineales)
• Reformular los criterios clave
  • Relevancia → no solo alineación con las necesidades actuales, sino idoneidad en condiciones futuras plausibles
  • Sostenibilidad → no durabilidad de los resultados, sino resiliencia ante el estrés y el cambio
• Combinar el análisis predictivo con la prospectiva
• Según mi experiencia, esta combinación está infrautilizada; el análisis cuantitativo de tendencias ayuda a afianzar la plausibilidad, mientras que la prospectiva amplía el espacio de lo que consideramos posible.

También quiero hacerme eco de un punto planteado anteriormente en el debate: la limitación no es principalmente metodológica, sino institucional y cultural. Mientras la evaluación se encargue principalmente con fines de rendición de cuentas, incluso las herramientas de prospectiva más sofisticadas corren el riesgo de quedar absorbidas por la lógica del cumplimiento. Así que tal vez el cambio no consista tanto en pasar de la retrospectiva a la prospectiva, sino más bien en pasar de: la evaluación como juicio → la evaluación como navegación en la incertidumbre.

Quizás también podamos plantearnos esto: ¿cómo rediseñamos los encargos de evaluación y los incentivos para que los conocimientos basados en el futuro no solo se generen, sino que se utilicen realmente en los ciclos de toma de decisiones?

¡Un debate que invita a la reflexión!

Quizás estemos exagerando la falta de visión de futuro en la evaluación. La cuestión no son las herramientas, sino el momento, la profundidad y la intención.

En primer lugar, el Análisis Causal por Capas (CLA). La mayoría de las evaluaciones se quedan en el nivel de la litanía y los sistemas, y rara vez cuestionan las cosmovisiones subyacentes y la historia profunda. Sin embargo, la visión de futuro reside precisamente ahí. Si no cuestionamos los supuestos fundamentales —como la planificación lineal en sistemas volátiles—, la evaluación, por muy sofisticada que sea, simplemente los refuerza.

En segundo lugar, los registros de riesgos y el CLA (Colaboración, Aprendizaje, Adaptación). Estos son omnipresentes y a menudo se ejecutan bien, pero en gran medida dentro de los límites del cumplimiento normativo: gestionan los riesgos conocidos y permiten una adaptación incremental. Rara vez cuestionan si el plan en sí mismo sigue siendo válido. El valor transformador surge solo cuando los ciclos de aprendizaje van más allá del ajuste para replantear supuestos y objetivos.

En tercer lugar, el pensamiento estratégico. Las preguntas estratégicas fundamentales: ¿de dónde venimos? ¿dónde estamos ahora? ¿hacia dónde vamos? ¿cómo llegamos allí? ¿cómo sabemos que hemos llegado? — ya incorporan la previsión, pero la evaluación sigue anclada en el pasado (¿de dónde venimos?), el presente (¿dónde estamos ahora? — línea de base) y los puntos finales (¿cómo sabemos que hemos llegado allí?), mientras que la previsión crítica (¿hacia dónde vamos?) y el puente (¿cómo llegamos allí?) siguen teniendo un carácter consultivo. Armados con datos y conocimientos de calidad para la toma de decisiones, los evaluadores deberían influir de manera decisiva en la toma de decisiones informadas por el futuro.

En cuarto lugar, loscriterios de evaluación del CAD de la OCDE son intrínsecamente prospectivos, pero se aplican a posteriori —en particular los criterios de pertinencia, impacto y sostenibilidad—. Si se integran rigurosamente en la fase de diseño —mediante pruebas de estrés de escenarios—, desplazan la evaluación de la auditoría a la gobernanza anticipatoria, ¡del control de calidad a la garantía de calidad!

El problema no es la ausencia de prospectiva, sino su limitación. Hasta que la evaluación cuestione sistemáticamente las hipótesis de forma temprana y en tiempo real, seguiremos practicando la prospectiva en la forma, pero la retrospectiva en la función.

Gordon

Antecedentes y justificación (contexto de África Oriental)

Los programas de seguridad alimentaria, sostenibilidad medioambiental y desarrollo agrícola en Etiopía, Kenia y Tanzania se desarrollan cada vez más en condiciones marcadas por una incertidumbre sistémica. La variabilidad climática —que se manifiesta en sequías recurrentes y precipitaciones irregulares—, junto con la degradación del suelo, las presiones demográficas y la evolución de la dinámica geopolítica, ha pasado de ser una preocupación secundaria a convertirse en un factor determinante del rendimiento de los programas.

A pesar de este contexto cambiante, las prácticas de evaluación en estos sectores siguen siendo predominantemente retrospectivas. Continúan haciendo hincapié en la rendición de cuentas frente a objetivos fijos y predefinidos, a menudo establecidos bajo supuestos que ya no son válidos. Esto crea un importante desajuste temporal:

• El diseño del programa se basa en condiciones y supuestos iniciales
• La evaluación compara los resultados con esos supuestos originales
• La toma de decisiones se produce en un contexto que ha cambiado radicalmente

Esta desconexión tiene implicaciones tangibles. Por ejemplo:

• Una iniciativa de seguridad alimentaria diseñada bajo supuestos de precipitaciones estables puede evaluarse tras una sequía, pero seguir juzgándose en función de sus objetivos originales
• Las inversiones en agroindustria se evalúan basándose en los resultados de producción, sin tener debidamente en cuenta las interrupciones en las cadenas de suministro o la disponibilidad de materias primas

Como resultado, los hallazgos de la evaluación pueden describir con precisión el desempeño pasado, pero ofrecen un valor limitado para informar las decisiones futuras en entornos dinámicos.

Al mismo tiempo, organizaciones líderes como el Programa Mundial de Alimentos, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura y el CGIAR están incorporando cada vez más enfoques orientados a la prospectiva, especialmente en los marcos de desarrollo de la resiliencia y de acción anticipatoria.

Sin embargo, en toda África Oriental:

• Los profesionales de la evaluación suelen carecer de una formación formal en metodologías de prospectiva
• La prospectiva sigue sin estar suficientemente integrada en los procesos de diseño de la evaluación
• Las herramientas prácticas y los marcos de integración siguen estando poco desarrollados

Este debate pretende abordar estas carencias explorando cómo se puede integrar sistemáticamente la prospectiva en la práctica de la evaluación.

Semana 1: Comprender las limitaciones de la evaluación retrospectiva

Enfoque

Establecer una comprensión básica de por qué los enfoques de evaluación convencionales son inadecuados en entornos volátiles y en rápida evolución.

Perspectiva de África Oriental

En la región, las evaluaciones retrospectivas con frecuencia:

• Validan fallos conocidos, como pérdidas de cosechas o escasez de alimentos
• Tienen una influencia limitada en el diseño y la adaptación de programas futuros

Ejemplos ilustrativos

• Iniciativas de respuesta a la sequía en Etiopía evaluadas solo tras la escalada de la crisis
• Programas de subsidios a fertilizantes evaluados sin incorporar la variabilidad climática
• Sistemas de distribución de alimentos que responden de forma reactiva a la escasez en lugar de anticiparse a ella

Idea central

La evaluación retrospectiva responde eficazmente a:

«¿En qué medida se alcanzaron los objetivos previstos?»

Sin embargo, no aborda la pregunta más crítica:

«¿Seguían siendo válidos los supuestos y planes originales en condiciones cambiantes?»

Puntos de debate

• El impacto de las crisis climáticas en la relevancia de las evaluaciones basadas en el pasado
• La utilidad decreciente de los resultados de las evaluaciones con el paso del tiempo
• La desconexión entre los resultados de las evaluaciones y las necesidades de toma de decisiones en tiempo real

Semana 2: Prospectiva transformadora en los sistemas agrícolas y alimentarios

Enfoque

Examinar cómo los enfoques prospectivos permiten un cambio transformador en lugar de mejoras incrementales.

Perspectiva de África Oriental

Los sistemas agrícolas de toda la región están experimentando transiciones estructurales caracterizadas por:

• Un cambio de la agricultura de subsistencia hacia una producción orientada al mercado
• Una mayor exposición a los riesgos relacionados con el clima
• El crecimiento de las industrias de procesamiento agrícola y de valor añadido

Aplicación de la prospectiva

Las metodologías de prospectiva pueden apoyar:

• La anticipación de los cambios en la idoneidad de los cultivos debido a la evolución de las condiciones climáticas
• La identificación de los futuros patrones de demanda alimentaria impulsados por la urbanización y el crecimiento demográfico
• Diseño de sistemas resilientes de procesamiento agrícola y de la cadena de suministro

Ejemplo ilustrativo

• Previsión de las fluctuaciones en la producción de maíz vinculadas a la variabilidad de las precipitaciones
• Promoción de cultivos alternativos como el sorgo y el mijo basándose en proyecciones climáticas futuras

Semana 3: Avanzando hacia un paradigma de evaluación transformador

Enfoque

Explorar cómo la integración de la prospectiva en la evaluación puede crear un paradigma más adaptativo y orientado al futuro.

Perspectiva de África Oriental

Los sistemas de evaluación deben evolucionar para abordar:

• Riesgos complejos e interrelacionados (climáticos, económicos y políticos)
• La necesidad de resiliencia a largo plazo en lugar de métricas de rendimiento a corto plazo

Implicaciones para los criterios de evaluación

La aplicación de una perspectiva prospectiva reconfigura las dimensiones tradicionales de la evaluación:

• Relevancia
• Va más allá de la alineación con las necesidades pasadas hacia la alineación con los riesgos y oportunidades futuros previstos
• Sostenibilidad
• Se extiende más allá de la continuidad tras la financiación para incluir la resiliencia ante futuras crisis e incertidumbres
• Eficacia
• Se amplía desde la medición de la entrega de resultados hasta la evaluación de la adaptabilidad y la capacidad de respuesta al cambio

Ejemplo ilustrativo

En una planta de procesamiento de alimentos:

• La evaluación tradicional se centra en los volúmenes de producción alcanzados
• La evaluación basada en la prospectiva evalúa la capacidad del sistema para mantener las operaciones en medio de las fluctuaciones en el suministro de materias primas

Idea central

La evaluación evoluciona hacia:

Un mecanismo para la gestión adaptativa y el aprendizaje estratégico, en lugar de ser únicamente una herramienta de rendición de cuentas

Semana 4: Puesta en práctica de la prospectiva en la práctica de la evaluación

Enfoque

Traducir los marcos conceptuales en herramientas y metodologías prácticas aplicables en contextos del mundo real.

Herramientas clave y su aplicación en África Oriental

1. Análisis de horizontes

Seguimiento sistemático de las tendencias emergentes, incluyendo patrones climáticos, dinámicas de mercado y cambios en las políticas

• Ejemplo: Detección temprana de riesgos de sequía o volatilidad de los precios de los alimentos

2. Planificación de escenarios

Desarrollo de múltiples escenarios futuros plausibles, tales como:

• Condiciones climáticas estables
• Sequía grave
• Perturbaciones en el mercado o la cadena de suministro

3. Marco de los tres horizontes

• Horizonte 1: Sistemas agrícolas existentes
• Horizonte 2: Innovaciones de transición (p. ej., expansión del riego, adopción de tecnología)
• Horizonte 3: Sistemas resilientes al clima a largo plazo

4. Análisis causal por capas

Examen multinivel de los retos:

• Superficial: Escasez alimentaria inmediata
• Estructural: Ineficiencias en la cadena de suministro
• Cultural: Dependencia de cultivos específicos
• Fundamental: Creencias subyacentes y narrativas políticas

Áreas de aplicación regionales

La evaluación basada en la prospectiva puede aplicarse a:

• Proyectos de riego y gestión del agua
• Inversiones en procesamiento agrícola
• Sistemas de distribución y logística alimentaria

Objetivos del debate (contextualizados)

• Mejorar la comprensión de las metodologías de prospectiva dentro de la práctica de la evaluación
• Fortalecer la evaluación de la resiliencia, la sostenibilidad y el impacto a largo plazo
• Facilitar el intercambio de conocimientos basado en experiencias regionales en adaptación climática y sistemas alimentarios
• Identificar puntos de partida prácticos y eficientes en el uso de recursos para integrar la prospectiva en la evaluación

Preguntas orientativas (enfoque en África Oriental)

• ¿En qué contextos las evaluaciones retrospectivas no han logrado captar las realidades climáticas o de mercado en evolución?
• ¿Qué indicadores de alerta temprana (climáticos, relacionados con el suministro o basados en los precios) podrían mejorar la relevancia de la evaluación?
• ¿Cómo podrían los enfoques prospectivos remodelar la evaluación de:
  • programas de seguridad alimentaria
  • inversiones agrícolas
  • rendimiento del procesamiento agrícola
• ¿Qué barreras institucionales existen (capacidad, sistemas de datos, cultura organizativa)?
• ¿Cómo se puede integrar la prospectiva en la evaluación sin una carga significativa de recursos?

Conclusión

En África Oriental, integrar la prospectiva en la evaluación ya no es opcional: es una necesidad práctica.

En sectores caracterizados por la incertidumbre:

• Las estrategias de seguridad alimentaria no pueden basarse en supuestos estáticos
• Las inversiones agrícolas deben anticipar la variabilidad y las perturbaciones
• La evaluación debe informar activamente la toma de decisiones orientada al futuro, en lugar de limitarse a documentar resultados pasados

La eficacia futura de la evaluación en Etiopía y en toda África Oriental dependerá de su capacidad para orientar las decisiones de forma proactiva, anticipando los retos antes de que se materialicen, en lugar de reaccionar a posteriori.

De la retrospectiva a la prospectiva: replantear la evaluación como una herramienta estratégica orientada al futuro

Una perspectiva etíope y de África Oriental

1. Contexto ejecutivo

Tanto en Etiopía como en el conjunto de la región de África Oriental, las prácticas de evaluación siguen siendo predominantemente retrospectivas. Las instituciones —desde empresas públicas como Ethiopian Electric Power hasta industrias manufactureras, empresas de procesamiento de alimentos y programas de desarrollo— siguen dependiendo en gran medida de evaluaciones a posteriori que diagnostican los fracasos del pasado, pero que rara vez influyen de manera significativa en las decisiones futuras.

Si bien estos enfoques basados en la retrospectiva proporcionan rendición de cuentas y documentación, no logran facilitar una gobernanza anticipatoria. En entornos caracterizados por la volatilidad operativa, la incertidumbre de la cadena de suministro y las limitaciones de infraestructura, la evaluación debe evolucionar de un ejercicio de mantenimiento de registros a un sistema de toma de decisiones con visión de futuro.

2. Cambio conceptual: del análisis retrospectivo a la visión predictiva

Los marcos de evaluación tradicionales se basan en:

• Verificación del cumplimiento
• Auditoría de rendimiento
• Revisión posterior a la implementación

Estos enfoques, aunque necesarios, son intrínsecamente reactivos. Identifican las desviaciones después de que estas ya hayan impuesto costes financieros, operativos o de reputación.

Un paradigma de evaluación basado en el futuro, por el contrario, hace hincapié en:

• La detección temprana de patrones de riesgo
• La inteligencia continua sobre el rendimiento
• La planificación basada en escenarios
• El apoyo a la toma de decisiones en tiempo real

Esta transición representa un cambio de «¿Qué ha pasado?» a «¿Qué es probable que pase, y cómo debemos responder ahora?»

3. Relevancia estratégica en el contexto etíope

3.1 Desarrollo de infraestructuras y energía

Las iniciativas a gran escala en Etiopía —especialmente en organizaciones como Ethiopian Electric Power— se caracterizan por plazos prolongados, complejidad técnica y dependencia de la experiencia externa. Desafíos recurrentes como ineficiencias en la perforación, retrasos en las adquisiciones y lagunas de coordinación se documentan con frecuencia, pero no se interiorizan lo suficiente.

Un modelo de evaluación orientado a la previsión permitiría:

• Anticipar los cuellos de botella operativos antes de que se agraven
• Realizar previsiones basadas en datos sobre retrasos y sobrecostes
• Integrar de forma estructurada las lecciones aprendidas en las fases posteriores del proyecto

]3.2 Operaciones industriales y de fabricación

En entornos de fabricación —como la producción de tuberías de plástico— los sistemas de garantía de calidad suelen funcionar como filtros finales en lugar de como mecanismos de control proactivos.

La evaluación retrospectiva suele identificar:

• No conformidades de los productos
• Desviaciones en los procesos
• Fallos en los equipos

Sin embargo, un enfoque basado en el futuro:

• Utilizaría el análisis de procesos para detectar señales tempranas de variación
• Establecería indicadores de calidad predictivos
• Integraría los resultados de la evaluación directamente en los sistemas de control de la producción

Esta transformación es fundamental para mejorar la eficiencia operativa, reducir los residuos y mantener estándares de producto consistentes.

3.3 Programas de desarrollo e iniciativas del sector público

En países como Etiopía, Kenia y Tanzania, los sistemas de evaluación dentro de los programas financiados por donantes y los programas públicos suelen estar orientados al cumplimiento normativo. Los informes se elaboran para satisfacer requisitos externos en lugar de para informar la adaptación estratégica interna.

Esto da lugar a:

• Un aprendizaje institucional limitado
• La repetición de intervenciones ineficaces
• Un vínculo débil entre los resultados de la evaluación y la reforma de políticas

3.4 Sector alimentario y sistemas de procesamiento agrícola

El sector alimentario —que abarca la agricultura, el procesamiento agrícola y la distribución— es uno de los sistemas más críticos y, a la vez, más vulnerables de Etiopía y de toda África Oriental. Las prácticas de evaluación en este sector suelen ser reactivas, centrándose en las pérdidas poscosecha, los incidentes de seguridad alimentaria o la escasez en el mercado una vez que se producen.

Entre los principales retos se incluyen:

• Pérdidas poscosecha debidas a un almacenamiento y una logística deficientes
• Riesgos para la seguridad alimentaria derivados de la contaminación y de normas de procesamiento inconsistentes
• Desequilibrios entre la oferta y la demanda provocados por la variabilidad climática
• Infraestructura deficiente de la cadena de frío

Un enfoque de evaluación basado en la previsión permitiría:

• La predicción temprana de las fluctuaciones en el rendimiento de los cultivos utilizando datos estacionales e históricos
• La supervisión de las condiciones de almacenamiento y transporte para evitar el deterioro
• Controles predictivos de seguridad alimentaria integrados en las líneas de procesamiento
• Sistemas de inteligencia de mercado para anticipar la escasez o los excedentes

Por ejemplo, en lugar de reaccionar ante el deterioro de los cereales o la contaminación de los productos lácteos, los procesadores pueden implementar un seguimiento en tiempo real de la temperatura, la humedad y los indicadores de higiene para prevenir las pérdidas antes de que se produzcan.

4. Limitaciones estructurales para una evaluación prospectiva

Varias barreras sistémicas dificultan la transición hacia una evaluación basada en la previsión:

Cultura institucional

La evaluación se percibe a menudo como punitiva en lugar de formativa, lo que desalienta la transparencia y la reflexión crítica.

Deficiencias en la infraestructura de datos

Los sistemas de datos fragmentados, manuales e inconsistentes limitan la capacidad de generar conocimientos oportunos y aplicables.

Silos organizativos

El conocimiento permanece compartimentado, lo que impide el aprendizaje interfuncional y la respuesta coordinada.

Presiones operativas a corto plazo

Los objetivos de entrega inmediatos suelen prevalecer sobre las inversiones en capacidad analítica a largo plazo.

5. Marco operativo para una evaluación basada en el futuro

Para institucionalizar la prospectiva, las organizaciones deben adoptar el siguiente enfoque integrado:

5.1 Reposicionar la evaluación como instrumento de decisión

Los resultados de la evaluación deben estar explícitamente vinculados a la planificación futura, la asignación de recursos y los ajustes operativos.

5.2 Desarrollar indicadores de rendimiento predictivos

Pasar de métricas estáticas a indicadores dinámicos capaces de señalar riesgos emergentes, tales como:

• Tendencias de variabilidad de los procesos
• Patrones de fiabilidad de los equipos
• Señales de interrupción de la cadena de suministro
• Indicadores de desviación en la seguridad alimentaria (p. ej., variaciones de temperatura, riesgos de contaminación)

5.3 Institucionalizar las «lecciones prospectivas»

Ir más allá de las «lecciones aprendidas» retrospectivas hacia «lecciones aplicadas» que se puedan poner en práctica, con responsabilidades definidas y plazos de implementación.

5.4 Incorporar la planificación basada en escenarios

Evaluar sistemáticamente las posibles perturbaciones —financieras, técnicas, medioambientales o logísticas— y predefinir estrategias de respuesta.

5.5 Establecer mecanismos de retroalimentación continua

Implementar sistemas de monitorización en tiempo real y revisiones rutinarias del rendimiento para garantizar una gestión adaptativa.

6. Ilustración aplicada

Sector energético (desarrollo geotérmico)

En lugar de realizar revisiones aisladas tras la finalización del proyecto, un sistema basado en la previsión:

• Monitorizaría las métricas de eficiencia de perforación en tiempo real
• Analizaría los patrones históricos de fallos
• Predeciría y mitigaría las interrupciones operativas

Fabricación (producción de tuberías de HDPE)

En lugar de basarse en la inspección del producto final, las organizaciones deberían:

• Implementar el control estadístico de procesos
• Monitorizar los parámetros críticos de forma continua
• Activar intervenciones tempranas antes de que se materialicen los defectos

Sector alimentario (procesamiento agrícola y cadena de suministro)

En lugar de reaccionar ante:

• El deterioro de los productos
• Incidentes de contaminación
• Escasez en el mercado

Las organizaciones deberían:

• Utilizar modelos predictivos para la oferta y la demanda de cultivos
• Implementar sistemas de monitorización en tiempo real basados en el HACCP
• Realizar un seguimiento continuo del rendimiento de la cadena de frío
• Prever interrupciones logísticas (combustible, retrasos en el transporte, impacto meteorológico)

Resultado:

• Reducción de la pérdida de alimentos
• Mejora del cumplimiento de la seguridad alimentaria
• Estabilización del suministro del mercado
• Mayor confianza de los consumidores

7. Imperativos estratégicos para Etiopía

Para avanzar hacia una evaluación basada en el futuro, son esenciales las siguientes prioridades:

1. Transformación digital de los sistemas de datos
2. Transición hacia plataformas de datos integradas y en tiempo real en los sistemas de fabricación, energía y alimentación
3. Desarrollo de capacidades en análisis predictivo
4. Dotar a los profesionales de habilidades en interpretación de datos, previsión y modelización de riesgos
5. Integración de las funciones de evaluación y planificación
6. Garantizar que los resultados de la evaluación influyan directamente en las decisiones estratégicas y operativas
7. Promoción de una cultura orientada al aprendizaje
8. Fomentar la transparencia, la rendición de cuentas y la mejora continua
9. Integración de conocimientos intersectorial
10. Facilitar el intercambio estructurado de conocimientos entre los sectores de la energía, la industria manufacturera y la alimentación

8. Conclusión

La evaluación retrospectiva, aunque necesaria, ya no es suficiente para abordar las complejidades de la trayectoria de desarrollo de Etiopía. La capacidad de anticiparse, adaptarse y responder de forma proactiva definirá la eficacia institucional en los próximos años.

Transformar la evaluación en un sistema orientado al futuro no es meramente una mejora metodológica, sino un imperativo estratégico.

El progreso sostenible no dependerá de la eficacia con la que las instituciones documenten el pasado, sino de la inteligencia con la que se preparen para el futuro.

Para intentar responder a la pregunta y partir de lo que ya propone el documento, una condición clave es garantizar que el proceso sea asumido conjuntamente por las personas que utilizarán y convivirán con los resultados. Esta condición contribuye a que el trabajo sea ético, participativo, útil y, al mismo tiempo, esté integrado en el marco institucional. Esto forma parte de un cambio más amplio que pasa de la retrospectiva a la prospectiva, configurando activamente decisiones basadas en el futuro.

Cuando las partes interesadas ayudan a definir las preguntas, a dar forma a los métodos, a interpretar los resultados y se comprometen con el seguimiento, es menos probable que la evaluación sea extractiva, estará más basada en las necesidades reales y tendrá más probabilidades de influir en las decisiones efectivas.

Esto también se alinea con muchos enfoques de las Primeras Naciones en Canadá, donde la evaluación y la revisión de proyectos suelen estar impulsadas por la comunidad y estrechamente vinculadas a las prioridades locales, el consentimiento y la rendición de cuentas. Aunque el proceso exacto puede variar en función de la nación y de los acuerdos de financiación o gobernanza, el principio subyacente sigue siendo que las decisiones no deben imponerse desde fuera.

En resumen, la condición clave es la apropiación compartida desde el diseño hasta el uso. Las soluciones propuestas para los riesgos futuros deben responder a las necesidades futuras y ayudar a dar forma al futuro que la gente desea. Cuando esto ocurre, la apropiación se convierte en una realidad, no solo en una aspiración.

El debate #EvalforEarth llega justo en el momento oportuno. Muchas evaluaciones siguen indicándonos cómo funcionaron los proyectos ayer, mientras que los líderes necesitan cada vez más datos sobre cómo pueden sobrevivir los sistemas mañana.

En los ámbitos de la seguridad alimentaria, la agricultura, la resiliencia climática y la gobernanza, hay una lección que se repite una y otra vez: los resultados dependen menos de los proyectos individuales que de los sistemas en los que operan —instituciones, incentivos, alianzas, culturas de aprendizaje y compromiso político—. Los proyectos sólidos suelen fracasar dentro de sistemas débiles; las intervenciones modestas pueden tener éxito cuando se integran en instituciones adaptables y de confianza.

Por eso ya no basta con la evaluación retrospectiva. Puede evaluar con precisión los resultados y la eficiencia del pasado, pero pasar por alto las preguntas críticas con visión de futuro:

• ¿Seguirá siendo relevante este programa ante las crisis climáticas o la volatilidad del mercado?

• ¿Pueden las instituciones adaptarse cuando cambian las hipótesis?

• ¿Son resilientes las alianzas ante situaciones de estrés?

• ¿Persistirán los logros una vez que finalice la financiación?

La prospectiva estratégica ofrece herramientas prácticas para reforzar la evaluación: análisis de horizontes, planificación de escenarios, los Tres Horizontes y el análisis causal por capas. Estos métodos pueden ayudar a los evaluadores a pasar de un juicio estático a un aprendizaje dinámico.

Tres puntos de partida prácticos:

1. Fase de diseño: someter a pruebas de estrés las teorías del cambio frente a múltiples escenarios futuros.
2. Fase de evaluación: evaluar la capacidad de adaptación, la resiliencia institucional y la coherencia del sistema, no solo el rendimiento actual.
3. Fase de recomendación: ofrecer opciones sólidas en futuros plausibles, no solo en condiciones ideales.

Quizás también debamos reinterpretar los criterios del CAD de la OCDE desde una perspectiva de futuro:

Relevancia = adecuación al futuro

Sostenibilidad = resiliencia ante crisis

Impacto = contribución a la transformación del sistema a largo plazo

El futuro de la evaluación no consiste en abandonar la retrospectiva. Consiste en combinar retrospectiva, perspicacia y prospectiva para que la evidencia pueda guiar la acción en un mundo incierto.

Rose Thompson Coon y otros, en sus escritos, destacan la necesidad de replantearse la evaluación para integrar en ella una dimensión prospectiva, incluso futurista. De hecho, aunque la evaluación permite extraer lecciones, no siempre ofrece pistas inmediatas para su aplicación práctica una vez finalizada la intervención. Sin una revisión bibliográfica exhaustiva y una apropiación por parte de otros investigadores o diseñadores de proyectos futuros, las enseñanzas extraídas de las evaluaciones de las intervenciones tienden a caer en el olvido una vez finalizadas estas. Por lo tanto, los informes de evaluación se beneficiarían de la incorporación de análisis más profundos, que permitieran tener mejor en cuenta esta visión prospectiva y orientada hacia el futuro del desarrollo.

Es bastante difícil comentar un artículo al que no se puede acceder en su totalidad :-(

Una perspectiva poderosa. La evolución de la retrospectiva a la prospectiva es precisamente el camino que debe seguir la evaluación, utilizando los datos no solo para informar, sino también para anticipar y mejorar los resultados. Esto es fundamental para un diseño eficaz de los programas.

Sin duda, podemos mejorar nuestra capacidad de «mirar hacia el futuro»: comprender las posibles tendencias y analizar de forma más consciente las posibles consecuencias. Pero siempre evitando la tentación de convertir esto en «EL plan». Porque lo que importa es tener una dirección y agilidad, una mayor capacidad para ver y percibir los momentos decisivos... no un futuro predeterminado.

La pregunta más profunda es: ¿para qué sirve la evaluación? Si su principal finalidad es confirmar el cumplimiento (es decir, verificar que un plan se ha ejecutado tal y como se diseñó, que la teoría del cambio se ha cumplido...), entonces incorporar métodos de prospectiva no cambia nada. Simplemente estaremos anticipando el futuro al servicio de la misma lógica retrospectiva y del mismo conjunto de horizontes. Siempre en «modo cumplimiento». Antes de preguntarnos cómo puede la evaluación mejorar a la hora de anticipar el futuro, debemos plantearnos una pregunta previa: ¿estamos dispuestos a liberar a la evaluación de la obligación de confirmar el plan?

El artículo propone una opción para evaluar nuevas iniciativas especulativas que no están bajo control público. El uso de métodos prospectivos en lugar de los resultados históricos también puede resultar contraproducente.

Recientemente evalué fondos de financiación combinada; el rendimiento de los fondos no fue el esperado debido a una serie de factores derivados de la investigación sobre gestión y desarrollo empresarial, como el «conozca a su cliente». Nuestros expertos en la materia siempre intentaron desarrollar nuevos escenarios para el futuro en los que las instalaciones funcionaran mejor. Las herramientas de prospectiva se aplican dentro del sistema de evaluación existente, basado en departamentos o instituciones de evaluación y métodos que, en la mayoría de los casos, carecen de habilidades técnicas y recursos específicos que mejoren el sistema de evaluación. Deberían explorarse alternativas al sistema de evaluación actual, como procesos participativos para la formulación y la implementación de políticas, por ejemplo, grupos de partes interesadas en áreas políticas específicas que proporcionen retroalimentación sobre políticas concretas. De esta manera, se crean sistemas reflexivos y de aprendizaje orientados al futuro mediante bucles de retroalimentación. Aquí, la programación futura es incluida por las partes interesadas. Ejemplos de ello son las políticas brasileñas para la agricultura familiar o la nutrición, que son configuradas por comisiones de partes interesadas a todos los niveles.

La evaluación ya no puede limitarse a ser un simple acto de medición o una constatación congelada en el tiempo; encuentra su verdadera razón de ser en su capacidad para generar una transformación duradera. Al ir más allá de la función tradicional de control para convertirse en una palanca de cambio, actúa como un motor de reflexión que obliga a los actores a confrontar sus prácticas con la realidad de los resultados. Evaluar sin transformar equivaldría a establecer un diagnóstico sin intención de curar, lo que convertiría el ejercicio en algo estéril y puramente burocrático. Por el contrario, una evaluación orientada a la evolución permite identificar los puntos de ruptura y las fuentes de innovación, transformando el error en una oportunidad de aprendizaje y el juicio en una herramienta de acompañamiento.

Desde el punto de vista ético y estratégico, esta dimensión transformadora es esencial para evitar la inercia y garantizar la eficacia de las acciones emprendidas. En un entorno en constante cambio, la evaluación debe servir de brújula dinámica: no solo mira hacia atrás para validar los logros, sino que proyecta a las organizaciones o a los individuos hacia el futuro ajustando las trayectorias. En definitiva, la evaluación solo alcanza su pleno valor cuando se convierte en un proceso «empoderador», capaz de modificar los comportamientos y optimizar los sistemas para lograr un impacto real y tangible.

En los sistemas de salud africanos y de escasos recursos, la evaluación suele servir con demasiada frecuencia como un ejercicio de rendición de cuentas a posteriori, en lugar de como una herramienta para la transformación sistémica. Tras décadas de experiencia en el fortalecimiento de los sistemas de salud, el primer y más crucial cambio debe producirse en la mentalidad: cómo percibimos el propósito y la apropiación de la evidencia. Los evaluadores y los responsables de la toma de decisiones suelen actuar con una mentalidad de mero cumplimiento, elaborando informes que satisfacen a los donantes externos pero que no logran captar las realidades matizadas sobre el terreno. Recientemente, en el estado de Lagos (Nigeria), el seguimiento rutinario del programa de salud materna se había centrado exclusivamente en los partos en centros sanitarios. Sin embargo, al adoptar un enfoque orientado al aprendizaje —que examinaba la calidad de la atención, la experiencia de las pacientes y los patrones de derivación—, se descubrió que el 42 % de las mujeres evitaba acudir a las clínicas locales debido a la percepción de que los servicios eran de baja calidad. La formación específica del personal y la reasignación de recursos aumentaron posteriormente los partos en centros sanitarios en un 17 % en el plazo de un año.

De manera similar, el seguimiento dirigido por la comunidad en otro distrito nigeriano reveló una barrera del 40 % debida a los costes de transporte ocultos, a pesar de que los informes mostraban una «satisfacción» de las pacientes del 95 %. Estas observaciones ponen de relieve aquellos métodos y criterios que, por muy sólidos que sean técnicamente, solo se aplican de manera efectiva una vez que la mentalidad evoluciona para dar prioridad al aprendizaje adaptativo y basado en la información local, en lugar de a la presentación de informes extractivos.

Las pruebas de los recientes diálogos «Vida y Salud» del primer trimestre de 2026 de la Asociación Afrihealth Optonet (AHOA) muestran que los distritos que utilizan plataformas digitales integradas y la evaluación participativa lograron un aumento del 15 % en la cobertura de vacunación, lo que demuestra que integrar la evaluación en la resolución de problemas en tiempo real, y no solo en la presentación de informes retrospectivos, produce un impacto tangible en la salud.

La sostenibilidad y el desarrollo a largo plazo dependen de esta alineación. La evaluación transformadora no consiste en hojas de cálculo mejores o paneles de control más sofisticados; se trata de descolonizar la intención, garantizar que los datos sirvan a las soluciones locales y fomentar una cultura de indagación crítica. En los limitados sistemas de salud africanos, el cambio de mentalidad es el punto de apoyo sobre el que giran todos los métodos, criterios y reformas institucionales hacia un cambio sistémico y duradero.

En los sistemas de salud africanos y de escasos recursos, la evaluación suele servir con demasiada frecuencia como un ejercicio de rendición de cuentas a posteriori, en lugar de como una herramienta para la transformación sistémica. Tras décadas de experiencia en el fortalecimiento de los sistemas de salud, el primer y más crucial cambio debe producirse en la mentalidad: cómo percibimos el propósito y la apropiación de la evidencia. Los evaluadores y los responsables de la toma de decisiones suelen actuar con una mentalidad de mero cumplimiento, elaborando informes que satisfacen a los donantes externos pero que no logran captar las realidades matizadas sobre el terreno. Recientemente, en el estado de Lagos (Nigeria), el seguimiento rutinario del programa de salud materna se había centrado exclusivamente en los partos en centros sanitarios. Sin embargo, al adoptar un enfoque orientado al aprendizaje —que examinaba la calidad de la atención, la experiencia de las pacientes y los patrones de derivación—, se descubrió que el 42 % de las mujeres evitaba acudir a las clínicas locales debido a la percepción de que los servicios eran de baja calidad. La formación específica del personal y la reasignación de recursos aumentaron posteriormente los partos en centros sanitarios en un 17 % en el plazo de un año.

De manera similar, el seguimiento dirigido por la comunidad en otro distrito nigeriano reveló una barrera del 40 % debida a los costes de transporte ocultos, a pesar de que los informes mostraban una «satisfacción» de las pacientes del 95 %. Estas observaciones ponen de relieve aquellos métodos y criterios que, por muy sólidos que sean técnicamente, solo se aplican de manera efectiva una vez que la mentalidad evoluciona para dar prioridad al aprendizaje adaptativo y basado en la información local, en lugar de a la presentación de informes extractivos.

Las pruebas de los recientes diálogos «Vida y Salud» del primer trimestre de 2026 de la Asociación Afrihealth Optonet (AHOA) muestran que los distritos que utilizan plataformas digitales integradas y la evaluación participativa lograron un aumento del 15 % en la cobertura de vacunación, lo que demuestra que integrar la evaluación en la resolución de problemas en tiempo real, y no solo en la presentación de informes retrospectivos, produce un impacto tangible en la salud.

La sostenibilidad y el desarrollo a largo plazo dependen de esta alineación. La evaluación transformadora no consiste en hojas de cálculo mejores o paneles de control más sofisticados; se trata de descolonizar la intención, garantizar que los datos sirvan a las soluciones locales y fomentar una cultura de indagación crítica. En los limitados sistemas de salud africanos, el cambio de mentalidad es el punto de apoyo sobre el que giran todos los métodos, criterios y reformas institucionales hacia un cambio sistémico y duradero.

Si la pregunta de esta semana es «Si la evaluación debe contribuir a la transformación, ¿qué es exactamente lo que debe cambiar primero… nuestros métodos, nuestros criterios, nuestras instituciones, nuestra mentalidad subyacente o algo más?», repetiré mi argumento a continuación... existe una posible y grave discrepancia entre la naturaleza predictiva de una teoría del cambio tal y como la utilizan los evaluadores y la necesidad de estar preparados en un mundo muy incierto: una visión única del futuro frente a una visión plural de los futuros

[Por cierto, la estructura de visualización para este tipo de diálogo debería ser ramificada, no una línea única]

Y, por favor, no utilicemos la palabra «transformacional» a la ligera. Putin, Trump y otros déspotas están muy interesados en la transformación de un tipo u otro. ¿Qué hay de las mejoras incrementales, o tal vez incluso simplemente sobrevivir, como objetivo? :-) La inflación adopta muchas formas, incluidos los cambios en nuestro vocabulario. Por ejemplo, en el pasado solo teníamos «detalles», pero ahora tenemos «granularidad». Vaya... las cosas realmente están mejorando... ¿o no?

Hola a todos,

Me alegra formar parte de este debate. Mi formación es en filosofía, así que probablemente plantearé preguntas de otro tipo. Steven Lichty preguntó: «Si la evaluación debe contribuir a la transformación, ¿qué es exactamente lo que debe cambiar primero… nuestros métodos, nuestros criterios, nuestras instituciones, nuestra mentalidad subyacente o algo más?»

No creo que debamos plantear la pregunta de esta manera. La transformación no es un proceso lineal en el que hay un primer paso, luego un segundo, luego un tercero, y así sucesivamente. Más bien, suceden varias cosas al mismo tiempo, y el punto de partida de cada uno de nosotros depende de nosotros mismos, de lo que estamos evaluando y de cuál es el propósito percibido de la evaluación. Es decir, lo importante es un ciclo de retroalimentación entre la evaluación y las personas afectadas por ella.

Nuestro equipo evaluó recientemente un edificio. Este había cumplido los requisitos para la certificación LEED. Para nuestra sorpresa, superó los criterios LEED. Incluimos las características añadidas en nuestra evaluación (nuestro método es bastante flexible en este sentido). Utilizamos la evaluación para formular recomendaciones de mejoras adicionales. Así pues, el método de evaluación incluyó esas recomendaciones, y las recomendaciones dan pie a una conversación —sobre viabilidad, implementación, plazos, importancia, etc. Esa conversación se retroalimenta a la evaluación y a las recomendaciones. La conversación también lleva a las personas afectadas por la evaluación a plantearse preguntas profundas sobre sí mismas, quiénes son y qué quieren ser en el contexto de la institución. Así, los criterios, las instituciones y la mentalidad cambian al mismo tiempo a través de nuestro proceso de evaluación y retroalimentación.

Cuando el futuro parece más incierto que nunca, puede resultar útil centrarse más en la preparación que en la predicción. Para mejorar la preparación, debemos plantearnos múltiples versiones del futuro, no solo una, y estas versiones deben ser lo suficientemente diversas. Una vez generados esos futuros, ¿cómo podemos evaluarlos? Me interesaría conocer la opinión de los demás sobre cuáles podrían ser los criterios relevantes que se deberían aplicar. Para empezar, sugiero que los criterios se pueden clasificar en dos grandes categorías:

 1. Cognitivos: criterios relacionados con cómo pensamos sobre el futuro; 

2. Conductuales: criterios relacionados con cómo respondemos a esos futuros antes y después de que se hagan realidad.

¿Es posible responder a las publicaciones y seleccionar una conversación? No he encontrado la opción para hacerlo. ¡Y al iniciar un mensaje nuevo se interrumpe el hilo de la conversación!