Merci pour votre contribution perspicace. J’apprécie sincèrement la clarté avec laquelle vous avez distingué l’efficacité contextuelle des projets de grande et de petite envergure, appuyée par des exemples sectoriels pertinents. Votre réflexion renforce un enseignement clé de notre discussion en cours : l’efficacité d’un projet — qu’il soit de grande ou de petite taille — doit être alignée avec son objectif, son contexte et son mode de mise en œuvre.
En effet, les interventions à grande échelle se sont révélées particulièrement efficaces dans les domaines de l’infrastructure et de la réponse d’urgence, en raison de la nécessité d’actions rapides, coordonnées et à forte intensité de ressources. Toutefois, comme vous l’avez justement souligné, dans des secteurs tels que la santé, l’agriculture et le développement social, les projets de petite taille, ancrés localement, tendent à offrir une meilleure durabilité, pertinence et appropriation communautaire.
Cela met en lumière un point essentiel : la question n’est pas de savoir si les grands ou les petits projets sont meilleurs, mais plutôt de déterminer ce qui convient le mieux à l’objectif et au contexte donnés. Trouver un équilibre entre l’échelle et l’adaptabilité locale, et compléter les projets de grande envergure par des initiatives locales, pourrait offrir une voie plus holistique vers un changement durable.
Dans l’attente de poursuivre l’échange et d’en apprendre davantage grâce à votre riche expérience.
RE: Do Big Projects Deliver Effective Solutions in a Complex World?
Nepal
Ram Khanal
Advisor
Community of Evaluator (COE) Nepal
Posté le 13/04/2025
Chère Eddah,
Merci pour votre contribution perspicace. J’apprécie sincèrement la clarté avec laquelle vous avez distingué l’efficacité contextuelle des projets de grande et de petite envergure, appuyée par des exemples sectoriels pertinents. Votre réflexion renforce un enseignement clé de notre discussion en cours : l’efficacité d’un projet — qu’il soit de grande ou de petite taille — doit être alignée avec son objectif, son contexte et son mode de mise en œuvre.
En effet, les interventions à grande échelle se sont révélées particulièrement efficaces dans les domaines de l’infrastructure et de la réponse d’urgence, en raison de la nécessité d’actions rapides, coordonnées et à forte intensité de ressources. Toutefois, comme vous l’avez justement souligné, dans des secteurs tels que la santé, l’agriculture et le développement social, les projets de petite taille, ancrés localement, tendent à offrir une meilleure durabilité, pertinence et appropriation communautaire.
Cela met en lumière un point essentiel : la question n’est pas de savoir si les grands ou les petits projets sont meilleurs, mais plutôt de déterminer ce qui convient le mieux à l’objectif et au contexte donnés. Trouver un équilibre entre l’échelle et l’adaptabilité locale, et compléter les projets de grande envergure par des initiatives locales, pourrait offrir une voie plus holistique vers un changement durable.
Dans l’attente de poursuivre l’échange et d’en apprendre davantage grâce à votre riche expérience.
Bien cordialement,