Bonjour chers collègues, et merci d’avoir lancé cette discussion très opportune.
Je souhaite partager une expérience récente du Bureau de l’évaluation de la FAO, dans laquelle nous avons explicitement mobilisé des principes de prospective dans la conception et la conduite d’une évaluation.
Dans l’évaluation du travail de la FAO sur l’approche « One Health », nous avons commencé par une perspective rétrospective classique : comment cette approche a-t-elle évolué et quelle a été la contribution de la FAO ? Cette analyse a mis en évidence une trajectoire solide, marquée par un leadership sur plus de 20 ans, notamment dans les domaines de la santé animale, de la lutte contre les zoonoses, de la biosécurité, ainsi que, plus récemment, de la résistance aux antimicrobiens (RAM) et de la préparation aux pandémies.
Cependant, nous avons rapidement été confrontés à un décalage temporel.
L’approche « One Health » n’est pas un domaine stable. Elle est façonnée par le changement climatique, la perte de biodiversité, les pressions liées à l’utilisation des terres, la RAM et, plus largement, la transformation des systèmes alimentaires. Évaluer les performances à l’aune des conditions passées risque de produire des constats valides, mais moins utiles pour orienter l’action future.
La question a donc évolué : il ne s’agissait plus seulement de savoir si la FAO avait obtenu de bons résultats, mais si son approche est adaptée aux futurs en émergence.
C’est à ce stade qu’une perspective prospective en considérant les risques émergents, les transformations systémiques et les futurs plausibles a apporté une valeur ajoutée.
Elle nous a permis de réinterpréter une tension centrale. Les forces de la FAO expertise approfondie en santé animale, solides plateformes pays et expérience opérationnelle constituent également des dépendances de trajectoire. Bien que la FAO ait adopté une définition plus large et intégrée de « One Health », la mise en œuvre reste souvent centrée sur la santé animale, avec une intégration moins systématique des dimensions écosystémiques et systémiques.
Dans une perspective prospective, cet aspect est déterminant. Les défis futurs liés à « One Health » seront probablement plus interconnectés. Ils nécessiteront une intégration accrue entre les secteurs (animaux, plantes, environnement, systèmes alimentaires) ainsi qu’une coordination intersectorielle renforcée au niveau des pays.
Un enseignement que j’en tire est que la prospective peut être intégrée dans les critères d’évaluation existants :
La pertinence devient l’adéquation aux futurs possibles
La durabilité devient la résilience face aux changements
La cohérence devient la capacité à agir à travers les systèmes
L’évaluation rétrospective nous explique comment nous en sommes arrivés ici. Une approche éclairée par la prospective permet d’évaluer notre capacité à faire face à l’avenir.
Je serais très intéressé d’entendre les expériences d’autres collègues : avez-vous identifié des approches pratiques permettant d’intégrer, même de manière légère, la prospective dans la conception ou l’interprétation des évaluations ?
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Italy
Carlos Tarazona
Senior Evaluation Officer
FAO
Posté le 25/03/2026
Bonjour chers collègues, et merci d’avoir lancé cette discussion très opportune.
Je souhaite partager une expérience récente du Bureau de l’évaluation de la FAO, dans laquelle nous avons explicitement mobilisé des principes de prospective dans la conception et la conduite d’une évaluation.
Dans l’évaluation du travail de la FAO sur l’approche « One Health », nous avons commencé par une perspective rétrospective classique : comment cette approche a-t-elle évolué et quelle a été la contribution de la FAO ? Cette analyse a mis en évidence une trajectoire solide, marquée par un leadership sur plus de 20 ans, notamment dans les domaines de la santé animale, de la lutte contre les zoonoses, de la biosécurité, ainsi que, plus récemment, de la résistance aux antimicrobiens (RAM) et de la préparation aux pandémies.
Cependant, nous avons rapidement été confrontés à un décalage temporel.
L’approche « One Health » n’est pas un domaine stable. Elle est façonnée par le changement climatique, la perte de biodiversité, les pressions liées à l’utilisation des terres, la RAM et, plus largement, la transformation des systèmes alimentaires. Évaluer les performances à l’aune des conditions passées risque de produire des constats valides, mais moins utiles pour orienter l’action future.
La question a donc évolué : il ne s’agissait plus seulement de savoir si la FAO avait obtenu de bons résultats, mais si son approche est adaptée aux futurs en émergence.
C’est à ce stade qu’une perspective prospective en considérant les risques émergents, les transformations systémiques et les futurs plausibles a apporté une valeur ajoutée.
Elle nous a permis de réinterpréter une tension centrale. Les forces de la FAO expertise approfondie en santé animale, solides plateformes pays et expérience opérationnelle constituent également des dépendances de trajectoire. Bien que la FAO ait adopté une définition plus large et intégrée de « One Health », la mise en œuvre reste souvent centrée sur la santé animale, avec une intégration moins systématique des dimensions écosystémiques et systémiques.
Dans une perspective prospective, cet aspect est déterminant. Les défis futurs liés à « One Health » seront probablement plus interconnectés. Ils nécessiteront une intégration accrue entre les secteurs (animaux, plantes, environnement, systèmes alimentaires) ainsi qu’une coordination intersectorielle renforcée au niveau des pays.
Un enseignement que j’en tire est que la prospective peut être intégrée dans les critères d’évaluation existants :
L’évaluation rétrospective nous explique comment nous en sommes arrivés ici. Une approche éclairée par la prospective permet d’évaluer notre capacité à faire face à l’avenir.
Je serais très intéressé d’entendre les expériences d’autres collègues : avez-vous identifié des approches pratiques permettant d’intégrer, même de manière légère, la prospective dans la conception ou l’interprétation des évaluations ?