Seasoned specialist with over twenty years of experience in the design, management and evaluation of humanitarian and development interventions. Check out my LinkedIn for more info!
Posté le 06/05/2025
Chers collègues,
Merci pour vos contributions. Il est encourageant de constater que plusieurs membres de la communauté ont de l’expérience en matière de coopération Sud-Sud et triangulaire, et qu’ils ont identifié le besoin de documenter les résultats intangibles et de promouvoir des approches rigoureuses pour évaluer son efficacité. J’invite les autres membres à partager leurs points de vue et à réfléchir à la manière dont ces méthodes et pratiques peuvent être intégrées dans nos évaluations au-delà du cadre de la coopération Sud-Sud et triangulaire.
Bien à vous,
Carlos
Italy
Carlos Tarazona
Senior Evaluation Officer
FAO
Posté le 27/03/2026
Steve, merci pour cette contribution réfléchie et pour avoir évoqué les travaux de Michael Quinn Patton, que je trouve moi aussi tout à fait pertinents dans ce débat.
Je partage tout à fait ton point de vue selon lequel une approche prospective ne nécessite pas forcément une méthodologie distincte, mais peut s’intégrer dans la manière dont nous interprétons et appliquons les cadres existants. En ce sens, votre remarque sur une « application plus honnête » des critères du DAC fait fortement écho à ma propre expérience, en particulier dans des contextes tels que One Health, l’adaptation au changement climatique et la transformation du système agroalimentaire, où les systèmes évoluent au moment même où nous les évaluons.
Dans le même temps, l’intervention de Silvia va un peu plus loin sur un point important. Je partage la crainte que si l'évaluation reste ancrée dans une logique axée sur la conformité, même une prospective bien intégrée risque d'être instrumentalisée pour anticiper dans des limites prédéfinies plutôt que de les remettre véritablement en question. La distinction qu'elle établit entre l'évaluation en tant que vérification et l'évaluation en tant qu'exploration est, je pense, tout à fait juste.
À mon avis, cependant, la véritable contrainte à l'intégration de la prospective ne se situe souvent pas au niveau des outils ou des critères, mais bien plus en amont, au stade de la conceptualisation de l'évaluation.
Dans le cas de l’initiative « One Health » de la FAO, la capacité à intégrer une perspective prospective a été rendue possible par une analyse préliminaire approfondie et une revue de la littérature menées dès la phase de conception. Sans cet investissement en amont, il aurait été nettement plus difficile d’introduire ultérieurement une dimension prospective significative. Une fois que les questions, la portée et les méthodes sont fixées, l’architecture de l’évaluation est déjà dépendante du cheminement suivi reflétant ironiquement la dynamique même que nous essayons d’évaluer.
La discussion peut donc peut-être être nuancée selon trois axes :
Si la prospective doit être plus qu'un simple ajout, elle doit être intégrée dès le départ, et non ajoutée a posteriori.
Cela a des implications pratiques pour les commanditaires. Si nous prenons au sérieux les approches développementales ou formatives, la prospective doit se refléter dans :
À cet égard, l’approche que nous utilisons souvent à la FAO, une conception axée sur les questions et l’utilisation, guidée mais non contrainte par les critères du CAD de l’OCDE, offre une certaine flexibilité. Elle nous permet, du moins en principe, d’intégrer très tôt des dimensions prospectives, à condition que les fondements conceptuels soient suffisamment solides.
Le défi consiste donc peut-être non seulement à repenser les critères ou à adopter des outils de prospective, mais aussi à déplacer l’attention en amont : sur la manière dont les évaluations sont commandées, formulées et fondées intellectuellement avant même qu’elles ne commencent.
Italy
Carlos Tarazona
Senior Evaluation Officer
FAO
Posté le 25/03/2026
Bonjour chers collègues, et merci d’avoir lancé cette discussion très opportune.
Je souhaite partager une expérience récente du Bureau de l’évaluation de la FAO, dans laquelle nous avons explicitement mobilisé des principes de prospective dans la conception et la conduite d’une évaluation.
Dans l’évaluation du travail de la FAO sur l’approche « One Health », nous avons commencé par une perspective rétrospective classique : comment cette approche a-t-elle évolué et quelle a été la contribution de la FAO ? Cette analyse a mis en évidence une trajectoire solide, marquée par un leadership sur plus de 20 ans, notamment dans les domaines de la santé animale, de la lutte contre les zoonoses, de la biosécurité, ainsi que, plus récemment, de la résistance aux antimicrobiens (RAM) et de la préparation aux pandémies.
Cependant, nous avons rapidement été confrontés à un décalage temporel.
L’approche « One Health » n’est pas un domaine stable. Elle est façonnée par le changement climatique, la perte de biodiversité, les pressions liées à l’utilisation des terres, la RAM et, plus largement, la transformation des systèmes alimentaires. Évaluer les performances à l’aune des conditions passées risque de produire des constats valides, mais moins utiles pour orienter l’action future.
La question a donc évolué : il ne s’agissait plus seulement de savoir si la FAO avait obtenu de bons résultats, mais si son approche est adaptée aux futurs en émergence.
C’est à ce stade qu’une perspective prospective en considérant les risques émergents, les transformations systémiques et les futurs plausibles a apporté une valeur ajoutée.
Elle nous a permis de réinterpréter une tension centrale. Les forces de la FAO expertise approfondie en santé animale, solides plateformes pays et expérience opérationnelle constituent également des dépendances de trajectoire. Bien que la FAO ait adopté une définition plus large et intégrée de « One Health », la mise en œuvre reste souvent centrée sur la santé animale, avec une intégration moins systématique des dimensions écosystémiques et systémiques.
Dans une perspective prospective, cet aspect est déterminant. Les défis futurs liés à « One Health » seront probablement plus interconnectés. Ils nécessiteront une intégration accrue entre les secteurs (animaux, plantes, environnement, systèmes alimentaires) ainsi qu’une coordination intersectorielle renforcée au niveau des pays.
Un enseignement que j’en tire est que la prospective peut être intégrée dans les critères d’évaluation existants :
L’évaluation rétrospective nous explique comment nous en sommes arrivés ici. Une approche éclairée par la prospective permet d’évaluer notre capacité à faire face à l’avenir.
Je serais très intéressé d’entendre les expériences d’autres collègues : avez-vous identifié des approches pratiques permettant d’intégrer, même de manière légère, la prospective dans la conception ou l’interprétation des évaluations ?