Merci pour cette discussion et pour les premières idées partagées. En tant que quelqu'un qui place systématiquement l'« évaluation prospective » au cœur de ses propositions, je souhaite avancer une provocation.
Le cadrage ici pourrait laisser penser que ce dont l'évaluation a besoin, ce sont de meilleurs outils prospectifs et une plus grande capacité à anticiper l'avenir. J'aimerais remettre cela en question, non pour rejeter la prospective, mais pour situer le vrai problème un niveau au-dessus. Car le problème n'est pas technique. Il est culturel.
La question plus profonde est : à quoi sert l'évaluation ? Si elle existe principalement pour confirmer la conformité (c'est-à-dire vérifier qu'un plan a été exécuté tel que conçu, que la Théorie du Changement a tenu...), alors ajouter des méthodes prospectives ne change rien. Nous nous contenterons d'anticiper l'avenir au service de la même logique rétrospective et du même ensemble d'horizons. Toujours en « mode conformité ».
Avant de nous demander comment l'évaluation peut mieux anticiper l'avenir, nous devons nous poser une question préalable : sommes-nous prêts à libérer l'évaluation de l'obligation de confirmer le plan ?
L'évaluation peut-elle être exploration plutôt que vérification ? Cela signifie des évaluations qui ne se contentent pas de répondre à des questions, mais en découvrent de meilleures ; qui aident les gens à réfléchir à l'avenir plutôt que de le leur servir tout mâché.
Les outils prospectifs sont précieux. Je les ai utilisés. Et lorsqu'ils sont utilisés de manière participative, ils peuvent être libérateurs, révélant que les personnes portent déjà en elles des visions et des intuitions que les plans sur lesquels elles travaillent ont tendance à contraindre.
Voilà donc le vrai enjeu. Il ne s'agit pas de la « prospective » comme solution technique. Il s'agit du pouvoir de s'adapter, de questionner et d'explorer en continu... plutôt que de situer l'évaluation dans un monde où nos hypothèses, nos théories, nos plans sont des points de référence, et non des idées de départ.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Italy
Silva Ferretti
Freelance consultant
Posté le 25/03/2026
Merci pour cette discussion et pour les premières idées partagées. En tant que quelqu'un qui place systématiquement l'« évaluation prospective » au cœur de ses propositions, je souhaite avancer une provocation.
Le cadrage ici pourrait laisser penser que ce dont l'évaluation a besoin, ce sont de meilleurs outils prospectifs et une plus grande capacité à anticiper l'avenir. J'aimerais remettre cela en question, non pour rejeter la prospective, mais pour situer le vrai problème un niveau au-dessus. Car le problème n'est pas technique. Il est culturel.
La question plus profonde est : à quoi sert l'évaluation ? Si elle existe principalement pour confirmer la conformité (c'est-à-dire vérifier qu'un plan a été exécuté tel que conçu, que la Théorie du Changement a tenu...), alors ajouter des méthodes prospectives ne change rien. Nous nous contenterons d'anticiper l'avenir au service de la même logique rétrospective et du même ensemble d'horizons. Toujours en « mode conformité ».
Avant de nous demander comment l'évaluation peut mieux anticiper l'avenir, nous devons nous poser une question préalable : sommes-nous prêts à libérer l'évaluation de l'obligation de confirmer le plan ?
L'évaluation peut-elle être exploration plutôt que vérification ? Cela signifie des évaluations qui ne se contentent pas de répondre à des questions, mais en découvrent de meilleures ; qui aident les gens à réfléchir à l'avenir plutôt que de le leur servir tout mâché.
Les outils prospectifs sont précieux. Je les ai utilisés. Et lorsqu'ils sont utilisés de manière participative, ils peuvent être libérateurs, révélant que les personnes portent déjà en elles des visions et des intuitions que les plans sur lesquels elles travaillent ont tendance à contraindre.
Voilà donc le vrai enjeu. Il ne s'agit pas de la « prospective » comme solution technique. Il s'agit du pouvoir de s'adapter, de questionner et d'explorer en continu... plutôt que de situer l'évaluation dans un monde où nos hypothèses, nos théories, nos plans sont des points de référence, et non des idées de départ.