Steve, merci pour cette contribution réfléchie et pour avoir évoqué les travaux de Michael Quinn Patton, que je trouve moi aussi tout à fait pertinents dans ce débat.
Je partage tout à fait ton point de vue selon lequel une approche prospective ne nécessite pas forcément une méthodologie distincte, mais peut s’intégrer dans la manière dont nous interprétons et appliquons les cadres existants. En ce sens, votre remarque sur une « application plus honnête » des critères du DAC fait fortement écho à ma propre expérience, en particulier dans des contextes tels que One Health, l’adaptation au changement climatique et la transformation du système agroalimentaire, où les systèmes évoluent au moment même où nous les évaluons.
Dans le même temps, l’intervention de Silvia va un peu plus loin sur un point important. Je partage la crainte que si l'évaluation reste ancrée dans une logique axée sur la conformité, même une prospective bien intégrée risque d'être instrumentalisée pour anticiper dans des limites prédéfinies plutôt que de les remettre véritablement en question. La distinction qu'elle établit entre l'évaluation en tant que vérification et l'évaluation en tant qu'exploration est, je pense, tout à fait juste.
À mon avis, cependant, la véritable contrainte à l'intégration de la prospective ne se situe souvent pas au niveau des outils ou des critères, mais bien plus en amont, au stade de la conceptualisation de l'évaluation.
Dans le cas de l’initiative « One Health » de la FAO, la capacité à intégrer une perspective prospective a été rendue possible par une analyse préliminaire approfondie et une revue de la littérature menées dès la phase de conception. Sans cet investissement en amont, il aurait été nettement plus difficile d’introduire ultérieurement une dimension prospective significative. Une fois que les questions, la portée et les méthodes sont fixées, l’architecture de l’évaluation est déjà dépendante du cheminement suivi reflétant ironiquement la dynamique même que nous essayons d’évaluer.
La discussion peut donc peut-être être nuancée selon trois axes :
Je suis d'accord avec vous, Scott, sur le fait que les critères peuvent être réinterprétés.
Je suis d'accord avec Silvia sur le fait que la culture et l'objectif sont déterminants.
Et j'ajouterais que le timing est tout aussi crucial.
Si la prospective doit être plus qu'un simple ajout, elle doit être intégrée dès le départ, et non ajoutée a posteriori.
Cela a des implications pratiques pour les commanditaires. Si nous prenons au sérieux les approches développementales ou formatives, la prospective doit se refléter dans :
le travail initial de cadrage,
la formulation des questions d’évaluation, et
les lacunes en matière de données que nous choisissons de prioriser.
À cet égard, l’approche que nous utilisons souvent à la FAO, une conception axée sur les questions et l’utilisation, guidée mais non contrainte par les critères du CAD de l’OCDE, offre une certaine flexibilité. Elle nous permet, du moins en principe, d’intégrer très tôt des dimensions prospectives, à condition que les fondements conceptuels soient suffisamment solides.
Le défi consiste donc peut-être non seulement à repenser les critères ou à adopter des outils de prospective, mais aussi à déplacer l’attention en amont : sur la manière dont les évaluations sont commandées, formulées et fondées intellectuellement avant même qu’elles ne commencent.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Italy
Carlos Tarazona
Senior Evaluation Officer
FAO
Posté le 27/03/2026
Steve, merci pour cette contribution réfléchie et pour avoir évoqué les travaux de Michael Quinn Patton, que je trouve moi aussi tout à fait pertinents dans ce débat.
Je partage tout à fait ton point de vue selon lequel une approche prospective ne nécessite pas forcément une méthodologie distincte, mais peut s’intégrer dans la manière dont nous interprétons et appliquons les cadres existants. En ce sens, votre remarque sur une « application plus honnête » des critères du DAC fait fortement écho à ma propre expérience, en particulier dans des contextes tels que One Health, l’adaptation au changement climatique et la transformation du système agroalimentaire, où les systèmes évoluent au moment même où nous les évaluons.
Dans le même temps, l’intervention de Silvia va un peu plus loin sur un point important. Je partage la crainte que si l'évaluation reste ancrée dans une logique axée sur la conformité, même une prospective bien intégrée risque d'être instrumentalisée pour anticiper dans des limites prédéfinies plutôt que de les remettre véritablement en question. La distinction qu'elle établit entre l'évaluation en tant que vérification et l'évaluation en tant qu'exploration est, je pense, tout à fait juste.
À mon avis, cependant, la véritable contrainte à l'intégration de la prospective ne se situe souvent pas au niveau des outils ou des critères, mais bien plus en amont, au stade de la conceptualisation de l'évaluation.
Dans le cas de l’initiative « One Health » de la FAO, la capacité à intégrer une perspective prospective a été rendue possible par une analyse préliminaire approfondie et une revue de la littérature menées dès la phase de conception. Sans cet investissement en amont, il aurait été nettement plus difficile d’introduire ultérieurement une dimension prospective significative. Une fois que les questions, la portée et les méthodes sont fixées, l’architecture de l’évaluation est déjà dépendante du cheminement suivi reflétant ironiquement la dynamique même que nous essayons d’évaluer.
La discussion peut donc peut-être être nuancée selon trois axes :
Si la prospective doit être plus qu'un simple ajout, elle doit être intégrée dès le départ, et non ajoutée a posteriori.
Cela a des implications pratiques pour les commanditaires. Si nous prenons au sérieux les approches développementales ou formatives, la prospective doit se refléter dans :
À cet égard, l’approche que nous utilisons souvent à la FAO, une conception axée sur les questions et l’utilisation, guidée mais non contrainte par les critères du CAD de l’OCDE, offre une certaine flexibilité. Elle nous permet, du moins en principe, d’intégrer très tôt des dimensions prospectives, à condition que les fondements conceptuels soient suffisamment solides.
Le défi consiste donc peut-être non seulement à repenser les critères ou à adopter des outils de prospective, mais aussi à déplacer l’attention en amont : sur la manière dont les évaluations sont commandées, formulées et fondées intellectuellement avant même qu’elles ne commencent.