Steve, gracias por esta reflexión tan profunda y por mencionar el trabajo de Michael Quinn Patton, que también me parece muy relevante para este debate.
Estoy totalmente de acuerdo con tu interpretación de que una perspectiva prospectiva no requiere necesariamente una metodología paralela, sino que puede integrarse en la forma en que interpretamos y aplicamos los marcos existentes. En ese sentido, tu observación sobre una «aplicación más honesta» de los criterios del DAC coincide plenamente con mi propia experiencia, especialmente en contextos como One Health, la adaptación al cambio climático y la transformación del sistema agroalimentario, donde los sistemas están evolucionando incluso mientras los evaluamos.
Al mismo tiempo, la intervención de Silvia lleva esto un paso más allá de una manera importante. Comparto la preocupación de que, si la evaluación sigue anclada en una lógica orientada al cumplimiento, incluso una prospectiva bien integrada corre el riesgo de ser instrumentalizada para anticipar dentro de límites predefinidos en lugar de cuestionarlos genuinamente. La distinción que ella establece entre la evaluación como verificación frente a la exploración es, en mi opinión, totalmente acertada.
Sin embargo, en mi opinión, la verdadera limitación para integrar la prospectiva no suele estar en el nivel de las herramientas o los criterios, sino mucho antes, en la etapa de conceptualización de la evaluación.
En el caso de «One Health» de la FAO, la capacidad de incorporar una perspectiva prospectiva fue posible gracias a un análisis preliminar en profundidad y a una revisión bibliográfica realizados en la fase de diseño. Sin esa inversión inicial, habría sido mucho más difícil introducir posteriormente una dimensión prospectiva significativa. Para cuando se fijan las preguntas, el alcance y los métodos, la arquitectura de la evaluación ya depende del camino recorrido —lo que, irónicamente, refleja la misma dinámica que estamos tratando de evaluar.
Así que tal vez el debate pueda matizarse en tres direcciones:
Estoy de acuerdo contigo, Scott, en que los criterios pueden reinterpretarse.
Estoy de acuerdo con Silvia en que la cultura y el propósito son decisivos.
Y añadiría que el momento es igualmente crítico.
Para que la prospectiva sea algo más que un complemento, debe integrarse desde el principio, no incorporarse a posteriori.
Esto tiene implicaciones prácticas para los responsables de los encargos. Si nos tomamos en serio los enfoques de desarrollo o formativos, la prospectiva debe reflejarse en:
el trabajo inicial de delimitación del alcance,
la formulación de las preguntas de evaluación, y
las lagunas de evidencia que decidimos priorizar.
En ese sentido, el enfoque que solemos utilizar en la FAO —un diseño impulsado por preguntas y centrado en la utilización, guiado pero no limitado por los criterios del CAD de la OCDE— ofrece cierta flexibilidad. Nos permite, al menos en principio, integrar dimensiones prospectivas desde el principio, siempre que los fundamentos conceptuales sean lo suficientemente sólidos.
Así que tal vez el reto no sea solo replantearse los criterios o adoptar herramientas de prospectiva, sino también desplazar la atención hacia las fases iniciales: hacia cómo se encargan, se enmarcan y se fundamentan intelectualmente las evaluaciones antes incluso de que comiencen.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Italy
Carlos Tarazona
Senior Evaluation Officer
FAO
Publicado el 27/03/2026
Steve, gracias por esta reflexión tan profunda y por mencionar el trabajo de Michael Quinn Patton, que también me parece muy relevante para este debate.
Estoy totalmente de acuerdo con tu interpretación de que una perspectiva prospectiva no requiere necesariamente una metodología paralela, sino que puede integrarse en la forma en que interpretamos y aplicamos los marcos existentes. En ese sentido, tu observación sobre una «aplicación más honesta» de los criterios del DAC coincide plenamente con mi propia experiencia, especialmente en contextos como One Health, la adaptación al cambio climático y la transformación del sistema agroalimentario, donde los sistemas están evolucionando incluso mientras los evaluamos.
Al mismo tiempo, la intervención de Silvia lleva esto un paso más allá de una manera importante. Comparto la preocupación de que, si la evaluación sigue anclada en una lógica orientada al cumplimiento, incluso una prospectiva bien integrada corre el riesgo de ser instrumentalizada para anticipar dentro de límites predefinidos en lugar de cuestionarlos genuinamente. La distinción que ella establece entre la evaluación como verificación frente a la exploración es, en mi opinión, totalmente acertada.
Sin embargo, en mi opinión, la verdadera limitación para integrar la prospectiva no suele estar en el nivel de las herramientas o los criterios, sino mucho antes, en la etapa de conceptualización de la evaluación.
En el caso de «One Health» de la FAO, la capacidad de incorporar una perspectiva prospectiva fue posible gracias a un análisis preliminar en profundidad y a una revisión bibliográfica realizados en la fase de diseño. Sin esa inversión inicial, habría sido mucho más difícil introducir posteriormente una dimensión prospectiva significativa. Para cuando se fijan las preguntas, el alcance y los métodos, la arquitectura de la evaluación ya depende del camino recorrido —lo que, irónicamente, refleja la misma dinámica que estamos tratando de evaluar.
Así que tal vez el debate pueda matizarse en tres direcciones:
Para que la prospectiva sea algo más que un complemento, debe integrarse desde el principio, no incorporarse a posteriori.
Esto tiene implicaciones prácticas para los responsables de los encargos. Si nos tomamos en serio los enfoques de desarrollo o formativos, la prospectiva debe reflejarse en:
En ese sentido, el enfoque que solemos utilizar en la FAO —un diseño impulsado por preguntas y centrado en la utilización, guiado pero no limitado por los criterios del CAD de la OCDE— ofrece cierta flexibilidad. Nos permite, al menos en principio, integrar dimensiones prospectivas desde el principio, siempre que los fundamentos conceptuales sean lo suficientemente sólidos.
Así que tal vez el reto no sea solo replantearse los criterios o adoptar herramientas de prospectiva, sino también desplazar la atención hacia las fases iniciales: hacia cómo se encargan, se enmarcan y se fundamentan intelectualmente las evaluaciones antes incluso de que comiencen.