Je suis très préoccupé par la manière dont les efforts d’évaluation ont failli aux communautés de petits exploitants agricoles et par les mesures qui pourraient être prises pour y remédier. J’ai également pris connaissance d’un texte très volumineux sur les évaluations et j’en ai profité pour répondre au coordinateur de ce texte. J’ai pensé que ma réponse et les références tirées du site web « Smallholder Agriculture » que je gère pourraient vous intéresser. Vous trouverez ci-dessous le contenu de ma réponse.
Merci
Dick Tinsley
Voici ma réponse et mes références :
---------------- -------------------
J’ai parcouru votre volumineux texte sur les évaluations. C’est un véritable travail de titan et il faut un certain temps pour l’étudier dans son intégralité. Permettez-moi de faire part de certaines préoccupations que j’ai concernant les évaluations telles qu’elles s’appliquent aux communautés de petits exploitants agricoles. Je pense qu’elles ont massivement failli à leur mission vis-à-vis de ces communautés à deux égards. Elles continuent de préconiser le recours à des organisations de producteurs que 90 % des petits exploitants évitent, gaspillant ainsi des milliards de dollars chaque année dans des projets rejetés par les bénéficiaires visés. De plus, elles n’ont pas pris en compte le fait que les communautés de petits exploitants disposent d’une main-d’œuvre très limitée, et que cette main-d’œuvre est gravement sous-alimentée pour entreprendre les travaux agronomiques sur le terrain qui leur sont demandés, ce qui limite la «faisabilité opérationnelle» des innovations développées et promues à leur profit, entraînant une acceptation minimale des recommandations. Cela apparaît clairement lorsqu’on observe de manière superficielle la répartition des activités de gestion des cultures sur huit semaines. Ou encore l’intensité des activités sur le terrain le matin, qui s’amenuisent l’après-midi, alors même que les besoins en main-d’œuvre sont énormes et que la sécurité alimentaire des familles est menacée. Comment l’évaluation peut-elle identifier ce problème et y remédier afin que le développement des petits exploitants puisse progresser ?
Mon opinion générale est que les évaluations n’ont de valeur que dans la mesure où elles orientent les futurs projets afin de mieux servir les bénéficiaires. Certes, elles peuvent constituer une obligation légale et attester d’une réalisation présumée, mais cela appartient au passé ; leur valeur ultime réside dans la manière dont elles orientent les projets futurs. De plus, si l’on examine de près les plus de deux ans écoulés entre la conception et la mise en œuvre, avec plus d’un million de dollars US investis, le rôle limité des bénéficiaires dans le processus, la rigidité des contrats finaux et les effectifs engagés, on constate que les projets sont pour l’essentiel imposés aux communautés de petits exploitants. Cela oblige toute contribution participative postérieure à la mise en œuvre à s’aligner sur ce qui a déjà été convenu dans le contrat et à s’adapter aux effectifs prévus. De plus, ce sont les responsables de la mise en œuvre qui préparent les rapports d’avancement périodiques, avec une contribution limitée des bénéficiaires et pour la mission pragmatique de satisfaire les bailleurs de fonds en proclamant la réussite globale du projet. Compte tenu de ces restrictions concernant la participation initiale des bénéficiaires et les rapports périodiques, les évaluations deviennent la «voix ultime des bénéficiaires» et l’occasion pour eux d’indiquer s’ils sont satisfaits de l’initiative ou s’ils la rejettent.
À la lumière de ces brèves remarques, je vous invite à parcourir les pages web suivantes, qui comportent éventuellement des liens vers d’autres pages, et à me faire part de votre avis ainsi que de la manière dont ces préoccupations pourraient être prises en compte dans les futures évaluations des communautés de petits exploitants, afin que nous puissions dépasser la dépendance vis-à-vis des organisations de producteurs et aborder la faisabilité opérationnelle des innovations, notamment celles axées sur la durabilité et la résilience.
RE: Evaluation under pressure : Strengthening evidence use, accountability and learning amidst funding constraints (Joint EvalforEarth-ALNAP discussion)
United States of America
Richard Tinsley
Professor Emeritus
Colorado State University
Posté le 01/11/2026
Je suis très préoccupé par la manière dont les efforts d’évaluation ont failli aux communautés de petits exploitants agricoles et par les mesures qui pourraient être prises pour y remédier. J’ai également pris connaissance d’un texte très volumineux sur les évaluations et j’en ai profité pour répondre au coordinateur de ce texte. J’ai pensé que ma réponse et les références tirées du site web « Smallholder Agriculture » que je gère pourraient vous intéresser. Vous trouverez ci-dessous le contenu de ma réponse.
Merci
Dick Tinsley
Voici ma réponse et mes références :
---------------- -------------------
J’ai parcouru votre volumineux texte sur les évaluations. C’est un véritable travail de titan et il faut un certain temps pour l’étudier dans son intégralité. Permettez-moi de faire part de certaines préoccupations que j’ai concernant les évaluations telles qu’elles s’appliquent aux communautés de petits exploitants agricoles. Je pense qu’elles ont massivement failli à leur mission vis-à-vis de ces communautés à deux égards. Elles continuent de préconiser le recours à des organisations de producteurs que 90 % des petits exploitants évitent, gaspillant ainsi des milliards de dollars chaque année dans des projets rejetés par les bénéficiaires visés. De plus, elles n’ont pas pris en compte le fait que les communautés de petits exploitants disposent d’une main-d’œuvre très limitée, et que cette main-d’œuvre est gravement sous-alimentée pour entreprendre les travaux agronomiques sur le terrain qui leur sont demandés, ce qui limite la «faisabilité opérationnelle» des innovations développées et promues à leur profit, entraînant une acceptation minimale des recommandations. Cela apparaît clairement lorsqu’on observe de manière superficielle la répartition des activités de gestion des cultures sur huit semaines. Ou encore l’intensité des activités sur le terrain le matin, qui s’amenuisent l’après-midi, alors même que les besoins en main-d’œuvre sont énormes et que la sécurité alimentaire des familles est menacée. Comment l’évaluation peut-elle identifier ce problème et y remédier afin que le développement des petits exploitants puisse progresser ?
Mon opinion générale est que les évaluations n’ont de valeur que dans la mesure où elles orientent les futurs projets afin de mieux servir les bénéficiaires. Certes, elles peuvent constituer une obligation légale et attester d’une réalisation présumée, mais cela appartient au passé ; leur valeur ultime réside dans la manière dont elles orientent les projets futurs. De plus, si l’on examine de près les plus de deux ans écoulés entre la conception et la mise en œuvre, avec plus d’un million de dollars US investis, le rôle limité des bénéficiaires dans le processus, la rigidité des contrats finaux et les effectifs engagés, on constate que les projets sont pour l’essentiel imposés aux communautés de petits exploitants. Cela oblige toute contribution participative postérieure à la mise en œuvre à s’aligner sur ce qui a déjà été convenu dans le contrat et à s’adapter aux effectifs prévus. De plus, ce sont les responsables de la mise en œuvre qui préparent les rapports d’avancement périodiques, avec une contribution limitée des bénéficiaires et pour la mission pragmatique de satisfaire les bailleurs de fonds en proclamant la réussite globale du projet. Compte tenu de ces restrictions concernant la participation initiale des bénéficiaires et les rapports périodiques, les évaluations deviennent la «voix ultime des bénéficiaires» et l’occasion pour eux d’indiquer s’ils sont satisfaits de l’initiative ou s’ils la rejettent.
À la lumière de ces brèves remarques, je vous invite à parcourir les pages web suivantes, qui comportent éventuellement des liens vers d’autres pages, et à me faire part de votre avis ainsi que de la manière dont ces préoccupations pourraient être prises en compte dans les futures évaluations des communautés de petits exploitants, afin que nous puissions dépasser la dépendance vis-à-vis des organisations de producteurs et aborder la faisabilité opérationnelle des innovations, notamment celles axées sur la durabilité et la résilience.
Je vous remercie de votre attention,
Dick Tinsley, professeur émérite
Département des sciences des sols et des cultures
Université d’État du Colorado
Pages web liées :
https://labs.agsci.colostate.edu/tinsley/research/development-process/#monitoring
https://labs.agsci.colostate.edu/tinsley/research/supporting-value-chains/#taxpayers-expectations
https://labs.agsci.colostate.edu/tinsley/research/development-process/#operational-feasibility
https://labs.agsci.colostate.edu/tinsley/research/dietary-energy-deficit/#caloric-energy-balance