Carlos, gracias por compartir este ejemplo. La evaluación de la iniciativa «One Health» de la FAO es un caso realmente instructivo, y tu descripción del «desfase temporal» entre los resultados retrospectivos y la relevancia prospectiva capta algo que, en mi opinión, muchos evaluadores reconocen intuitivamente, pero que les cuesta expresar con claridad en los informes de evaluación.
Lo que me parece especialmente revelador en tu reflexión es la reinterpretación de los criterios existentes del CAD desde una perspectiva prospectiva. Enmarcar la relevancia como «idoneidad futura», la sostenibilidad como «resiliencia ante el cambio» y la coherencia como «la capacidad de trabajar entre sistemas» no supone una desviación radical de los criterios. Yo diría que se trata de una aplicación más honesta de los mismos en contextos en los que las condiciones ya están cambiando durante la ejecución del programa. He estado pensando en una línea similar, y tu ejemplo refuerza la idea de que la prospectiva no requiere necesariamente una metodología separada insertada en la evaluación… puede integrarse en el marco interpretativo que ya utilizamos (véase mi respuesta más abajo a Conny).
Tu observación sobre las dependencias de trayectoria también es muy acertada. Las fortalezas institucionales se convierten en limitaciones cuando el futuro exige diferentes configuraciones de conocimientos especializados y alianzas. Esto parece un terreno fértil para la planificación de escenarios en particular, ya que puede ayudar a organizaciones como la FAO a someter a pruebas de estrés sus modelos operativos actuales frente a los futuros emergentes de «One Health».
Tu comentario también me hizo pensar en el artículo de Michael Quinn Patton de 2020 «Criterios de evaluación para evaluar la transformación: implicaciones para la pandemia del coronavirus y la emergencia climática global» (véase el archivo adjunto). MQP critica los criterios del CAD y propone seis nuevos criterios orientados a la transformación. Del resumen de su artículo:
Se necesitan transformaciones fundamentales de los sistemas para hacer frente a la emergencia global provocada por el cambio climático y las tendencias globales relacionadas, incluida la pandemia de COVID-19, que, en conjunto, plantean amenazas existenciales para el futuro de la humanidad. La transformación se ha convertido en el grito de guerra en la escena mundial. Evaluar la transformación requiere criterios. Los criterios revisados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos/Comité de Ayuda al Desarrollo son adecuados para las evaluaciones sumativas y de rendición de cuentas habituales, pero son inadecuados para abordar transformaciones sistémicas importantes. Se ofrecen, analizan e ilustran seis criterios para evaluar las transformaciones, aplicándolos a la pandemia y a la Alianza Global para el Futuro de la Alimentación. Los criterios sugeridos ilustran posibilidades. Los criterios para juzgar cualquier intervención deben desarrollarse en el contexto de una evaluación específica y alinearse con su propósito, así como con las necesidades de información de los principales usuarios previstos. Este artículo concluye que el mayor peligro para los evaluadores en tiempos de turbulencia no es la turbulencia en sí, sino actuar con los criterios de ayer.
He utilizado los criterios transformacionales del MQP en dos evaluaciones. Más adelante compartiré cómo funcionó y cómo no funcionó en el contexto en el que trabajaba… una perspectiva prospectiva desempeñó sin duda un papel… o debería decir la falta de ella.
RE: From Hindsight to Foresight: How Evaluation Can Become Future-Informed
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 26/03/2026
Carlos, gracias por compartir este ejemplo. La evaluación de la iniciativa «One Health» de la FAO es un caso realmente instructivo, y tu descripción del «desfase temporal» entre los resultados retrospectivos y la relevancia prospectiva capta algo que, en mi opinión, muchos evaluadores reconocen intuitivamente, pero que les cuesta expresar con claridad en los informes de evaluación.
Lo que me parece especialmente revelador en tu reflexión es la reinterpretación de los criterios existentes del CAD desde una perspectiva prospectiva. Enmarcar la relevancia como «idoneidad futura», la sostenibilidad como «resiliencia ante el cambio» y la coherencia como «la capacidad de trabajar entre sistemas» no supone una desviación radical de los criterios. Yo diría que se trata de una aplicación más honesta de los mismos en contextos en los que las condiciones ya están cambiando durante la ejecución del programa. He estado pensando en una línea similar, y tu ejemplo refuerza la idea de que la prospectiva no requiere necesariamente una metodología separada insertada en la evaluación… puede integrarse en el marco interpretativo que ya utilizamos (véase mi respuesta más abajo a Conny).
Tu observación sobre las dependencias de trayectoria también es muy acertada. Las fortalezas institucionales se convierten en limitaciones cuando el futuro exige diferentes configuraciones de conocimientos especializados y alianzas. Esto parece un terreno fértil para la planificación de escenarios en particular, ya que puede ayudar a organizaciones como la FAO a someter a pruebas de estrés sus modelos operativos actuales frente a los futuros emergentes de «One Health».
Tu comentario también me hizo pensar en el artículo de Michael Quinn Patton de 2020 «Criterios de evaluación para evaluar la transformación: implicaciones para la pandemia del coronavirus y la emergencia climática global» (véase el archivo adjunto). MQP critica los criterios del CAD y propone seis nuevos criterios orientados a la transformación. Del resumen de su artículo:
Se necesitan transformaciones fundamentales de los sistemas para hacer frente a la emergencia global provocada por el cambio climático y las tendencias globales relacionadas, incluida la pandemia de COVID-19, que, en conjunto, plantean amenazas existenciales para el futuro de la humanidad. La transformación se ha convertido en el grito de guerra en la escena mundial. Evaluar la transformación requiere criterios. Los criterios revisados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos/Comité de Ayuda al Desarrollo son adecuados para las evaluaciones sumativas y de rendición de cuentas habituales, pero son inadecuados para abordar transformaciones sistémicas importantes. Se ofrecen, analizan e ilustran seis criterios para evaluar las transformaciones, aplicándolos a la pandemia y a la Alianza Global para el Futuro de la Alimentación. Los criterios sugeridos ilustran posibilidades. Los criterios para juzgar cualquier intervención deben desarrollarse en el contexto de una evaluación específica y alinearse con su propósito, así como con las necesidades de información de los principales usuarios previstos. Este artículo concluye que el mayor peligro para los evaluadores en tiempos de turbulencia no es la turbulencia en sí, sino actuar con los criterios de ayer.
He utilizado los criterios transformacionales del MQP en dos evaluaciones. Más adelante compartiré cómo funcionó y cómo no funcionó en el contexto en el que trabajaba… una perspectiva prospectiva desempeñó sin duda un papel… o debería decir la falta de ella.