Expertise:
- Evaluation, Learning, Meta-analysis & Synthesis
- Transformative Foresight & Futures Thinking
- Strategic, Systems, Design & Complexity Thinking
- Capacity Building & Organisational Development
- Facilitation & Visualisation (Miro, Mural, and Kumo.io)
- Training & Teaching
- Management, Leadership & Administration
- Consulting, Advising & Coaching
Sectors:
- Food & Human Security
- Youth Empowerment & Leadership
- Democracy, Governance, & Economic Development
- Resilience, Localisation & Shifting the Power
- Peacebuilding & Conflict Transformation
- Civil Society, Religious Groups & NGOs
- Mental Health & Psychosocial Support
- Human Rights, Advocacy & LGBTQIA+
Experience:
- Director & Founder: Frontline Futures, Nairobi, Kenya
- Director & Co-Founder: REAL Studio, Nairobi, Kenya
- Co-Founder & Managing Partner: REAL Consulting Group, Nairobi, Kenya/Maputo, Mozambique
- Founder & Social Architect: The Frontline Group, Nairobi, Kenya
- Global Impact Board Member: Association of Professional Futurists (Global)
- Board Member & Co-Founder: Participatory Futures Global Swarm, Melbourne, Australia
- Consultant: Grey Swan Guild, Toronto, Canada
- Foresight Consultant: Resilience Frontiers/UNFCCC, Bonn, Germany
- Consultant: Institute for Development Impact, 4DI, Washington, DC
- Design Thinking Fellowship Advisor: C4DLab, University of Nairobi, Kenya
- Research & Academic Capacity Building: Tangaza University College, Nairobi, Kenya
- Research Advisor: East Africa Institute, Nairobi, Kenya
- Lecturer & Research Advisor: Tangaza University College, Nairobi, Kenya
- Research Consultant: World Bank Group, Washington, DC
- Evaluation Officer: IRI, Washington, DC
- MEL Manager: Medair, Nairobi, Kenya
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 30/04/2026
Gracias a todos los que han contribuido a este debate tan enriquecedor y reflexivo durante las últimas semanas. He valorado enormemente la variedad de perspectivas compartidas —procedentes de Kenia, Benín, África Meridional, Asia Meridional, el Pacífico y otras regiones— y la forma en que los participantes han vinculado la prospectiva con la evaluación a través de cuestiones del mundo real como la vulnerabilidad climática, los sistemas alimentarios, la gobernanza medioambiental, la transformación agrícola, la gestión adaptativa y la implicación de las comunidades.
Un hilo conductor que recorre el debate es que la evaluación basada en el futuro no consiste simplemente en añadir herramientas de prospectiva a la práctica de evaluación existente. Se trata de replantearse el momento, la profundidad y la intención. ¿Cómo diseñamos evaluaciones que no solo pregunten qué funcionó, sino si una intervención sigue siendo relevante, resiliente, justa y viable en las condiciones emergentes? ¿Cómo pasamos de bases de referencia estáticas a puntos de referencia dinámicos, de un juicio final a una interpretación continua, y de la rendición de cuentas retrospectiva al apoyo a la toma de decisiones anticipatoria? Exploraré más a fondo estos hilos en el próximo resumen del debate.
Ahora que el debate formal concluye hoy, también me gustaría preguntar: ¿cuál podría ser el siguiente paso?
Una posible continuación podría ser una clase magistral breve y práctica de tres horas sobre la integración de la prospectiva y el pensamiento prospectivo en la evaluación, específicamente para programas de seguridad alimentaria, medioambientales y de desarrollo agrícola. Esto podría introducir conceptos y herramientas fundamentales —como el análisis de horizontes, el análisis causal por capas, los escenarios, los Tres Horizontes y el «wind-tunnelling»— al tiempo que se centra en cómo pueden integrarse en las preguntas de evaluación, las teorías del cambio, los criterios del CAD de la OCDE, el aprendizaje adaptativo y las recomendaciones.
Me interesaría mucho saber si a quienes han participado en este debate, o a los colegas de sus organizaciones y redes, les resultaría útil una clase magistral de este tipo.
Como pequeña contribución final, adjunto también una versión previa a la publicación de un artículo del que soy coautor sobre la prospectiva transformadora y el imperativo transformacional. En cierto modo, esto nos lleva de vuelta al artículo de Chaplowe y Mukoma que publiqué al inicio del debate el 28 de marzo. Mi artículo sostiene que la evaluación debe ir más allá de lo habitual, incorporando el pensamiento prospectivo no como un complemento técnico, sino como parte de una reorientación más profunda hacia una práctica anticipatoria, orientada a la justicia y centrada en la transformación. Por favor, considérenlo un borrador previo a la publicación y no lo citen, ni lo distribuyan sin el permiso de los autores.
Gracias de nuevo por la generosidad, las ideas y la sabiduría práctica que han aportado a este debate.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 29/04/2026
Gracias, Ismael. Estoy totalmente de acuerdo con tu idea central de que la evaluación debe convertirse en una herramienta de toma de decisiones con visión de futuro, y no solo en un mecanismo para juzgar el rendimiento pasado. La perspectiva retrospectiva sigue siendo esencial, pero no es suficiente cuando los programas operan en sistemas marcados por la volatilidad climática, la incertidumbre política, los cambios tecnológicos y las necesidades cambiantes de las comunidades.
Tus ejemplos sobre la agricultura y la gestión del agua son especialmente relevantes. En esos sectores, los datos históricos de rendimiento nos dicen lo que ha pasado, pero las proyecciones climáticas, la planificación de escenarios y el seguimiento en tiempo real nos ayudan a plantearnos una pregunta más estratégica: ¿qué es probable que siga siendo viable en diferentes condiciones futuras?
También valoro tu referencia a la evaluación adaptativa y de desarrollo. Para mí, es aquí donde la prospectiva y la evaluación se refuerzan mutuamente. La prospectiva ayuda a identificar riesgos emergentes, supuestos y vías alternativas, mientras que la evaluación adaptativa ayuda a los programas a aprender y ajustarse a medida que esos futuros comienzan a desarrollarse. El reto consiste en garantizar que el análisis predictivo y los datos en tiempo real no se conviertan en meros ejercicios técnicos, sino que se combinen con la interpretación participativa, el conocimiento local y el criterio profesional. Eso es lo que convierte la información en decisiones útiles.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 29/04/2026
Expédit, gracias por esta reflexión tan profunda. Y debo decir que tu mención a Benín me ha traído un auténtico recuerdo del pasado... Benín fue el primer país africano en el que trabajé, allá por 1997. Más tarde estuve en Parakou, en 1998, y aún guardo muy buenos recuerdos de aquella época.
Tu observación sobre los datos en tiempo real me parece especialmente importante. En muchos sistemas de evaluación, seguimos dependiendo en exceso de datos retrasados, incluso cuando el entorno normativo evoluciona rápidamente. Pero también valoro tu advertencia de que herramientas como los registros de riesgos, los bucles adaptativos, el cuestionamiento estratégico y la planificación de escenarios no son lo mismo que la práctica profesional de la prospectiva. Pueden apoyar la prospectiva, pero no sustituyen el trabajo más profundo de interpretar señales débiles, sacar a la luz supuestos, explorar futuros alternativos y ayudar a los responsables de la toma de decisiones a actuar en condiciones de incertidumbre.
También estoy totalmente de acuerdo con su énfasis en la propiedad compartida. En un sistema de evaluación de políticas en transformación, la evaluación basada en la prospectiva solo será útil si no se impone como un ejercicio técnico externo, sino que se gestiona de forma conjunta desde el diseño hasta la implementación. Eso es lo que confiere al proceso legitimidad, relevancia y la posibilidad de una adopción real.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 29/04/2026
Stephanie, gracias por esta profunda reflexión. Lo que más me ha llamado la atención de tu comentario es que la evaluación suele ser más eficaz a la hora de validar lo que se ha logrado, pero mucho menos cuando se trata de valorar lo que perdurará, y casi no dice nada sobre lo que está a punto de fracasar.
Creo que esto pone de manifiesto una de las mayores incomodidades profesionales de la evaluación. A menudo tratamos la incertidumbre como una amenaza para el rigor, cuando en sistemas complejos como los climáticos, medioambientales y de economía circular, ignorar la incertidumbre puede ser la mayor debilidad metodológica. Un juicio retrospectivo bellamente fundamentado puede seguir siendo estratégicamente inútil si no es capaz de indicar a los responsables de la toma de decisiones dónde el sistema se está volviendo frágil.
Tu descripción de la revisión intermedia como «el último momento creíble para cambiar de rumbo» es especialmente conmovedora. Con demasiada frecuencia, las revisiones intermedias se convierten en ejercicios de rendición de cuentas superficiales... ajustar las calificaciones, ordenar el marco lógico, recomendar más coordinación... pero si las tomáramos en serio como momentos de prospectiva, podrían convertirse en puntos de inflexión estratégicos en los que los programas se someten a pruebas de resistencia antes de que el fracaso se consolide.
Lo vi muy claramente en una reciente evaluación de prospectiva estratégica de UNICEF que llevé a cabo... en la que tuvimos que ampliar los criterios del CAD de la OCDE más allá de su orientación retrospectiva habitual. La pertinencia pasó a ser no solo «¿está esto alineado ahora?», sino «¿seguirá siendo pertinente en condiciones futuras plausibles?». La coherencia pasó a referirse a la adecuación institucional futura. La eficacia tuvo que tener en cuenta la capacidad de adaptación, no solo los resultados obtenidos. La sostenibilidad se volvió explícitamente condicional, es decir, ¿en qué condiciones políticas, financieras, organizativas y sociales se mantendrá este modelo?
Para mí, lo sugerente es que quizá la evaluación más útil no sea aquella que ofrece el juicio más seguro sobre el pasado, sino aquella que revela con mayor honestidad dónde es probable que el futuro rompa las hipótesis del programa. En ese sentido, la evaluación informada por el futuro no debilita el juicio evaluativo... lo hace más valiente (¿podemos hablar de una evaluación más valiente?).
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 29/04/2026
Thanks, Wilbert. I appreciate the distinction you make between the absence of foresight and the underuse of foresight with sufficient timing, depth, and intent. That feels right, as many evaluations already contain fragments of future thinking, but they are often introduced too late or held too lightly to reshape the evaluative frame itself.
Your adaptation example is powerful because climate and nature-based systems expose the limits of backward-looking judgement. In those contexts, the question is not only whether an intervention delivered results, but whether it strengthened the capacity of communities and ecosystems to navigate futures that are unstable, uneven, and politically contested.
I also like your image of evaluation as both compass and horizon scanner. It raises an important challenge for us as evaluators...are we simply documenting adaptation after the fact, or are we helping communities, implementers, and decision-makers recognise which pathways remain viable as risks cascade? For me, that is where future-informed evaluation becomes not just methodological, but ethical. It asks evaluation to serve resilience, justice, and agency in the face of futures that are already arriving.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 29/04/2026
Thanks Deepak, your point about using an inclusive matrix is especially useful. It suggests that foresight should not sit at the end of an evaluation as an add-on, but should be woven through relevance, coherence, effectiveness, efficiency, impact, sustainability, and cross-cutting issues. In that sense, each criterion can ask both, i.e., What have we learned from past and present performance? And what does this imply for future relevance, resilience, adaptation, and strategic positioning?
For me, this is where future-informed evaluation becomes practical. It helps evaluators design better questions, not just use different tools.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 29/04/2026
Thanks, Dennis. I really appreciate how you ground this in the lived realities of Kenya (my home!) and the wider East African region. Your point that drought, mobility, refugee dynamics, demographic pressure, and devolution are not “contextual risks” but core features of the operating system is exactly why future-informed evaluation matters.
What stands out for me is your observation that many programmes are evaluated against a past version of the system....that is a powerful way to name the problem. If the assumptions beneath a theory of change have shifted, then judging effectiveness or sustainability against those original assumptions can produce technically valid but strategically misleading findings.
I also strongly agree with your shift from static baselines to dynamic reference points, and from endline judgement to continuous sense-making. In devolved and climate-vulnerable contexts, evaluation has to become more anticipatory, politically informed, and adaptive. It should help actors understand not only whether something worked, but whether it remains viable as conditions change.
For me, your reflection reinforces that future-informed evaluation is not about adding foresight tools for their own sake. It is about improving the relevance, timing, and usefulness of evaluative judgement in systems that are already moving.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/04/2026
Gordon, creo que esta es precisamente la provocación adecuada. Estoy de acuerdo en que la prospectiva no está del todo ausente de la evaluación... el problema más profundo es que, a menudo, solo está presente de forma limitada, procedimental o retrospectiva.
La distinción que haces en torno al momento, la profundidad y la intención es fundamental. Muchos procesos de evaluación pueden utilizar herramientas que parecen cercanas a la prospectiva (por ejemplo, registros de riesgos, bucles de gestión adaptativa, preguntas estratégicas, incluso el lenguaje de los escenarios), pero esto no es lo mismo que practicar la prospectiva de forma profesional. La prospectiva no es solo un conjunto de herramientas... es también una forma disciplinada de percibir el cambio, interpretar señales débiles, cuestionar supuestos, juzgar cuándo un sistema se acerca a un umbral y comprender las narrativas más profundas y las dinámicas de poder que dan forma a los futuros que se consideran posibles o deseables.
Ahí es donde importa la visión profesional de un experto en prospectiva. Las herramientas pueden ayudar a estructurar la conversación, pero no generan automáticamente inteligencia anticipatoria. Si se utilizan de forma superficial, pueden limitarse a ampliar las lógicas de planificación existentes. Si se utilizan con profundidad, pueden revelar cuándo el propio marco es erróneo, cuándo la adaptación ya no es suficiente y cuándo la evaluación debe apoyar un replanteamiento estratégico en lugar de una mejora incremental.
Así que estoy totalmente de acuerdo... el problema no es la ausencia total de prospectiva, sino su limitación. El reto consiste en pasar de la prospectiva como un conjunto de métodos ocasionales a la prospectiva como una capacidad evaluativa profesional, mediante su integración temprana, su uso en tiempo real y su orientación hacia la configuración de decisiones basadas en el futuro, en lugar de limitarse a validar el rendimiento pasado.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/04/2026
Gracias, Rhode, por tu aportación. Estoy de acuerdo en que una evaluación orientada al futuro no puede limitarse a añadir escenarios o análisis prospectivos a un proceso extractivo. Tiene que cambiar quién define el valor, quién interpreta los datos y quién tiene autoridad sobre cómo se utilizan los resultados.
El énfasis en la apropiación compartida, desde el diseño hasta el uso, también es muy significativo. Cuando las comunidades y las partes interesadas definen conjuntamente las preguntas, los métodos, la interpretación y el seguimiento, la evaluación se convierte en algo más que una simple rendición de cuentas ante los financiadores. Se convierte en un proceso de construcción colectiva de sentido y de creación de futuro.
El vínculo con los enfoques de las Primeras Naciones refuerza la idea de que la evaluación orientada al futuro debe basarse en el consentimiento, la rendición de cuentas relacional, las prioridades locales y la autodeterminación. En ese sentido, la apropiación no es un complemento procedimental; es la condición que hace que la evaluación sea ética, útil y transformadora.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/04/2026
Gracias, Gana. Esta es una exposición muy convincente de por qué la evaluación basada en la prospectiva se está convirtiendo en algo esencial, y no en una mera opción. Valoro especialmente el énfasis en los sistemas... Las evaluaciones suelen centrarse en exceso en el rendimiento de los proyectos, mientras que prestan poca atención a las condiciones institucionales, políticas, ecológicas y relacionales que determinan si los resultados pueden perdurar.
La propuesta de reformulación de los criterios del CAD de la OCDE resulta especialmente útil. Considerar la relevancia como «adaptación al futuro», la sostenibilidad como «resiliencia ante las crisis» y el impacto como «contribución a la transformación del sistema a largo plazo» ayuda a desplazar la evaluación del cumplimiento y la rendición de cuentas hacia el aprendizaje estratégico y la preparación.
En el caso de los sistemas alimentarios, la resiliencia climática, la agricultura y la gobernanza, esto parece especialmente urgente. La pregunta clave ya no es solo «¿Funcionó la intervención?», sino «¿En qué condiciones futuras podría seguir funcionando, adaptándose o ampliándose?». Ahí es donde la prospectiva puede profundizar significativamente la función evaluativa.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
Ya he vuelto de unas breves vacaciones improvisadas en las que no he abierto el portátil en seis días, pero me alegra ver que la conversación y el debate siguen adelante.
Ahora que entramos en nuestra última semana, quiero presentar la guía de FARA Criterios para evaluar la prospectiva de alta calidad de los sistemas alimentarios en África (el enlace se encuentra en la introducción de este foro de debate, pero también lo adjunto a continuación). Mi colega, la Dra. Katindi Sivi, fue coautora, así que me entusiasma dar a conocer su trabajo.
Lo que me parece especialmente útil de este informe es que no es un manual de prospectiva paso a paso. Se trata de un marco de calidad para reflexionar sobre qué hace que la prospectiva sea significativa, creíble, inclusiva y realmente útil para la toma de decisiones en contextos complejos de sistemas alimentarios. La guía sostiene que, en una época marcada por el riesgo climático, el cambio demográfico, la incertidumbre geopolítica y la desigualdad estructural, la prospectiva debe ir más allá de la elaboración de escenarios para avanzar hacia una gobernanza anticipatoria, la apropiación local y una influencia real en las políticas. También pone un énfasis inusual en las realidades africanas, incluyendo el conocimiento indígena, la informalidad, las relaciones de poder y la práctica participativa.
Esto me parece muy relevante para la conversación que hemos estado manteniendo aquí. Durante las últimas semanas, varios de ustedes nos han animado a pensar más allá de la mera rendición de cuentas retrospectiva. Silva y Amy preguntaron si la evaluación puede liberarse de la lógica del cumplimiento. Rick nos retó a pasar de la predicción a la preparación y a futuros plurales. Uzodinma hizo hincapié en la mentalidad, la apropiación local y el aprendizaje adaptativo. Rhode nos recordó que el conocimiento debe comunicarse de manera útil, no solo escribirse para los evaluadores. Todos esos temas se reflejan en esta guía.
La guía se articula en torno a nueve criterios interrelacionados, entre los que se incluyen la relevancia contextual, la inclusividad, la ética, el rigor metodológico, la comunicación estratégica, la integración institucional y los cambios en el pensamiento y el comportamiento. También sostiene que la evaluación de la prospectiva no debe centrarse en la precisión predictiva, sino en si la prospectiva mejora el aprendizaje (otro tema común en nuestros debates), la toma de decisiones, la contribución al cambio y la transformación sistémica a largo plazo.
Así pues, para esta última semana, me gustaría preguntar: ¿cómo sería en la práctica una evaluación basada en la prospectiva de alta calidad? ¿Qué condiciones deben darse para que sea ética, participativa, útil y esté integrada institucionalmente, en lugar de ser simplemente otro informe más en la estantería?
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
Este es un punto importante, Alexis... gracias por tu aportación. Valoro especialmente tu observación de que, a menudo, las lecciones extraídas de la evaluación se documentan, pero no se aplican de manera significativa en el diseño, las políticas o las prácticas futuras. Tu comentario refuerza la importancia de adoptar un enfoque más orientado al futuro... la evaluación no solo debe reflejar lo que ha ocurrido, sino también contribuir a garantizar que el aprendizaje siga siendo útil, transferible y vigente más allá de la duración de una intervención concreta. El aprendizaje y la educación tienen, por naturaleza, fuertes elementos de futuro y previsión. ¿Cómo podemos integrar mejor el aprendizaje con visión de futuro en nuestras evaluaciones?
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
Muchas gracias por esta contribución tan perspicaz y bien redactada. Has dado en el clavo en un punto clave de nuestro debate... mientras la evaluación se limite a una lógica de cumplimiento, incluso la introducción de métodos prospectivos corre el riesgo de producir solo un cambio superficial en lugar de un cambio genuino de enfoque. Valoro especialmente tu énfasis en la necesidad de transformar el propósito mismo de la evaluación, para que se convierta en un espacio de aprendizaje, adaptación y toma de decisiones ante la incertidumbre. Su observación sobre la aceptación institucional de la crítica, la incertidumbre y la evolución de los programas es crucial, ya que muestra claramente que el reto no es meramente metodológico, sino también cultural y político. Es precisamente esta tensión entre la evaluación normativa y la evaluación prospectiva la que debemos seguir explorando juntos.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
Hola, Silva, gracias por tu comentario. Es muy fácil quedarse atrapado en «EL PLAN». Por eso me encanta trabajar con escenarios. Puedes tener un plan, pero cuando tienes tres o cuatro escenarios en perspectiva, siempre puedes someter EL PLAN a una prueba de resistencia y ver dónde hay que adaptarlo. Razón de más para la agilidad, la capacidad de ver y percibir los momentos decisivos, como mencionaste.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
Excelente comentario, Inés, y una advertencia muy valiosa. Valoro tu observación de que recurrir a la prospectiva en lugar de a datos empíricos sobre el rendimiento real puede convertirse en una forma de justificar sin fin unos resultados deficientes mediante escenarios futuros imaginarios, especialmente cuando los equipos de evaluación carecen de los conocimientos técnicos o específicos del sector necesarios para cuestionar las hipótesis. Tu énfasis en los sistemas participativos y ricos en retroalimentación es especialmente importante, porque sugiere que la evaluación orientada al futuro no debe basarse únicamente en los evaluadores y las instituciones, sino también en una participación estructurada de las partes interesadas que pueda dar forma al diseño, la implementación y la adaptación de las políticas en tiempo real. Por lo tanto, desarrollar la alfabetización sobre el futuro con las comunidades es también un elemento importante de nuestras conversaciones.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
Gracias, Koffi. Has hecho algunas observaciones muy acertadas y has contribuido a definir claramente la evaluación como algo mucho más vivo y trascendental que el mero cumplimiento normativo o el juicio retrospectivo. Valoro especialmente la idea de que la evaluación debe funcionar como una brújula dinámica, ayudando a las personas y a las instituciones no solo a comprender dónde han estado, sino también a ajustar el rumbo hacia donde se dirigen. Enmarcar la evaluación como un diagnóstico sin tratamiento resulta especialmente elocuente, porque capta por qué la intención transformadora es importante si se quiere que la evaluación contribuya al aprendizaje real, la adaptación y el cambio duradero.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
Gracias por el comentario, Ishmael. Estoy totalmente de acuerdo. La gran visión de futuro siempre contiene elementos de retrospectiva, por lo que no se trata de una competición, sino de colaboración y simbiosis. He oído que muchas tradiciones antiguas concebían a la humanidad como un ser que camina hacia atrás hacia el futuro... Saber de dónde venimos es importante, pero cuando vemos que el camino se curva o se desvía, debemos empezar a virar en esa dirección.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 18/04/2026
¿A qué artículo te refieres? Adjunté «Fusionar la previsión y el pensamiento prospectivo para un nuevo paradigma de evaluación transformadora»en mi anterior publicación, así que deberías poder acceder a él.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 06/04/2026
Introducción a la tercera semana
Para la tercera semana, me gustaría presentar el artículo «Fusionar la previsión y el pensamiento prospectivo para un nuevo paradigma de evaluación transformadora», de Rose Thompson Coon, Katri Vataja y Pinja Parkkonen (adjunto a continuación).
Su artículo sostiene que, si la evaluación pretende contribuir a la transformación en un mundo incierto y complejo, no puede seguir centrándose principalmente en evaluar el desempeño pasado. En cambio, debe centrarse más en el futuro, ser más dinámica y estar más capacitada para abordar múltiples futuros posibles.
Lo que hace que este artículo sea especialmente útil para nuestro debate es que no se queda en el plano teórico. Utilizando un caso de Sitra en Finlandia, las autoras muestran cómo los métodos de prospectiva, como el análisis de horizontes (Horizon Scanning) y un proceso Delphi modificado, pueden integrarse en la evaluación para validar las opciones estratégicas actuales, generar opciones de programación futuras, profundizar en el aprendizaje sobre la complejidad y fortalecer la toma de decisiones estratégicas. También sostienen que este cambio no es solo metodológico. Requiere un replanteamiento más amplio del propósito de la evaluación, incluyendo cuestiones de poder, participación y de qué futuros se están imaginando y priorizando.
Este artículo ofrece un puente práctico entre el pensamiento prospectivo y la evaluación transformadora. Ayuda a trasladar el debate de «¿Por qué debería la evaluación basarse más en el futuro?» a «¿Cómo se traduciría esto realmente en la práctica?».
También plantea un importante desafío para todos nosotros. Si la evaluación debe ayudar a configurar los futuros deseados, ¿cómo debería abordar las cuestiones de poder, participación y de quién es el futuro que se está definiendo?
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 06/04/2026
Resumen de la segunda semana
El debate de la semana pasada puso de manifiesto una tensión rica y oportuna en el núcleo de la evaluación orientada al futuro, es decir, si la evaluación debe seguir orientada hacia la predicción y el cambio lineal, o si debe orientarse hacia la preparación, la pluralidad, el aprendizaje y la adaptación.
Rick Davies defendió con firmeza esta postura al argumentar que, en un mundo de profunda incertidumbre, la evaluación debería tener en cuenta múltiples futuros suficientemente diversos, en lugar de basarse en una lógica predictiva única. También planteó la importante cuestión de qué criterios deberíamos utilizar para evaluar los futuros, sugiriendo tanto criterios cognitivos sobre cómo pensamos como criterios conductuales sobre cómo respondemos. Además, advirtió contra el uso demasiado impreciso del término «transformación», recordándonos que la transformación no es intrínsecamente buena y que los evaluadores deben permanecer atentos a los objetivos y la política del cambio en sí mismo.
Michele Friend ofreció un importante replanteamiento filosófico y metodológico. En lugar de preguntarse qué debe cambiar primero, argumentó que la transformación no debe considerarse en absoluto como una secuencia lineal. Los métodos, los criterios, las instituciones y las mentalidades evolucionan conjuntamente a través de bucles de retroalimentación entre la evaluación, el diálogo, la viabilidad y la implementación. Su ejemplo mostró la evaluación como un proceso iterativo y reflexivo que no solo juzga el desempeño, sino que también ayuda a las personas y a las instituciones a preguntarse en qué se están convirtiendo.
El Dr. Uzodinma Akujekwe Adirieje centró la conversación en los sistemas de salud africanos y de bajos recursos, haciendo hincapié en que el cambio más profundo debe ser de mentalidad: alejarse de la presentación de informes orientada al cumplimiento y dirigida a los donantes, y avanzar hacia un aprendizaje adaptativo, de propiedad local y orientado a la resolución de problemas. Su contribución fue especialmente valiosa al mostrar que la evaluación transformadora no es abstracta; puede producir resultados concretos cuando la evidencia se integra en la toma de decisiones en tiempo real y en las realidades de la comunidad.
Rhode Early Charles amplió el debate argumentando que la transformación también depende de cómo se comunica el conocimiento de la evaluación. Los informes suelen seguir siendo demasiado técnicos y orientados a los evaluadores. Abogó por que los resultados de la evaluación se convirtieran en múltiples productos de conocimiento adaptados que diferentes públicos puedan utilizar realmente, al tiempo que advirtió que los enfoques de datos excesivamente reducidos pueden pasar por alto cuestiones emergentes y oportunidades de aprendizaje estratégico.
En conjunto, los intercambios de la semana sugieren que la evaluación informada sobre el futuro puede requerir no un único cambio, sino varios a la vez… de la predicción a la preparación, de futuros singulares a plurales, de modelos lineales a un aprendizaje rico en retroalimentación, del cumplimiento a la apropiación local, y de informes estáticos a formas de conocimiento más utilizables.
En el plano técnico, Silva planteó una pregunta práctica sobre la plataforma. Que yo sepa, no se puede seleccionar un hilo y contribuir a los comentarios de otra persona. No obstante, se lo transmitiré al equipo de EvalForEarth.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 30/03/2026
Bienvenidos a la segunda semana
Me gustaría retomar la conversación de la semana pasada con una breve reflexión extraída de Evaluation and the Transformational Imperative, de Scott Chaplowe y Joyce Mukoma (véase el archivo adjunto). Su argumento principal es sencillo, pero importante. La magnitud de las crisis actuales implica que la evaluación no puede seguir ligada a una mentalidad de «seguir como siempre» si quiere respaldar la agenda transformadora más amplia reflejada en los ODS. Definen el cambio transformador no como una mejora incremental, sino como un cambio profundo y sistémico en el funcionamiento de un sistema.
Lo que me parece especialmente útil es que el artículo no presenta la transformación como un único método nuevo. En su lugar, se pregunta qué es lo que frena la evaluación. Señala cuatro fijaciones habituales: 1) la fijación en los proyectos, 2) la fijación temporal, 3) la fijación cuantitativa y 4) la fijación en la rendición de cuentas. En otras palabras, la evaluación se queda atrapada con demasiada frecuencia en proyectos lineales, plazos de financiación cortos, lógicas basadas en métricas y una rendición de cuentas orientada al cumplimiento.
Scott y Joyce sugieren entonces varias vías para avanzar… métodos adaptativos a la complejidad, evaluación centrada en principios, nuevos criterios transformadores, ciencia de datos y paradigmas alternativos, incluidas las perspectivas indígenas y feministas.
Así que, para esta semana, me gustaría preguntar: «Si la evaluación ha de contribuir a la transformación, ¿qué es exactamente lo que debe cambiar primero… nuestros métodos, nuestros criterios, nuestras instituciones, nuestra mentalidad subyacente o algo más?».
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 28/03/2026
Resumen - Semana 1
Esta primera semana de debate ha dejado una cosa muy clara... la necesidad de una evaluación orientada al futuro no proviene de un único sector o metodología. Surge de la frustración vivida en la práctica. Conny Rietdorf nos recordó que la «L» de MEL suele ser la primera víctima cuando la evaluación se convierte en un mero ejercicio de cumplimiento normativo en lugar de un espacio para la reflexión y el aprendizaje. A continuación, Carlos Tarazona llevó la conversación más allá a través de la evaluación «One Health» de la FAO, mostrando cómo un análisis retrospectivo puede ser sólido respecto al pasado y, aun así, insuficiente para los futuros que están surgiendo. Su replanteamiento de la relevancia como aptitud para el futuro, de la sostenibilidad como resiliencia ante el cambio y de la coherencia como la capacidad de trabajar entre sistemas nos proporcionó un lenguaje poderoso para pensar de forma diferente.
Otros participantes afinaron el panorama. Serdar Bayryyev destacó las condiciones institucionales necesarias para este cambio (es decir, capacidad, marcos prácticos y cambio organizativo). Silva Ferretti nos retó a no tratar la prospectiva como una solución técnica para un problema cultural más profundo, planteando la pregunta más difícil: «¿Para qué sirve la evaluación?». Alexis Adébayo situó el debate en la realidad climática, donde las perturbaciones externas pueden desestabilizar la atribución y debilitar la utilidad de los resultados. Rhode Early Charles nos recordó que el análisis predictivo y la prospectiva no son rivales, sino complementos, especialmente si logramos superar la fragmentación de los sistemas de datos. Emmanuel Erick Igiha y Amy Mara nos devolvieron al propósito. La evaluación, en su mejor expresión, debería ayudar a las personas a mejorar, adaptarse y afrontar lo que viene después.
Así pues, el hilo conductor que surge de la primera semana es este: el paso de la retrospectiva a la prospectiva es metodológico, sí, pero también institucional y profundamente cultural. Requiere no solo nuevas herramientas, sino también una orientación diferente hacia la evidencia, la incertidumbre, el aprendizaje y el cambio. Parece un punto de partida importante.
Mirando hacia el futuro: La semana que viene, nos centraremos en el imperativo transformacional y examinaremos la previsión transformadora a través de un próximo artículo en el Journal of MultiDisciplinary Evaluation. Si no está familiarizado con el imperativo transformacional dentro de los ecosistemas de evaluación, he adjuntado un breve resumen de cuatro páginas escrito por Scott Chaplowe y Joyce Mukoma.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/03/2026
Amy, gracias por esto. Has descrito el panorama de forma magnífica. Lo que más me llama la atención de tu enfoque es la palabra «transformación». No estás describiendo un simple ajuste en la metodología de evaluación… sino un cambio fundamental en la finalidad de la evaluación. Pasar del veredicto a la orientación… de la rendición de cuentas a la anticipación.
Los cuatro pilares que identificas son convincentes por sí mismos. Pero creo que lo que los hace poderosos es cómo se refuerzan entre sí. El análisis de escenarios sin la participación de las partes interesadas corre el riesgo de convertirse en un ejercicio técnico desconectado de las realidades vividas. El seguimiento en tiempo real sin una cultura de aprendizaje solo genera datos sobre los que nadie actúa. Juntos, sin embargo, comienzan a describir algo que se siente genuinamente diferente: la evaluación como una conversación continua y viva con el futuro.
Una pregunta que me suscita tu publicación: ¿Quién impulsa esta transformación? Los evaluadores pueden abogar por enfoques con visión de futuro, pero mucho depende de si los responsables de la contratación y los tomadores de decisiones están dispuestos a financiarlos y utilizarlos. Según tu experiencia, ¿dónde ha sido más fuerte el interés por la evaluación prospectiva y qué ha marcado la diferencia?
Tu contribución también supone una buena transición hacia nuestro tema central de la próxima semana: el imperativo transformacional. Me alegro mucho de que formes parte de este debate.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/03/2026
Emmanuel, el enfoque que propones, al pasar de juzgar el pasado a facilitar mejoras para el futuro, capta el espíritu de lo que la evaluación prospectiva aspira a ser. Y la pregunta con la que concluyes es precisamente la más adecuada para seguir planteándola a lo largo de este debate.
Un ejemplo que me viene a la mente es el trabajo de Acción Anticipatoria del PMA, donde la evaluación se ha utilizado no solo para valorar el desempeño pasado, sino para perfeccionar los sistemas de activación y los modelos de escenarios que ponen en marcha respuestas preventivas antes de que las crisis se desarrollen plenamente. Eso me parece un caso en el que la evaluación realmente ha moldeado la acción futura, en lugar de limitarse a registrar el desempeño pasado. Pero creo que la idea más profunda de tu contribución tiene que ver con la orientación y la intención… una evaluación prospectiva puede llevarse a cabo con métodos en gran medida convencionales, si las preguntas que plantea y la forma en que se enmarcan los resultados apuntan sistemáticamente hacia la adaptación y la mejora, en lugar de hacia un veredicto. Ese cambio cultural puede ser tan importante como cualquier innovación metodológica. ¿Qué ha permitido esa orientación en los contextos en los que has visto que funciona?
Acabo de completar una gran evaluación basada en la prospectiva para UNICEF, pero es demasiado pronto para determinar qué diferencia puede suponer. ¡Pregúntame en 2028!
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/03/2026
Rhode, gracias por esto. La cuestión de la complementariedad entre los métodos de prospectiva y el análisis predictivo es importante y no siempre se plantea de forma explícita. A veces se da por sentado implícitamente que la prospectiva es principalmente cualitativa y está orientada al futuro, mientras que la modelización predictiva es el ámbito de los datos más concretos; sin embargo, en la práctica, una evaluación sólida se beneficia de ambos, y la lógica de combinarlos es acertada. La prospectiva nos ayuda a explorar el espacio de la incertidumbre, mientras que los métodos predictivos nos ayudan a cuantificar las trayectorias probables cuando los datos lo permiten.
Tu observación sobre la fragmentación de los datos es muy acertada y, en mi opinión, constituye en sí misma un problema sistémico que la evaluación debe ayudar a abordar. Si las evaluaciones produjeran sistemáticamente datos estructurados y accesibles como algo habitual, en lugar de informes aislados a nivel de proyecto, se irían acumulando gradualmente los conjuntos de datos longitudinales que respaldarían el tipo de modelización que describes. La apropiación nacional, como sugieres, es una vía. Pero las prácticas de encargo de evaluaciones dentro de las organizaciones internacionales también podrían cambiar de manera que respalden esto. Parece una reforma institucional concreta que merece la pena explorar más a fondo en el debate. También considero que merece la pena seguir de cerca la dimensión de la IA y el aprendizaje automático. La capacidad de aprendizaje entre proyectos a gran escala es realmente nueva, y sus implicaciones para el diseño de la evaluación aún se están analizando.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/03/2026
Gracias, Alexis, por tu aportación. El ejemplo que planteas —infraestructuras costosas que quedan inutilizadas o destruidas por fenómenos climáticos extremos— pone de manifiesto el problema de la atribución en términos muy concretos. Se trata de un escenario que pone de manifiesto una limitación fundamental del modelo lógico en el que se basan la mayoría de las evaluaciones retrospectivas. Si la cadena causal se ve interrumpida por una perturbación externa, el propio marco de evaluación tiene dificultades para dar sentido a lo ocurrido, y mucho menos para ofrecer una orientación útil sobre lo que debería hacerse a continuación.
Esto se relaciona con una cuestión más amplia en la metodología de la evaluación, y es que nuestros marcos estándar suelen asumir un grado de estabilidad en el entorno operativo que cada vez es menos válido en contextos afectados por el clima. La gestión integrada del paisaje es un ámbito especialmente interesante en este sentido, ya que opera con horizontes temporales largos y sistemas complejos, lo que podría decirse que la convierte en una de las áreas en las que la evaluación basada en la prospectiva no es un lujo, sino una necesidad. Tengo curiosidad por saber si ha visto intentos de incorporar el pensamiento basado en escenarios en el diseño de la evaluación en los contextos en los que trabaja, aunque sea de manera informal, y si esos esfuerzos han ayudado a los evaluadores y a las partes interesadas a afrontar los retos de atribución que describe.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/03/2026
Silva, esta es una provocación que merece la pena analizar a lo largo de este debate, y creo que aporta algo que podemos seguir desentrañando en las próximas semanas. Tienes razón en que las herramientas de prospectiva pueden utilizarse simplemente al servicio del cumplimiento normativo, es decir, anticipando futuros para confirmar una teoría del cambio en lugar de cuestionarla genuinamente. Eso sería una versión sofisticada del mismo problema.
La pregunta previa que planteas, «¿para qué sirve la evaluación?», es una con la que creo que esta comunidad debe lidiar más directamente. Mi propia impresión es que el cambio de la retrospectiva a la prospectiva no es solo técnico, ya que también requiere una relación diferente entre los evaluadores, los encargantes y los programas que se evalúan. Si la evaluación es puramente confirmatoria, entonces la previsión se convierte en una mera fachada. Pero si existe un interés institucional por la evaluación como exploración genuina, entonces las herramientas de previsión, especialmente cuando se utilizan de forma participativa como tú describes, pueden abrir el tipo de espacio reflexivo que cuestiona, en lugar de reforzar, los supuestos predominantes. ¡Sigue planteando estas preguntas, Silva!
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 27/03/2026
Serdar, gracias por tu aportación. Los ejemplos que has extraído del PMA, el FMAM, el CGIAR y el propio trabajo de prospectiva de la FAO son de gran relevancia para el debate. Es alentador ver cómo se citan estos ejemplos en conjunto, ya que refuerza la idea de que el impulso para integrar la prospectiva y la evaluación es genuino, aunque las orientaciones prácticas sigan siendo escasas. Tu marco de tres partes (creación de capacidad, marcos prácticos y cambio institucional) refleja una secuencia que me parece acertada. Las herramientas técnicas por sí solas no cambiarán la práctica si los incentivos institucionales siguen premiando la rendición de cuentas retrospectiva por encima de todo lo demás. Los mandatos de evaluación, los procesos de adjudicación y las expectativas fijadas por los donantes forman parte del sistema que debe cambiar. Por eso incluí la pregunta sobre qué cambios institucionales serían necesarios, ya que me parece que ahí es donde se encuentra el verdadero cuello de botella, y no en la disponibilidad de métodos de prospectiva per se.
El informe de la FAO sobre los escenarios futuros de la alimentación y la agricultura al que hace referencia es un recurso valioso, y sería interesante saber de los colegas si los evaluadores han recurrido a esos escenarios en su propio trabajo, ya sea para enmarcar las evaluaciones o para contextualizar los resultados, y de qué manera lo han hecho. Espero con interés continuar con el intercambio.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 26/03/2026
Carlos, gracias por compartir este ejemplo. La evaluación de la iniciativa «One Health» de la FAO es un caso realmente instructivo, y tu descripción del «desfase temporal» entre los resultados retrospectivos y la relevancia prospectiva capta algo que, en mi opinión, muchos evaluadores reconocen intuitivamente, pero que les cuesta expresar con claridad en los informes de evaluación.
Lo que me parece especialmente revelador en tu reflexión es la reinterpretación de los criterios existentes del CAD desde una perspectiva prospectiva. Enmarcar la relevancia como «idoneidad futura», la sostenibilidad como «resiliencia ante el cambio» y la coherencia como «la capacidad de trabajar entre sistemas» no supone una desviación radical de los criterios. Yo diría que se trata de una aplicación más honesta de los mismos en contextos en los que las condiciones ya están cambiando durante la ejecución del programa. He estado pensando en una línea similar, y tu ejemplo refuerza la idea de que la prospectiva no requiere necesariamente una metodología separada insertada en la evaluación… puede integrarse en el marco interpretativo que ya utilizamos (véase mi respuesta más abajo a Conny).
Tu observación sobre las dependencias de trayectoria también es muy acertada. Las fortalezas institucionales se convierten en limitaciones cuando el futuro exige diferentes configuraciones de conocimientos especializados y alianzas. Esto parece un terreno fértil para la planificación de escenarios en particular, ya que puede ayudar a organizaciones como la FAO a someter a pruebas de estrés sus modelos operativos actuales frente a los futuros emergentes de «One Health».
Tu comentario también me hizo pensar en el artículo de Michael Quinn Patton de 2020 «Criterios de evaluación para evaluar la transformación: implicaciones para la pandemia del coronavirus y la emergencia climática global» (véase el archivo adjunto). MQP critica los criterios del CAD y propone seis nuevos criterios orientados a la transformación. Del resumen de su artículo:
Se necesitan transformaciones fundamentales de los sistemas para hacer frente a la emergencia global provocada por el cambio climático y las tendencias globales relacionadas, incluida la pandemia de COVID-19, que, en conjunto, plantean amenazas existenciales para el futuro de la humanidad. La transformación se ha convertido en el grito de guerra en la escena mundial. Evaluar la transformación requiere criterios. Los criterios revisados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos/Comité de Ayuda al Desarrollo son adecuados para las evaluaciones sumativas y de rendición de cuentas habituales, pero son inadecuados para abordar transformaciones sistémicas importantes. Se ofrecen, analizan e ilustran seis criterios para evaluar las transformaciones, aplicándolos a la pandemia y a la Alianza Global para el Futuro de la Alimentación. Los criterios sugeridos ilustran posibilidades. Los criterios para juzgar cualquier intervención deben desarrollarse en el contexto de una evaluación específica y alinearse con su propósito, así como con las necesidades de información de los principales usuarios previstos. Este artículo concluye que el mayor peligro para los evaluadores en tiempos de turbulencia no es la turbulencia en sí, sino actuar con los criterios de ayer.
He utilizado los criterios transformacionales del MQP en dos evaluaciones. Más adelante compartiré cómo funcionó y cómo no funcionó en el contexto en el que trabajaba… una perspectiva prospectiva desempeñó sin duda un papel… o debería decir la falta de ella.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 26/03/2026
Gracias, Rama. El papel que desempeña la evolución de las percepciones sobre la sostenibilidad a lo largo del tiempo es un tema muy interesante que merece la pena profundizar. Una de las tensiones que me parecen más interesantes en este ámbito es que la sostenibilidad suele evaluarse en un momento concreto (ya sea durante el diseño del programa o al finalizarlo), en comparación con unas condiciones que pueden ser muy diferentes cinco o diez años después. Una perspectiva prospectiva nos invita a preguntarnos no solo si un programa es sostenible en las condiciones actuales, sino si es resiliente ante la variedad de futuros que son plausibles dadas las trayectorias climáticas, los cambios políticos o la dinámica de los ecosistemas. ¿Estarías dispuesto a compartir un ejemplo de tu propia experiencia en el que el cambio de percepciones sobre la sostenibilidad, quizás entre financiadores, gobiernos o comunidades, haya influido en cómo se recibieron los resultados de la evaluación o en cómo se actuó en consecuencia?
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 26/03/2026
Gracias a todos por vuestras aportaciones. El martes no vi ninguna publicación, pero ayer muchos de vosotros compartisteis vuestras opiniones y respuestas. ¡Así que gracias! Responderé a cada uno de vosotros a lo largo de hoy y mañana.
Conny, gracias por iniciar el debate. Tienes toda la razón. Lo que describes es precisamente la tensión que este debate intenta sacar a la luz. La «L» de MEL/MEAL/MERL suele ser la primera víctima cuando la evaluación se trata como un mero ejercicio de cumplimiento en lugar de un auténtico proceso de aprendizaje. Tu observación de que los resultados de la evaluación suelen «dejarse de lado» tras su presentación es uno de los patrones más persistentes y frustrantes de nuestro campo, y va al meollo de por qué es importante la integración de la prospectiva… si el aprendizaje no se produce en tiempo real, la evaluación prospectiva se vuelve aún más difícil de afianzar institucionalmente.
En cuanto a tu comentario sobre la recolección de resultados (OH) y el mapeo de resultados (OM), lo acepto. He jugado con nuevos conceptos de evaluación como la «pesca anticipatoria de resultados» y el «mapeo de resultados con visión de futuro»… intentos de entretejer el pensamiento prospectivo en los enfoques de evaluación. Como mencionaste, he descubierto que estos enfoques de hecho generan una participación más activa de las partes interesadas a lo largo de los ciclos de reflexión, lo que puede construir el tipo de cultura evaluativa que hace que el pensamiento prospectivo sea más natural… pero a algunas organizaciones no les resulta fácil comprometerse a este nivel. También añadiría que la dimensión participativa que describes, es decir, lograr que las partes interesadas reflexionen sobre lo que funcionó, lo que no funcionó y lo que fue inesperado, es también una base para el pensamiento de escenarios. Una vez que las personas se sienten cómodas con la incertidumbre e identifican los supuestos, introducir herramientas de prospectiva como el análisis de horizontes o el marco de los Tres Horizontes se convierte en un paso mucho más sencillo. Espero con interés saber más de ti a medida que avance el debate.
Kenya
Steven Lynn Lichty
Managing Partner
REAL Consulting Group
Publicado el 23/03/2026
Bienvenidos a la discusión “Del análisis retrospectivo a la anticipación: cómo la evaluación puede orientarse hacia el futuro”. Mi nombre es Steven Lichty y estaré facilitando este intercambio en línea durante las próximas cinco semanas. Resido en Nairobi y he trabajado en la intersección entre prospectiva y evaluación durante más de 20 años. Espero con interés facilitar nuestras conversaciones, compartir recursos y aprender de todos ustedes.
La evaluación ha permitido durante mucho tiempo comprender qué ocurrió, qué funcionó y qué no. Sin embargo, muchos de los sistemas que más nos importan (alimentación, agricultura, clima, ecosistemas, resiliencia, entre otros) están hoy marcados por una incertidumbre creciente, disrupciones y cambios de largo plazo. En este contexto, mirar únicamente hacia atrás ya no es suficiente. La cuestión no es solo si una intervención funcionó bien en el pasado, sino si está preparada para los futuros que están emergiendo.
En las próximas semanas, este espacio servirá para poner a prueba ideas, compartir experiencias, identificar tensiones y aprender entre disciplinas. A través de experiencias compartidas, lecturas opcionales y reflexiones abiertas, exploraremos qué implica que la evaluación comience a orientarse hacia el futuro. No se trata de abandonar el rigor, sino de ampliarlo. No de reemplazar los criterios del CAD, sino de cuestionar qué significan realmente criterios como la pertinencia y la sostenibilidad cuando el futuro puede diferir radicalmente del contexto en el que se diseñó un programa.
Esta discusión convoca a evaluadores, especialistas en prospectiva, comisionadores, investigadores y responsables de la toma de decisiones a un espacio común de reflexión. ¿Cómo puede la evaluación volverse más orientada al futuro, más adaptativa y más útil en contextos de volatilidad? ¿Qué ocurre cuando incorporamos herramientas de prospectiva como el escaneo de horizontes, los escenarios, los Tres Horizontes, el Triángulo de Futuros o el Análisis Causal Estratificado en el diseño, la interpretación y el uso de la evaluación? ¿Cómo pueden las epistemologías y ontologías que sustentan el pensamiento crítico sobre el futuro enriquecer la práctica evaluativa?
Esta comunidad reúne a algunos de los evaluadores, comisionadores y profesionales más reflexivos en los ámbitos de la seguridad alimentaria, la agricultura y el medio ambiente. Ustedes han observado de primera mano las limitaciones de la evaluación retrospectiva. Probablemente también han vislumbrado alternativas más prometedoras. No es necesario ser experto en ambos campos para contribuir. La experiencia práctica, las preguntas críticas, los casos prometedores, las dudas y las provocaciones son bienvenidos.
Comencemos entonces con una reflexión: ¿Dónde han observado las limitaciones de la evaluación retrospectiva en un mundo en rápida transformación? ¿Y dónde identifican las oportunidades más prometedoras para incorporar una perspectiva prospectiva en la práctica evaluativa?
Nos alegra contar con su participación y esperamos un intercambio enriquecedor y estimulante.