¡Gracias, Janet, por compartir un artículo tan importante y oportuno!
Recortar el seguimiento y la evaluación (M&E) durante una crisis de financiación para ahorrar dinero es como tirar por la borda el radar del barco durante una tormenta severa para aligerar la carga. Puede que hoy consigas mantenerte a flote unas cuantas millas más, pero mañana te garantizas chocar de lleno contra las rocas.
Estoy totalmente de acuerdo con tu análisis: eliminar los requisitos de seguimiento y evaluación (M&E) en los contratos de ayuda supone un falso ahorro muy peligroso. Cuando se desmantelan los sistemas de evidencia, no solo perdemos los indicadores de los proyectos; perdemos años de capacidad local invertida, redes de confianza comunitarias e inteligencia contextual. Sin datos, nos vemos obligados a contabilizar los insumos inmediatos sin tener en cuenta el impacto a largo plazo, lo que prácticamente garantiza que se repitan costosos errores de ejecución en ciclos futuros.
Para romper este ciclo, debemos abogar por una priorización radical en lugar de un abandono total. Los donantes deben reconocer que destinar incluso entre un 2 % y un 3 % de los presupuestos reducidos de las subvenciones al seguimiento y evaluación no es una carga administrativa, sino un seguro esencial contra el riesgo para garantizar que los escasos fondos no se malgasten. Al mismo tiempo, los responsables de la ejecución pueden pasar a utilizar mecanismos ágiles y adaptados al contexto local, como el seguimiento liderado por la comunidad, la síntesis rutinaria de datos administrativos y un conjunto básico y estricto de indicadores no negociables. Como has señalado con tanta claridad, la escasez de fondos hace que las pruebas sean más importantes, no menos; no podemos permitirnos afrontar estos tiempos de austeridad a ciegas.
RE: Evaluation under pressure : Strengthening evidence use, accountability and learning amidst funding constraints (Joint EvalforEarth-ALNAP discussion)
Zimbabwe
Wilbert Marimira
MEAL Specialist
CARE International
Publicado el 13/10/2026
¡Gracias, Janet, por compartir un artículo tan importante y oportuno!
Recortar el seguimiento y la evaluación (M&E) durante una crisis de financiación para ahorrar dinero es como tirar por la borda el radar del barco durante una tormenta severa para aligerar la carga. Puede que hoy consigas mantenerte a flote unas cuantas millas más, pero mañana te garantizas chocar de lleno contra las rocas.
Estoy totalmente de acuerdo con tu análisis: eliminar los requisitos de seguimiento y evaluación (M&E) en los contratos de ayuda supone un falso ahorro muy peligroso. Cuando se desmantelan los sistemas de evidencia, no solo perdemos los indicadores de los proyectos; perdemos años de capacidad local invertida, redes de confianza comunitarias e inteligencia contextual. Sin datos, nos vemos obligados a contabilizar los insumos inmediatos sin tener en cuenta el impacto a largo plazo, lo que prácticamente garantiza que se repitan costosos errores de ejecución en ciclos futuros.
Para romper este ciclo, debemos abogar por una priorización radical en lugar de un abandono total. Los donantes deben reconocer que destinar incluso entre un 2 % y un 3 % de los presupuestos reducidos de las subvenciones al seguimiento y evaluación no es una carga administrativa, sino un seguro esencial contra el riesgo para garantizar que los escasos fondos no se malgasten. Al mismo tiempo, los responsables de la ejecución pueden pasar a utilizar mecanismos ágiles y adaptados al contexto local, como el seguimiento liderado por la comunidad, la síntesis rutinaria de datos administrativos y un conjunto básico y estricto de indicadores no negociables. Como has señalado con tanta claridad, la escasez de fondos hace que las pruebas sean más importantes, no menos; no podemos permitirnos afrontar estos tiempos de austeridad a ciegas.