D’après mon expérience dans le domaine du suivi, de l’évaluation et de l’apprentissage (MEL) au sein de programmes de santé et de développement, les contraintes financières ne suppriment que rarement le besoin de données probantes. Au contraire, elles modifient souvent la manière dont les organisations les produisent et les utilisent. L’un des effets les plus notables est la priorité croissante accordée à la reddition de comptes au détriment de l’apprentissage. Lorsque les ressources sont limitées, les organisations accordent naturellement la priorité aux rapports destinés aux bailleurs de fonds et aux exigences de conformité. Bien que ces fonctions soient importantes, les activités d’apprentissage telles que les séances de réflexion, les analyses des résultats et les évaluations sont souvent reportées ou réduites. En conséquence, les organisations peuvent devenir plus efficaces pour rendre compte des résultats que pour comprendre pourquoi ces résultats ont été obtenus et comment améliorer les performances. Au-delà de l’apprentissage, les contraintes budgétaires peuvent également affecter la reddition de comptes. Lorsque les ressources consacrées à l’évaluation et à la réflexion sont réduites, les organisations peuvent avoir moins d’occasions d’évaluer systématiquement si les programmes répondent aux besoins et aux priorités des communautés qu’elles visent à servir. Les contraintes budgétaires peuvent également réduire la portée de l’évaluation. Dans de nombreux cas, les organisations s’appuient davantage sur les données de suivi courantes et mènent moins d’études approfondies. Si cela peut fournir des informations suffisantes à des fins de reporting, cela peut limiter la compréhension approfondie de l’efficacité, de la durabilité et des résultats inattendus. Dans le même temps, la pression financière peut offrir l’occasion de repenser les pratiques d’évaluation. Plutôt que de collecter davantage de données, les organisations sont souvent contraintes de mieux exploiter les informations existantes. Cela peut favoriser des évaluations plus ciblées, une meilleure intégration des enseignements tirés dans les processus de gestion courants et une attention accrue portée aux données factuelles qui éclairent directement les décisions. À mon sens, le plus grand risque n’est pas de mener moins d’évaluations. C’est de perdre l’espace de réflexion et d’apprentissage qui permet aux organisations de s’adapter. Dans des contextes où les ressources sont limitées, les données factuelles gagnent en valeur, et non l’inverse, car les décisions concernant les priorités, les investissements et la conception des programmes ont des conséquences encore plus importantes.
RE: Evaluation under pressure : Strengthening evidence use, accountability and learning amidst funding constraints (Joint EvalforEarth-ALNAP discussion)
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 13/10/2026
D’après mon expérience dans le domaine du suivi, de l’évaluation et de l’apprentissage (MEL) au sein de programmes de santé et de développement, les contraintes financières ne suppriment que rarement le besoin de données probantes. Au contraire, elles modifient souvent la manière dont les organisations les produisent et les utilisent.
L’un des effets les plus notables est la priorité croissante accordée à la reddition de comptes au détriment de l’apprentissage. Lorsque les ressources sont limitées, les organisations accordent naturellement la priorité aux rapports destinés aux bailleurs de fonds et aux exigences de conformité. Bien que ces fonctions soient importantes, les activités d’apprentissage telles que les séances de réflexion, les analyses des résultats et les évaluations sont souvent reportées ou réduites. En conséquence, les organisations peuvent devenir plus efficaces pour rendre compte des résultats que pour comprendre pourquoi ces résultats ont été obtenus et comment améliorer les performances.
Au-delà de l’apprentissage, les contraintes budgétaires peuvent également affecter la reddition de comptes. Lorsque les ressources consacrées à l’évaluation et à la réflexion sont réduites, les organisations peuvent avoir moins d’occasions d’évaluer systématiquement si les programmes répondent aux besoins et aux priorités des communautés qu’elles visent à servir.
Les contraintes budgétaires peuvent également réduire la portée de l’évaluation. Dans de nombreux cas, les organisations s’appuient davantage sur les données de suivi courantes et mènent moins d’études approfondies. Si cela peut fournir des informations suffisantes à des fins de reporting, cela peut limiter la compréhension approfondie de l’efficacité, de la durabilité et des résultats inattendus.
Dans le même temps, la pression financière peut offrir l’occasion de repenser les pratiques d’évaluation. Plutôt que de collecter davantage de données, les organisations sont souvent contraintes de mieux exploiter les informations existantes. Cela peut favoriser des évaluations plus ciblées, une meilleure intégration des enseignements tirés dans les processus de gestion courants et une attention accrue portée aux données factuelles qui éclairent directement les décisions.
À mon sens, le plus grand risque n’est pas de mener moins d’évaluations. C’est de perdre l’espace de réflexion et d’apprentissage qui permet aux organisations de s’adapter. Dans des contextes où les ressources sont limitées, les données factuelles gagnent en valeur, et non l’inverse, car les décisions concernant les priorités, les investissements et la conception des programmes ont des conséquences encore plus importantes.