Jackline Musuya is a Monitoring, Evaluation, and Learning (MEL) specialist with a background in Applied Statistics and a Master’s in Monitoring and Evaluation. She works across health, development, and social impact programmes in East Africa, with a focus on strengthening evaluation systems, evidence-informed decision-making, and youth leadership in development practice.
Kenya
JACKLINE MUSUYA Member since 22/05/2026
Hewatele Limited
Monitoring and Evaluation Lead
My contributions
- Partout dans les pays du Sud, on assiste à un paradoxe: les jeunes évaluateurs sont plus qualifiés que jamais, mais beaucoup restent exclus des instances de direction et de prise de décision. Un nombre croissant d’évaluateurs émergents sont hautement formés, techniquement compétents et de plus en plus expérimentés. Ils apportent une contribution significative à des évaluations complexes, souvent dans des secteurs clés du développement durable tels que la santé publique, l’agriculture et la résilience climatique. Pourtant, beaucoup continuent d’avoir une influence limitée sur les priorités, les...Lire plus
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 27/10/2026
In resource-constrained environments, excluding evaluative evidence from strategic and operational decisions creates more than an information gap. It increases the risk that already limited resources will be directed towards interventions that are ineffective, poorly targeted or unresponsive to changing needs.
One major risk is the continuation of activities based on assumptions rather than demonstrated results. Without evidence on implementation challenges, unintended outcomes and community experiences, organisations may continue investing in approaches that appear successful in activity reports but produce limited meaningful change.
A second risk is that the needs of less visible groups may be overlooked. Routine administrative data often capture what is easiest to count, while evaluations can reveal differences in access, participation and outcomes across locations and population groups. When evaluative evidence is excluded, decisions may favour well-documented needs while marginalising communities whose experiences are poorly represented in existing information systems.
Limited evidence use also weakens organisational learning. Teams may repeat implementation problems, lose valuable lessons when programmes close and struggle to explain why particular results were achieved. Under financial pressure, such mistakes become more costly because organisations have less capacity to absorb ineffective spending.
Finally, excluding evaluation findings can weaken accountability. Communities may provide feedback without seeing how their contributions influence programme decisions, while management responses and follow-up actions remain undocumented.
The solution is not necessarily to conduct more evaluations. It is to protect the use of essential evidence by integrating evaluation findings into planning meetings, resource-allocation decisions, risk reviews and management-response processes. When resources are scarce, evidence should become more influential, not less.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 21/10/2026
Thank you, Rhode. This is an important reminder that cost-efficient evaluation begins with strong monitoring. Reliable routine data, participant feedback and usable information systems can reduce duplication and allow evaluations to focus on deeper questions, independent validation and learning.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 21/10/2026
Thank you, Janet. You have captured the risk clearly: when M&E is deprioritised, organisations lose evidence, learning, and capacity at the same time. Maintaining core indicators and documenting lessons before programme closure can help prevent scarce resources from being spent without understanding what worked.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 21/10/2026
I agree that AI’s greatest value may be not only faster analysis, but also helping evaluation offices synthesise existing evidence, identify gaps and prioritise where new evaluations are most necessary.
However, efficiency must be matched by institutional readiness, human validation and contextual judgement. The real test is whether AI-supported evidence improves decisions and learning without weakening quality, inclusion or accountability.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 21/10/2026
In my context, organisations increasingly use community feedback forums, participatory monitoring and validation meetings to retain local perspectives when stand-alone evaluation budgets are limited.
The challenge is that local actors may contribute information without influencing the evaluation questions, interpretation or final decisions. Centring communities therefore requires more than collecting their views. It means involving them in defining what matters, making sense of findings and tracking whether agreed actions are implemented.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 21/10/2026
I strongly agree that the solution is not choosing between accountability and learning, but embedding both into routine practice. Community-led monitoring, participatory scorecards and continuous feedback can help protect learning while keeping decisions grounded in community realities.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 21/10/2026
Thank you, Chamisa. Organisations in my context are using several practical approaches to balance accountability and learning:
The main constraint is that reporting has fixed deadlines and contractual consequences, while learning is often treated as optional. Leadership must therefore protect time for reflection and ensure that evidence is discussed before major programme decisions are made.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Posté le 13/10/2026
D’après mon expérience dans le domaine du suivi, de l’évaluation et de l’apprentissage (MEL) au sein de programmes de santé et de développement, les contraintes financières ne suppriment que rarement le besoin de données probantes. Au contraire, elles modifient souvent la manière dont les organisations les produisent et les utilisent.
L’un des effets les plus notables est la priorité croissante accordée à la reddition de comptes au détriment de l’apprentissage. Lorsque les ressources sont limitées, les organisations accordent naturellement la priorité aux rapports destinés aux bailleurs de fonds et aux exigences de conformité. Bien que ces fonctions soient importantes, les activités d’apprentissage telles que les séances de réflexion, les analyses des résultats et les évaluations sont souvent reportées ou réduites. En conséquence, les organisations peuvent devenir plus efficaces pour rendre compte des résultats que pour comprendre pourquoi ces résultats ont été obtenus et comment améliorer les performances.
Au-delà de l’apprentissage, les contraintes budgétaires peuvent également affecter la reddition de comptes. Lorsque les ressources consacrées à l’évaluation et à la réflexion sont réduites, les organisations peuvent avoir moins d’occasions d’évaluer systématiquement si les programmes répondent aux besoins et aux priorités des communautés qu’elles visent à servir.
Les contraintes budgétaires peuvent également réduire la portée de l’évaluation. Dans de nombreux cas, les organisations s’appuient davantage sur les données de suivi courantes et mènent moins d’études approfondies. Si cela peut fournir des informations suffisantes à des fins de reporting, cela peut limiter la compréhension approfondie de l’efficacité, de la durabilité et des résultats inattendus.
Dans le même temps, la pression financière peut offrir l’occasion de repenser les pratiques d’évaluation. Plutôt que de collecter davantage de données, les organisations sont souvent contraintes de mieux exploiter les informations existantes. Cela peut favoriser des évaluations plus ciblées, une meilleure intégration des enseignements tirés dans les processus de gestion courants et une attention accrue portée aux données factuelles qui éclairent directement les décisions.
À mon sens, le plus grand risque n’est pas de mener moins d’évaluations. C’est de perdre l’espace de réflexion et d’apprentissage qui permet aux organisations de s’adapter. Dans des contextes où les ressources sont limitées, les données factuelles gagnent en valeur, et non l’inverse, car les décisions concernant les priorités, les investissements et la conception des programmes ont des conséquences encore plus importantes.