Monitoring, Evaluation and Gender Consultant/Trainer
Posté le 27/10/2026
Merci à EvalforEarth et à ALNAP. Ce débat arrive à point nommé et est tout à fait pertinent.
La réduction des ressources financières touche les organisations, notamment celles du secteur humanitaire, du développement et de la société civile, d’où les questions fondamentales qui se posent quant à la pérennité des systèmes d’évaluation, en particulier dans les pays à faibles et moyens revenus.
Fort de mon expérience dans les domaines des systèmes de santé, du changement climatique, de l’égalité des sexes, de l’éducation, des programmes humanitaires et du renforcement des capacités institutionnelles en Afrique, je pense que le défi ne réside pas simplement dans la manière de mener des évaluations avec moins de ressources, mais dans la manière de préserver la valeur, la crédibilité et l’utilité de l’évaluation lorsque les ressources se raréfient.
Quelques points clés me viennent à l’esprit.
Les aspects liés à l’évaluation ne devraient pas toujours être les premières victimes des coupes budgétaires.
Selon les différents types de direction, lorsque les ressources sont perçues comme en baisse, les activités d’évaluation et d’apprentissage sont souvent les premières à être réduites, voire complètement supprimées. Or, c’est précisément dans ces moments-là que les organisations ont besoin de données fiables pour identifier les interventions susceptibles d’avoir un impact sur la vie des personnes, celles qui produisent des résultats, les domaines où les ressources sont gaspillées, ceux où les interventions doivent être adaptées et ceux qui peuvent attendre une phase de transition pour que les processus et les programmes soient pérennisés.
Les contraintes budgétaires ne doivent pas compromettre l’éthique, la qualité et l’indépendance
Dans les contextes où les ressources sont limitées, des pressions peuvent s’exercer pour réduire la taille des échantillons, raccourcir les périodes de collecte de données, recourir à la collecte virtuelle de données ou limiter l’engagement et le consentement libre, préalable et éclairé (FPIC) des communautés. Cela pourrait améliorer l’efficacité, mais affaiblira la crédibilité et le caractère inclusif des conclusions de l’évaluation. Et ce, en particulier pour les populations vulnérables, les communautés marginalisées et les zones difficiles d’accès, où une participation significative nécessite du temps et des ressources supplémentaires.
Les évaluateurs et les organisations locales ne doivent pas être négligés
La réduction des budgets d’évaluation entraîne généralement le transfert des risques financiers et opérationnels vers les évaluateurs nationaux, les cabinets de conseil locaux et les organisations communautaires. On peut attendre d’eux qu’ils réalisent des évaluations complexes dans des délais serrés et avec des budgets réduits, tout en respectant les normes de qualité internationales. Cela soulève des questions d’équité, de partenariats équitables et de localisation.
Montrer que l’évaluation est un investissement pour de meilleures décisions, et non une simple exigence de conformité
Comme le disaient nos aînés, il ne faut jamais gaspiller une crise ; il faut la saisir comme une opportunité. Les contraintes budgétaires pourraient être mises à profit pour renforcer le lien entre les données issues de l’évaluation et la prise de décision stratégique. Les évaluateurs doivent communiquer non seulement sur ce qui a été réalisé, mais aussi sur la manière dont les résultats influencent l’allocation des ressources, l’adaptation, l’apprentissage institutionnel et la responsabilité envers les populations concernées.
RE: Evaluation under pressure : Strengthening evidence use, accountability and learning amidst funding constraints (Joint EvalforEarth-ALNAP discussion)
Kenya
Eddah Kanini (Board member: IDEAS, AGDEN & MEPAK. Former Board member AfrEA 2021-2026
Monitoring, Evaluation and Gender Consultant/Trainer
Posté le 27/10/2026
Merci à EvalforEarth et à ALNAP. Ce débat arrive à point nommé et est tout à fait pertinent.
La réduction des ressources financières touche les organisations, notamment celles du secteur humanitaire, du développement et de la société civile, d’où les questions fondamentales qui se posent quant à la pérennité des systèmes d’évaluation, en particulier dans les pays à faibles et moyens revenus.
Fort de mon expérience dans les domaines des systèmes de santé, du changement climatique, de l’égalité des sexes, de l’éducation, des programmes humanitaires et du renforcement des capacités institutionnelles en Afrique, je pense que le défi ne réside pas simplement dans la manière de mener des évaluations avec moins de ressources, mais dans la manière de préserver la valeur, la crédibilité et l’utilité de l’évaluation lorsque les ressources se raréfient.
Quelques points clés me viennent à l’esprit.
Les aspects liés à l’évaluation ne devraient pas toujours être les premières victimes des coupes budgétaires.
Selon les différents types de direction, lorsque les ressources sont perçues comme en baisse, les activités d’évaluation et d’apprentissage sont souvent les premières à être réduites, voire complètement supprimées. Or, c’est précisément dans ces moments-là que les organisations ont besoin de données fiables pour identifier les interventions susceptibles d’avoir un impact sur la vie des personnes, celles qui produisent des résultats, les domaines où les ressources sont gaspillées, ceux où les interventions doivent être adaptées et ceux qui peuvent attendre une phase de transition pour que les processus et les programmes soient pérennisés.
Les contraintes budgétaires ne doivent pas compromettre l’éthique, la qualité et l’indépendance
Dans les contextes où les ressources sont limitées, des pressions peuvent s’exercer pour réduire la taille des échantillons, raccourcir les périodes de collecte de données, recourir à la collecte virtuelle de données ou limiter l’engagement et le consentement libre, préalable et éclairé (FPIC) des communautés. Cela pourrait améliorer l’efficacité, mais affaiblira la crédibilité et le caractère inclusif des conclusions de l’évaluation. Et ce, en particulier pour les populations vulnérables, les communautés marginalisées et les zones difficiles d’accès, où une participation significative nécessite du temps et des ressources supplémentaires.
Les évaluateurs et les organisations locales ne doivent pas être négligés
La réduction des budgets d’évaluation entraîne généralement le transfert des risques financiers et opérationnels vers les évaluateurs nationaux, les cabinets de conseil locaux et les organisations communautaires. On peut attendre d’eux qu’ils réalisent des évaluations complexes dans des délais serrés et avec des budgets réduits, tout en respectant les normes de qualité internationales. Cela soulève des questions d’équité, de partenariats équitables et de localisation.
Montrer que l’évaluation est un investissement pour de meilleures décisions, et non une simple exigence de conformité
Comme le disaient nos aînés, il ne faut jamais gaspiller une crise ; il faut la saisir comme une opportunité. Les contraintes budgétaires pourraient être mises à profit pour renforcer le lien entre les données issues de l’évaluation et la prise de décision stratégique. Les évaluateurs doivent communiquer non seulement sur ce qui a été réalisé, mais aussi sur la manière dont les résultats influencent l’allocation des ressources, l’adaptation, l’apprentissage institutionnel et la responsabilité envers les populations concernées.