Jackline Musuya is a Monitoring, Evaluation, and Learning (MEL) specialist with a background in Applied Statistics and a Master’s in Monitoring and Evaluation. She works across health, development, and social impact programmes in East Africa, with a focus on strengthening evaluation systems, evidence-informed decision-making, and youth leadership in development practice.
Kenya
JACKLINE MUSUYA Member since 22/05/2026
Hewatele Limited
Monitoring and Evaluation Lead
My contributions
- En todo el sur global se está produciendo una situación paradójica: los evaluadores jóvenes están más cualificados que nunca, pero muchos de ellos siguen sin tener acceso a puestos de liderazgo y espacios de toma de decisiones. El número de evaluadores emergentes con una formación de alto nivel, competencias técnicas y amplia experiencia es cada vez mayor. Contribuyen de manera significativa a evaluaciones complejas, habitualmente en sectores fundamentales para el desarrollo sostenible, como la salud pública, la agricultura y la resiliencia climática. Sin embargo, su influencia sobre las...Leer más
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 27/10/2026
In resource-constrained environments, excluding evaluative evidence from strategic and operational decisions creates more than an information gap. It increases the risk that already limited resources will be directed towards interventions that are ineffective, poorly targeted or unresponsive to changing needs.
One major risk is the continuation of activities based on assumptions rather than demonstrated results. Without evidence on implementation challenges, unintended outcomes and community experiences, organisations may continue investing in approaches that appear successful in activity reports but produce limited meaningful change.
A second risk is that the needs of less visible groups may be overlooked. Routine administrative data often capture what is easiest to count, while evaluations can reveal differences in access, participation and outcomes across locations and population groups. When evaluative evidence is excluded, decisions may favour well-documented needs while marginalising communities whose experiences are poorly represented in existing information systems.
Limited evidence use also weakens organisational learning. Teams may repeat implementation problems, lose valuable lessons when programmes close and struggle to explain why particular results were achieved. Under financial pressure, such mistakes become more costly because organisations have less capacity to absorb ineffective spending.
Finally, excluding evaluation findings can weaken accountability. Communities may provide feedback without seeing how their contributions influence programme decisions, while management responses and follow-up actions remain undocumented.
The solution is not necessarily to conduct more evaluations. It is to protect the use of essential evidence by integrating evaluation findings into planning meetings, resource-allocation decisions, risk reviews and management-response processes. When resources are scarce, evidence should become more influential, not less.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 21/10/2026
Thank you, Rhode. This is an important reminder that cost-efficient evaluation begins with strong monitoring. Reliable routine data, participant feedback and usable information systems can reduce duplication and allow evaluations to focus on deeper questions, independent validation and learning.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 21/10/2026
Thank you, Janet. You have captured the risk clearly: when M&E is deprioritised, organisations lose evidence, learning, and capacity at the same time. Maintaining core indicators and documenting lessons before programme closure can help prevent scarce resources from being spent without understanding what worked.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 21/10/2026
I agree that AI’s greatest value may be not only faster analysis, but also helping evaluation offices synthesise existing evidence, identify gaps and prioritise where new evaluations are most necessary.
However, efficiency must be matched by institutional readiness, human validation and contextual judgement. The real test is whether AI-supported evidence improves decisions and learning without weakening quality, inclusion or accountability.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 21/10/2026
In my context, organisations increasingly use community feedback forums, participatory monitoring and validation meetings to retain local perspectives when stand-alone evaluation budgets are limited.
The challenge is that local actors may contribute information without influencing the evaluation questions, interpretation or final decisions. Centring communities therefore requires more than collecting their views. It means involving them in defining what matters, making sense of findings and tracking whether agreed actions are implemented.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 21/10/2026
I strongly agree that the solution is not choosing between accountability and learning, but embedding both into routine practice. Community-led monitoring, participatory scorecards and continuous feedback can help protect learning while keeping decisions grounded in community realities.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 21/10/2026
Thank you, Chamisa. Organisations in my context are using several practical approaches to balance accountability and learning:
The main constraint is that reporting has fixed deadlines and contractual consequences, while learning is often treated as optional. Leadership must therefore protect time for reflection and ensure that evidence is discussed before major programme decisions are made.
Kenya
JACKLINE MUSUYA
Monitoring and Evaluation Lead
Hewatele Limited
Publicado el 13/10/2026
Según mi experiencia trabajando en el ámbito del seguimiento, la evaluación y el aprendizaje (MEL) en programas de salud y desarrollo, las limitaciones de financiación rara vez eliminan la necesidad de disponer de datos empíricos. Por el contrario, a menudo modifican la forma en que las organizaciones los generan y los utilizan.
Uno de los efectos más notables es el creciente énfasis en la rendición de cuentas frente al aprendizaje. Cuando los recursos son limitados, es comprensible que las organizaciones den prioridad a la presentación de informes a los donantes y al cumplimiento de los requisitos. Si bien estas funciones son importantes, las actividades de aprendizaje como las sesiones de reflexión, las valoraciones de resultados y las evaluaciones suelen posponerse o reducirse. Como resultado, las organizaciones pueden llegar a ser más eficaces a la hora de informar sobre los resultados que a la hora de comprender por qué se lograron esos resultados y cómo se puede mejorar el rendimiento.
Más allá del aprendizaje, las limitaciones de financiación también pueden afectar a la rendición de cuentas. Cuando se reducen los recursos destinados a la evaluación y la reflexión, las organizaciones pueden tener menos oportunidades de evaluar de forma sistemática si los programas están satisfaciendo las necesidades y prioridades de las comunidades a las que pretenden atender.
Las restricciones presupuestarias también pueden reducir el alcance de la evaluación. En muchos casos, las organizaciones recurren en mayor medida a los datos de seguimiento rutinarios y realizan menos estudios en profundidad. Aunque esto puede proporcionar información suficiente a efectos de presentación de informes, puede limitar la obtención de conocimientos más profundos sobre la eficacia, la sostenibilidad y los resultados no previstos.
Al mismo tiempo, la presión financiera puede suponer una oportunidad para replantearse las prácticas de evaluación. En lugar de recopilar más datos, las organizaciones se ven a menudo obligadas a hacer un mejor uso de la información existente. Esto puede fomentar evaluaciones más centradas, una mayor integración de los aprendizajes en los procesos de gestión rutinarios y una mayor atención a las pruebas que sirven de base directa para la toma de decisiones.
En mi opinión, el mayor riesgo no es realizar menos evaluaciones, sino perder el espacio para la reflexión y el aprendizaje que permite a las organizaciones adaptarse. En entornos con recursos limitados, las pruebas cobran más valor, y no menos, ya que las decisiones sobre prioridades, inversiones y diseño de programas acarrean consecuencias aún mayores.