Trois risques majeurs se dégagent de ces contributions :
Des programmes inadaptés et un gaspillage de ressources : sans données probantes, les organisations risquent de poursuivre des programmes inefficaces ou mal ciblés, de négliger les réalités opérationnelles et de passer à côté d’opportunités d’adaptation. Comme le souligne Jackline Musuya, les organisations risquent de continuer à investir dans des approches qui « semblent fructueuses dans les rapports d’activité mais n’apportent que peu de changements significatifs ».
Exclusion et affaiblissement de la responsabilité : les communautés marginalisées peuvent être négligées, les retours des bénéficiaires peuvent ne pas influencer les décisions, et une participation réduite peut nuire à l’éthique, à la qualité, à l’indépendance et à la confiance. Richard Tinsley souligne que, bien que l’évaluation doive être « la voix ultime des bénéficiaires », ceux-ci ont souvent peu d’occasions de s’exprimer sur les performances des programmes.
Perte d’enseignements et répétition des erreurs : Une documentation insuffisante et une mauvaise utilisation des données factuelles peuvent également conduire les organisations à perdre leur savoir institutionnel, à répéter des échecs de mise en œuvre et à commettre des erreurs de plus en plus coûteuses. Comme le souligne Juliana Adjem Anchang, le fait d’écarter les données factuelles risque d’entraîner « la répétition d’approches inefficaces » et de « passer à côté d’opportunités d’adaptation et d’amélioration des programmes ».
Je tiens également à souligner ce qu’a déclaré Eddah Kanini concernant la manière dont les coupes budgétaires mettent en danger les évaluateurs et les organisations locales : «La réduction des budgets d’évaluation entraîne généralement le transfert des risques financiers et opérationnels vers les évaluateurs nationaux, les cabinets de conseil locaux et les organisations communautaires. On peut attendre d’eux qu’ils réalisent des évaluations complexes dans des délais serrés et avec des budgets réduits, tout en respectant les normes de qualité internationales. Cela soulève des questions d’équité, de partenariats équitables et de localisation. »
Sur ce, nous passons maintenant à la quatrième semaine de notre discussion, où nous nous concentrerons sur l’avenir. Notre dernière question est la suivante :
Que faut-il changer pour garantir la pérennité d’une évaluation crédible, indépendante et utile dans des contextes où les ressources sont de plus en plus limitées ?
Je vous invite tous à partager vos réflexions et vos expériences. Vos exemples concrets, les défis rencontrés et les solutions proposées peuvent aider à identifier des priorités communes et inspirer des actions au sein de la communauté des évaluateurs.
Vous êtes également toujours les bienvenus pour continuer à partager vos réflexions sur nos trois questions de discussion précédentes. Nous avons hâte de lire vos réflexions et vos expériences. La discussion restera ouverte jusqu’au 10 novembre 2026.
RE: Evaluation under pressure : Strengthening evidence use, accountability and learning amidst funding constraints (Joint EvalforEarth-ALNAP discussion)
Philippines
Mae Albiento
Research Officer
ALNAP
Posté le 03/11/2026
Un grand merci à Richard Tinsley, QueenMakarie Constance Jerome, Juliana Adjem Anchang, Eddah Kanini et JACKLINE MUSUYA pour avoir partagé ces contributions très pertinentes dans le cadre de notre discussion de la troisième semaine sur les risques liés à une utilisation limitée des données probantes.
Trois risques majeurs se dégagent de ces contributions :
Je tiens également à souligner ce qu’a déclaré Eddah Kanini concernant la manière dont les coupes budgétaires mettent en danger les évaluateurs et les organisations locales : «La réduction des budgets d’évaluation entraîne généralement le transfert des risques financiers et opérationnels vers les évaluateurs nationaux, les cabinets de conseil locaux et les organisations communautaires. On peut attendre d’eux qu’ils réalisent des évaluations complexes dans des délais serrés et avec des budgets réduits, tout en respectant les normes de qualité internationales. Cela soulève des questions d’équité, de partenariats équitables et de localisation. »
Sur ce, nous passons maintenant à la quatrième semaine de notre discussion, où nous nous concentrerons sur l’avenir. Notre dernière question est la suivante :
Que faut-il changer pour garantir la pérennité d’une évaluation crédible, indépendante et utile dans des contextes où les ressources sont de plus en plus limitées ?
Je vous invite tous à partager vos réflexions et vos expériences. Vos exemples concrets, les défis rencontrés et les solutions proposées peuvent aider à identifier des priorités communes et inspirer des actions au sein de la communauté des évaluateurs.
Vous êtes également toujours les bienvenus pour continuer à partager vos réflexions sur nos trois questions de discussion précédentes. Nous avons hâte de lire vos réflexions et vos expériences. La discussion restera ouverte jusqu’au 10 novembre 2026.