De la rétrospection à la prospective: Comment l'évaluation peut-elle être tournée vers l'avenir?

Dear Steven,
Dear EvalforEarth Members,

I would like to share a blog I recently authored, initially published on the United Nations Development Programme (UNDP) website:

“Not Just Looking Back: Why Evaluation Needs a Forward View”
Available here: https://www.undp.org/evaluation/blog/not-just-looking-back

The reflections in this piece align closely with the ongoing discussion

The topic is very relevant, timely and thought-provoking. 

In the context of climate uncertainty and its implications for the use of evaluation findings, it is evident that retrospective evaluation is a weak predictor of future outcomes due to climate variability. Methodologically, static measurements are designed for relatively stable environments, and can no longer fit in the dynamic and volatile ecosystems we are experiencing today.

For example, in food security, the more we measure project success based on the yield increases, the more we risk overlooking critical factors such as soil depletion trends, climate shocks, and indigenous community mobility patterns, among others. As a result, findings may quickly become underutilised. It is therefore clear that yesterday’s solutions cannot remain valid for tomorrow’s problems.

Foresight Tools and Methods

Some foresight tools and methods I have encountered include Outcome Harvesting, the 3 Horizons Framework, systems mapping, scenario planning, horizon scanning, and trend analysis. These approaches are valuable because they capture uncertainty and expand thinking beyond linear outcomes, thereby supporting adaptability in programmes.

However, their application comes with challenges because they require time, skills, and facilitation capacity, which many evaluators may not yet possess. Additionally, some stakeholders perceive these approaches as less rigorous. Another constraint is that they are not often embedded in donor terms of reference, which discourages evaluators from applying them.

DAC Criteria through a Foresight Lens

Reinterpreting the DAC criteria through a foresight lens is important. For instance, we need to move from a static relevance to dynamic relevance. Traditionally, we ask whether an intervention was aligned at the design stage; however, we should also be asking whether it will remain relevant under future scenarios.

Similarly, sustainability is often framed as the continuation of benefits after programme completion. In today’s volatile context, this needs to shift toward assessing whether systems can adapt, absorb shocks, and transform. This includes examining resilience and adaptive capacity at both system and community levels.

Opportunities in Food Security, Environmental, and Agricultural Sectors

These sectors are inherently future-facing. In Kenya, since childhood, we were often reminded, “Huu ni uti wa mgongo wa uchumi”, meaning this is the backbone of our economy. Importantly, Indigenous knowledge systems already function as foresight systems.

There are significant opportunities to integrate foresight into areas such as agroecology, climate-resilient agriculture, pastoralist mobility systems, and early warning systems. Indigenous forecasting methods, such as interpreting weather patterns, seasonal cycles, animal behaviour, and land use patterns, offer valuable insights that can strengthen evaluation practice.

What Needs to Change to Integrate Foresight into Evaluation

To make foresight a regular part of evaluation, we need to strengthen skills in systems thinking, futures literacy, facilitation of uncertainty, and multidisciplinary approaches.

At the institutional level, there is a need for flexible terms of reference, adaptive and real-time evaluation designs, and learning-focused commissioning processes that allow for cumulative learning over time.

Overall, we need to shift from the narrow focus on accountability to a balanced learning and anticipation, supported by investments in digital data tools.

My conclusion

I would conclude by urging the adoption of the indigenous scenario work, that is, planning for multiple possible futures rather than assuming a single predictable path. This involves asking critical questions such as What might happen? What could change? What if things go differently?

L'évaluation doit évoluer d'un exercice rétrospectif vers un outil décisionnel tourné vers l'avenir. Si le recul nous aide à comprendre ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné, la prospective nous permet d'anticiper les risques, de nous adapter à l'incertitude et de concevoir des interventions plus résilientes.

Une façon d'y parvenir consiste à intégrer des systèmes de données en temps réel, des analyses prédictives et la planification de scénarios dans les processus d'évaluation. Par exemple, dans des secteurs sensibles au climat comme l’agriculture ou la gestion de l’eau, les évaluateurs peuvent utiliser des données historiques parallèlement aux projections climatiques pour orienter la programmation future plutôt que de se contenter d’évaluer les résultats passés.

De plus, l’adoption d’approches d’évaluation adaptatives et axées sur le développement favorise l’apprentissage continu et la flexibilité. Cela garantit que les programmes ne sont pas seulement évalués à la fin, mais qu’ils sont continuellement améliorés sur la base des nouvelles données disponibles.

L’engagement des parties prenantes est également essentiel. L’intégration des connaissances locales et des perspectives communautaires renforce la prospective en ancrant les scénarios futurs dans des contextes concrets.

En substance, l’évaluation doit passer de la réponse à la question « Que s’est-il passé ? » à celle de « Que risque-t-il de se passer, et comment pouvons-nous nous y préparer ? ». Cette transformation rend l’évaluation plus stratégique, plus réactive et plus efficace pour relever les défis mondiaux complexes. En tant que praticien du suivi et de l’évaluation, je considère ce changement comme essentiel pour améliorer les résultats en matière de développement, en particulier dans des contextes vulnérables comme le Ghana, où l’incertitude ne cesse de croître.

Au Bénin, le système d'évaluation des politiques fait actuellement l'objet d'une transformation majeure. Dans ce contexte, une question cruciale se pose de toute urgence : comment obtenir efficacement des données en temps réel ? En effet, si de nombreux processus d'évaluation peuvent s'appuyer sur des outils couramment utilisés en prospective, tels que les registres des risques, les boucles de gestion adaptative, le questionnement stratégique et la planification par scénarios, ces instruments, bien que précieux, ne remplacent pas entièrement une pratique rigoureuse et professionnelle de la prospective. Il devient donc essentiel d'adopter une approche plus intégrée. De plus, l'importance accordée à l'appropriation partagée tout au long du processus, de la conception à la mise en œuvre, apparaît comme un atout majeur, renforçant à la fois la pertinence et la durabilité des résultats de l'évaluation.

Du recul à la prospective : comment l’évaluation retrouve toute son utilité

Réflexions issues d’une expérience au cœur de systèmes qui évoluent trop vite pour être mesurés

Il existe une tension latente au cœur de la plupart des travaux d’évaluation, et si vous avez déjà travaillé au sein de programmes complexes liés à l’environnement ou au climat, vous la ressentez presque immédiatement. Nous sommes formés – avec soin, avec rigueur – à regarder en arrière. À évaluer ce qui a été réalisé, ce qui a fonctionné, ce qui n’a pas fonctionné, et si cela correspondait à ce qui avait été initialement promis. Et pourtant, les systèmes dans lesquels nous travaillons – systèmes alimentaires, adaptation au changement climatique, gouvernance de la biodiversité, économies circulaires – ne restent pas immobiles assez longtemps pour que ce regard en arrière reste pertinent.

Dans mon propre travail au sein de portefeuilles liés au Fonds pour l’environnement mondial (FEM) et de systèmes parallèles, j’ai vu cette tension se manifester à maintes reprises. Les questions formelles – pertinence, efficacité, efficience, durabilité – restent constantes. Mais le monde qu’elles sont censées interpréter ne cesse de changer sous leurs pieds.

Prenons l’exemple du programme ISLANDS du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) / FEM, mis en œuvre dans quatorze petits États insulaires en développement (PEID) du Pacifique. Sur le papier, il faisait ce qu’il avait promis. Des infrastructures étaient mises en place – des systèmes de gestion des polluants organiques persistants, du mercure, des déchets électroniques, des huiles usagées. Des politiques ont été rédigées. Des mécanismes de coordination ont été établis. Si l’on s’en tenait au cadre traditionnel, l’évaluation pouvait confirmer la réalisation des objectifs.

Mais quand on prend du recul et qu’on observe le système tel qu’il fonctionne réellement, la question change. Il s’agit moins de savoir si les résultats ont été atteints que de savoir si le système mis en place continuera de fonctionner lorsque les conditions changeront – ce qui est inévitable. Le tourisme fluctue. La marge de manœuvre budgétaire se réduit. Les chocs climatiques perturbent les infrastructures et les chaînes d’approvisionnement. Dans ce contexte, la véritable question que se posaient les décideurs n’était pas « cela a-t-il fonctionné ? », mais « cela tiendra-t-il ? ».

Cette question se situe en dehors de l’évaluation rétrospective, à moins que vous ne l’y intégriez délibérément.

Le même schéma est apparu dans le travail sur l’économie circulaire mené avec la Banque asiatique de développement et le FEM à travers l’Asie du Sud-Est. Nous examinions des systèmes de type « responsabilité élargie des producteurs » : état de préparation des politiques, arrangements institutionnels, mise en œuvre pilote. Tous les ingrédients étaient réunis. Mais là encore, la fragilité ne résidait pas dans la conception. Elle résidait dans les conditions futures dans lesquelles cette conception devrait fonctionner. Les fluctuations des prix des matières premières, les cycles d’application de la réglementation, les changements politiques — ce ne sont pas des cas marginaux. Ils constituent l’environnement opérationnel. Et pourtant, ils sont rarement au centre de la conception de l’évaluation.

Même dans les premiers travaux de conception et d’évaluation de projets du FEM, y compris les conseils au niveau du PIF alignés sur l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, la théorie du changement suivait une logique familière et rassurante : les résultats conduisent aux capacités, les capacités conduisent à une meilleure gestion, une meilleure gestion conduit à des résultats environnementaux. C’est clair. C’est logique. Mais elle est aussi, dans la plupart des cas, incomplète. Car elle suppose un environnement favorable relativement stable. Elle ne se demande pas, de manière structurée, dans quelles conditions futures cette chaîne tiendra — et où elle se brisera.

Tout au long de ce travail, la même limite ne cesse de refaire surface. L’évaluation rétrospective est très efficace pour valider ce qui a été réalisé. Elle est beaucoup moins performante pour évaluer ce qui perdurera. Et elle reste largement muette sur ce qui est sur le point d’échouer.

C’est là qu’intervient la prospective — non pas comme un ajout abstrait, mais comme une nécessité pratique. Et d’après mon expérience, c’est non pas à la fin d’un programme qu’elle devient la plus puissante, mais en son milieu — lors des ajustements de cap, lors des examens à mi-parcours, dans ces moments chaotiques et inconfortables où les systèmes ne se comportent clairement pas comme prévu mais n’ont pas encore complètement échoué.

C’est là que j’effectue désormais la majeure partie de ce travail.

Lors d’un examen à mi-parcours, la tentation est toujours de stabiliser le récit. D’expliquer les écarts. D’ajuster les notes. De recommander des corrections progressives. Mais si vous traitez un examen à mi-parcours comme un point de contrôle statique, vous passez à côté de sa véritable valeur. Un examen à mi-parcours est le dernier moment crédible pour changer de cap avant qu’un programme ne s’enferme dans sa propre logique.

Mon approche est donc différente.

Je commence par cartographier le système non pas comme un cadre logique, mais comme un parcours. Des données probantes à la décision. De la décision au pipeline. Du pipeline au financement. Du financement à la mise en œuvre. De la mise en œuvre aux résultats. Puis je pose une question simple à chaque étape : où cela avance-t-il, et où est-ce bloqué ?

Pas en théorie. En pratique.

Où les décisions ne sont-elles pas prises, alors même que les données probantes existent ? Où les concepts de projet restent-ils en suspens sans passer dans des pipelines prêts à l’investissement ? Où les financements ne circulent-ils pas, alors même que les priorités sont claires ? Où la mise en œuvre échoue-t-elle parce que la légitimité — en particulier au niveau communautaire — n’est pas assurée ?

Ce n’est pas le terrain de l’évaluation traditionnelle. Mais c’est là que les programmes réussissent ou échouent réellement.

Une fois que l’on voit le système sous cet angle, la prospective s’impose naturellement. Car la question suivante n’est pas « que s’est-il passé ? », mais « que se passera-t-il ensuite si rien ne change ? ». Et ensuite : « que se passera-t-il dans différents scénarios d’avenir plausibles ? »

Concrètement, cela signifie soumettre le système à des tests de résistance. Non pas à l’aide de modèles élaborés, mais par le biais d’un questionnement structuré. Qu’advient-il de ce modèle de financement si les budgets publics se contractent ? Qu’advient-il de ce mécanisme de mise en œuvre en cas de perturbations météorologiques extrêmes ? Qu’advient-il de cette politique si son application s’affaiblit après un changement politique ? Vous n’avez pas besoin de scénarios parfaits. Vous avez besoin de scénarios plausibles.

Et ensuite, vous réintégrez cela dans l’évaluation.

Les recommandations cessent d’être génériques — « renforcer les capacités », « améliorer la coordination » — et deviennent orientées vers l’action. Modifiez cette partie du pipeline car elle ne tiendra pas dans des conditions prévisibles. Rééquilibrez cette structure de financement car elle est trop exposée à un risque unique. Investissez dans cette relation ou ce mécanisme de légitimité car sans cela, la mise en œuvre s’enlisera, quelle que soit la conception technique.

En d’autres termes, l’évaluation consiste moins à juger le passé qu’à réorienter l’avenir.

C’est exactement le domaine dans lequel je travaille actuellement dans le cadre du « Country Package » de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Ici, le problème n’est pas un manque d’activité. C’est que le mouvement au sein du système est inégal et souvent invisible. Les décisions ne se traduisent pas systématiquement en processus. Les processus ne se traduisent pas systématiquement en financement. Le financement ne se traduit pas systématiquement par une mise en œuvre à grande échelle. Et derrière tout cela se cache un facteur critique que l’évaluation traditionnelle sous-estime souvent : la légitimité, en particulier dans un contexte où la propriété foncière coutumière définit ce qui est possible.

Si vous examinez cela avec un regard rétrospectif, vous produirez une évaluation parfaitement raisonnable qui ne changera pratiquement rien aux résultats. Si vous l’examinez avec un regard prospectif — en identifiant où le système risque de s’enliser ensuite —, vous commencez à voir où l’intervention est réellement importante.

Il ne s’agit pas d’abandonner les critères de l’OCDE-CAD. Il s’agit de les élargir. La pertinence devient prospective : cela restera-t-il pertinent dans des scénarios d’avenir plausibles ? La durabilité devient conditionnelle : dans quelles conditions cela tient-il ? L’efficacité devient dynamique : il ne s’agit pas seulement de savoir si les résultats ont été atteints, mais si le système est capable de continuer à les produire.

Et peut-être plus important encore, l’évaluation change de fonction. Elle cesse d’être principalement un mécanisme de rapport et devient un outil d’aide à la décision.

Cela semble être un petit changement. Ce n’est pas le cas. Cela exige des évaluateurs qu’ils soient plus explicites quant à l’incertitude, plus engagés dans la dynamique des systèmes et plus disposés à sortir légèrement de la zone de confort du jugement purement rétrospectif. Cela exige également des institutions qu’elles acceptent que l’évaluation la plus utile n’est pas toujours la plus certaine.

Pour être honnête, bon nombre des enseignements les plus précieux de mon travail sont venus des moments où nous avons fait exactement cela — où nous avons cessé de nous demander « qu’est-ce qui s’est passé ? » pour commencer à nous demander « et si ? » Lorsque nous avons suivi le système vers l’avant plutôt que vers l’arrière. Lorsque nous avons traité l’incertitude non pas comme quelque chose à minimiser, mais comme quelque chose avec lequel il faut composer.

C’est là que l’évaluation redevient utile.

Car dans un monde qui n’est plus stable – et qui ne le sera plus –, la question n’est pas de savoir si nous pouvons parfaitement comprendre le passé.

Il s’agit de savoir si nous pouvons agir, intelligemment et à temps, face à ce qui va suivre.

Réflexions tirées de mon expérience dans des contextes d’adaptation complexes :

En m’appuyant sur mon travail concernant les initiatives d’adaptation fondées sur les communautés et la nature en Afrique australe et au-delà, je pense que les évaluateurs surestiment parfois l’absence de prospective dans l’évaluation. Le défi réside rarement dans le manque d’outils, mais plutôt dans le moment choisi, la profondeur et l’intention. Les perturbations climatiques, la dégradation des écosystèmes, l’évolution des conditions géopolitiques et les crises en cascade ne sont plus un simple bruit de fond ; elles façonnent activement les voies de développement et les décisions communautaires en temps réel. Pourtant, la prospective est souvent introduite tardivement dans le cycle d’évaluation, appliquée de manière superficielle ou traitée comme un simple ajout technique plutôt que comme une perspective stratégique. Lorsque l’évaluation n’est pas explicitement conçue pour prendre en compte dès le départ l’incertitude, les dynamiques de pouvoir et les risques interdépendants, elle peine à refléter la véritable complexité des systèmes d’adaptation.

Dans la pratique, cela apparaît clairement lors de l’évaluation des interventions d’adaptation climatique et fondées sur la nature. Une évaluation qui ne regarde que vers le passé revient à s’orienter à l’aide d’une carte des lieux que l’on a déjà parcourus, sur un terrain qui ne cesse de se remodeler. Intégrer la prospective signifie adapter des outils que nous savons déjà utiliser, tels que la planification par scénarios, les approches participatives et les théories du changement tournées vers l’avenir, pour se demander non seulement ce qui a fonctionné, mais aussi ce qui pourrait fonctionner dans des conditions futures différentes. Intégrer la gestion adaptative, avec des boucles de rétroaction régulières et des données en temps réel, permet aux évaluations de rester pertinentes à mesure que les contextes évoluent. Plus important encore, les perspectives communautaires, grâce à la co-évaluation, ancrent la prospective dans les réalités vécues, faisant émerger les connaissances locales sur les risques, les compromis et les opportunités. Lorsque l’intention est véritablement éclairée par l’avenir, l’évaluation dépasse le simple rétroviseur pour agir comme une boussole et un scanner d’horizon, aidant les décideurs à identifier des voies d’adaptation résilientes face aux chocs en cascade et, en fin de compte, plus justes, durables et humaines.

Silva, excellente remarque sur la façon dont certains traitent et orientent l’évaluation pour justifier des décisions passées. En matière de prospective, je m’opposerais à l’idée de vouloir que l’évaluation prédise mieux l’avenir. C’est une entreprise vaine. Il vaut mieux construire des systèmes capables de voir, de réagir et de s’adapter plus rapidement. Une bonne « prospective » repose sur :

une itération rapide ; la reconnaissance de schémas à travers les expériences ; et ; la mise à jour continue des hypothèses. Cela aide à mieux naviguer dans l’avenir à mesure qu’il se dessine

Il peut s'agir d'un parcours allant du recul à la prospective plutôt que d'une simple collaboration entre les deux. En effet, le recul et la prospective nécessitent une liste exhaustive de questions qui servent de cadre pour saisir les aspects rétrospectifs des évaluations – généralement liés à la pertinence, à la cohérence, à l'efficacité, à l'efficience et à l'impact –, tandis que la prospective porte principalement sur la durabilité. D'après mon expérience, nous avons essayé d'intégrer des questions liées à la fois au recul et à la prospective, en lien avec les six enjeux globaux et transversaux, de sorte qu'une matrice a été élaborée.

Dans le prolongement de ma réflexion précédente, je pense que les arguments en faveur d’une évaluation tournée vers l’avenir deviennent encore plus convaincants lorsqu’on les examine sous l’angle de l’Afrique de l’Est. Dans toute la région, les programmes ne se déroulent pas seulement dans des « contextes complexes » ; ils s’inscrivent dans des systèmes en pleine mutation structurelle. La variabilité climatique, la mobilité (y compris les dynamiques liées aux réfugiés), la pression démographique et la gouvernance décentralisée ne constituent pas des risques externes ; ce sont des caractéristiques fondamentales du système lui-même. Dans de tels contextes, la limite de l’évaluation rétrospective n’est pas seulement qu’elle porte sur le passé, mais aussi qu’elle suppose souvent un niveau de stabilité du système qui n’existe tout simplement pas.

Par exemple :

Dans les zones arides et semi-arides, des cycles de sécheresse répétés peuvent complètement remodeler les systèmes de subsistance au cours de la durée de vie d’un programme

Dans les régions accueillant des réfugiés, les changements de politique et les flux de financement peuvent rapidement modifier les structures de prestation de services

Dans les systèmes de gouvernance décentralisée, les priorités et les capacités de mise en œuvre peuvent varier considérablement d’un comté à l’autre et au fil du temps

Concrètement, cela signifie que la performance des programmes devient très sensible aux changements systémiques, ce qui rend les critères d’évaluation statiques moins pertinents. En transposant cela au contexte kenyan, j’ai observé un schéma récurrent : les programmes sont souvent conçus avec des théories du changement relativement figées, mais sont mis en œuvre au sein d’écosystèmes de comté hautement dynamiques, tant sur le plan politique, institutionnel que social. Au moment où l'évaluation examine l'« efficacité » ou la « durabilité », les hypothèses sous-jacentes (sur lesquelles ces critères reposent) peuvent ne plus être valables. Cela crée un risque subtil mais important : nous finissons par évaluer la performance d'un programme dans une version passée du système, plutôt que sa capacité à s'adapter au système émergent.

Pour y répondre, je pense que l’évaluation prospective au Kenya (et dans des contextes similaires) doit évoluer vers quelques changements délibérés :

Des bases de référence statiques vers des points de référence dynamiques

Les bases de référence ne doivent pas être considérées comme des ancrages fixes, mais réévaluées à mesure que les systèmes évoluent

D’un jugement final vers une interprétation continue

En particulier au niveau des comtés, où l’économie politique et les réalités de la mise en œuvre changent rapidement

De l’« attribution sous contrôle » à la « contribution dans l’incertitude »

Reconnaître que les résultats sont de plus en plus coproduits par de multiples acteurs du système en interaction

Une intégration plus forte de l’économie politique et de la prospective climatique dans la conception de l’évaluation

Non pas comme des analyses distinctes, mais comme des éléments centraux de la manière dont nous interprétons les résultats

En fin de compte, dans des contextes comme celui du Kenya, l’évaluation prospective n’est pas une simple mise à niveau méthodologique, c’est une nécessité pratique pour garantir la pertinence. Elle permet à l'évaluation de répondre à une question légèrement différente mais plus utile : non seulement « Cela a-t-il fonctionné ? », mais « Cela continuera-t-il à fonctionner, et dans quelles conditions ? »

Je serais intéressé d'entendre d'autres personnes travaillant dans des systèmes décentralisés ou vulnérables au changement climatique : « Comment adaptez-vous les approches d'évaluation pour tenir compte de la variabilité infranationale et des contextes de mise en œuvre en rapide évolution ? »

Une réflexion que j’aimerais ajouter à cette discussion est que le cadre « rétrospective contre prospective » est utile, mais peut-être encore incomplet. D’après mon expérience, le problème plus profond ne réside pas seulement dans le fait que l’évaluation est rétrospective, mais aussi dans le fait qu’elle est souvent rigide sur le plan temporel au sein de systèmes qui sont intrinsèquement adaptatifs. Dans bon nombre des programmes sur lesquels j’ai travaillé, en particulier dans des contextes fragiles et affectés par le changement climatique, il arrive qu’une intervention soit très « efficace » à mi-parcours, mais fondamentalement en décalage avec la direction prise par le système. Au moment de l’évaluation finale, le système a évolué, et les conclusions, bien que techniquement valables, ont déjà perdu leur valeur décisionnelle. Cela correspond à ce que l’article décrit comme un décalage temporel entre l’évaluation et la réalité. Cela suggère que l'intégration de la prospective ne se résume pas à ajouter des outils tels que la planification de scénarios ou l'analyse prospective. Il s'agit de reconfigurer quand et comment le jugement évaluatif est formulé.

Voici quelques changements pratiques que j'ai trouvés utiles :

• Intégrer la réflexion évaluative dans des cycles adaptatifs plutôt que dans des moments d'évaluation distincts
• (par exemple, relier les systèmes de suivi, d'évaluation et d'apprentissage (MEL) à des points de décision en temps réel, et non pas seulement à des étapes de reporting)
• Tester les théories du changement à l'aune de multiples futurs plausibles, et non pas simplement les valider par rapport à des données passées
• (cela permet d'éviter de renforcer des hypothèses linéaires dans des systèmes non linéaires)
• Recadrer les critères clés
  • Pertinence → pas seulement l'alignement sur les besoins actuels, mais l'adéquation dans des conditions futures plausibles
  • Durabilité → pas la pérennité des résultats, mais la résilience face au stress et au changement
• Combiner l'analyse prédictive et la prospective
• D'après mon expérience, cette combinaison est sous-utilisée : l'analyse quantitative des tendances aide à ancrer la plausibilité, tandis que la prospective élargit l'espace de ce que nous considérons comme possible.

Je souhaite également faire écho à un point soulevé plus tôt dans la discussion : la contrainte n'est pas principalement méthodologique, mais institutionnelle et culturelle. Tant que l'évaluation est commanditée principalement à des fins de reddition de comptes, même les outils de prospective les plus sophistiqués risquent d'être absorbés par la logique de conformité. Le changement ne consiste donc peut-être pas tant à passer de la rétrospective à la prospective, mais plutôt à passer de : l'évaluation en tant que jugement → l'évaluation en tant que navigation dans l'incertitude.

On pourrait également se poser la question suivante : comment repenser les commandes d'évaluation et les incitations afin que les connaissances éclairées par l'avenir ne soient pas seulement produites, mais réellement utilisées dans les cycles décisionnels ?

Une discussion qui donne vraiment à réfléchir !

Nous exagérons peut-être l'absence de prospective dans l'évaluation. Le problème ne réside pas dans les outils, mais dans le timing, la profondeur et l'intention.

Premièrement, l'analyse causale par couches (CLA). La plupart des évaluations restent au niveau des énumérations et des systèmes, interrogeant rarement les visions du monde sous-jacentes et l'histoire profonde. Or, c'est précisément là que réside la prospective. Si nous ne remettons pas en question les hypothèses fondamentales — telles que la planification linéaire dans des systèmes volatils —, l'évaluation, aussi sophistiquée soit-elle, ne fait que les renforcer.

Deuxièmement, les registres de risques et la CLA (Collaboration, Apprentissage, Adaptation). Ceux-ci sont omniprésents et souvent bien exécutés, mais restent largement confinés aux limites de la conformité — gérant les risques connus et permettant une adaptation progressive. Ils remettent rarement en question la validité du plan lui-même. La valeur transformatrice n'émerge que lorsque les boucles d'apprentissage vont au-delà de l'ajustement pour recadrer les hypothèses et les objectifs.

Troisièmement, la réflexion stratégique. Les questions stratégiques fondamentales — d'où venons-nous ? où en sommes-nous ? où allons-nous ? comment y parvenir ? comment savoir que nous y sommes arrivés ? – intègrent déjà la prospective, mais l’évaluation reste ancrée dans le passé (d’où venons-nous ?), le présent (où en sommes-nous ? – référence) et les points d’arrivée (comment savoir que nous y sommes arrivés ?) tandis que la prospective critique (où allons-nous ?) et le pont (comment y parvenir ?) restent consultatifs. Forts de données et d’informations exploitables pour la prise de décision, les évaluateurs devraient fortement influencer une prise de décision éclairée par l’avenir.

Quatrièmement, lescritères d’évaluation du CAD de l’OCDE sont intrinsèquement tournés vers l’avenir, mais appliqués a posteriori – en particulier les critères de pertinence, d’impact et de durabilité. S’ils sont rigoureusement intégrés dès la phase de conception – par le biais de tests de résistance de scénarios –, ils font passer l’évaluation de l’audit à la gouvernance anticipative, du contrôle qualité à l’assurance qualité !

Le problème n’est pas l’absence de prospective, mais son confinement. Tant que l’évaluation ne remettra pas systématiquement en question les hypothèses dès le début et en temps réel, nous continuerons à pratiquer la prospective dans la forme, mais le recul dans la fonction.

Gordon

Contexte et justification (contexte est-africain)

Les programmes de sécurité alimentaire, de durabilité environnementale et de développement agricole menés en Éthiopie, au Kenya et en Tanzanie s’inscrivent de plus en plus dans un contexte marqué par une incertitude systémique. La variabilité climatique — qui se manifeste par des sécheresses récurrentes et des précipitations irrégulières —, conjuguée à la dégradation des sols, aux pressions démographiques et à l’évolution des dynamiques géopolitiques, est passée du statut de préoccupation secondaire à celui de facteur déterminant pour la performance des programmes.

Malgré ce contexte en mutation, les pratiques d’évaluation dans ces secteurs restent majoritairement rétrospectives. Elles continuent de mettre l’accent sur la responsabilité vis-à-vis d’objectifs fixes et prédéfinis, souvent établis sur la base d’hypothèses qui ne sont plus valables. Cela crée un décalage temporel important :

• La conception des programmes repose sur des conditions et des hypothèses initiales
• L’évaluation mesure les résultats par rapport à ces hypothèses initiales
• La prise de décision s’effectue dans un contexte qui a fondamentalement changé

Ce décalage a des implications concrètes. Par exemple :

• Une initiative de sécurité alimentaire conçue sur la base d’hypothèses de précipitations stables peut être évaluée à la suite d’une sécheresse, mais toujours jugée par rapport à ses objectifs initiaux
• Les investissements dans la transformation agricole sont évalués sur la base des volumes de production, sans tenir suffisamment compte des perturbations dans les chaînes d’approvisionnement ou de la disponibilité des matières premières

En conséquence, les conclusions de l’évaluation peuvent décrire avec précision les performances passées, mais n’offrent qu’une valeur limitée pour éclairer les décisions futures dans des environnements dynamiques.

Dans le même temps, des organisations de premier plan telles que le Programme alimentaire mondial, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture et le CGIAR intègrent de plus en plus des approches axées sur la prospective, en particulier dans les cadres de renforcement de la résilience et d’action anticipative.

Cependant, en Afrique de l’Est :

• Les professionnels de l’évaluation manquent souvent d’une exposition formelle aux méthodologies de prospective
• La prospective reste insuffisamment intégrée dans les processus de conception de l’évaluation
• Les outils pratiques et les cadres d’intégration sont encore sous-développés

Cette discussion vise à combler ces lacunes en explorant comment la prospective peut être systématiquement intégrée dans la pratique de l’évaluation.

Semaine 1 : Comprendre les limites de l’évaluation rétrospective

Objectif

Acquérir une compréhension fondamentale des raisons pour lesquelles les approches d’évaluation conventionnelles sont inadéquates dans des environnements instables et en mutation rapide.

Perspective est-africaine

Dans la région, les évaluations rétrospectives ont souvent pour effet :

• De valider des échecs connus, tels que les pertes de récoltes ou les pénuries alimentaires
• D’exercer une influence limitée sur la conception et l’adaptation des programmes futurs

Exemples illustratifs

• Initiatives de réponse à la sécheresse en Éthiopie évaluées uniquement après l’escalade de la crise
• Programmes de subventions pour les engrais évalués sans tenir compte de la variabilité climatique
• Systèmes de distribution alimentaire réagissant de manière réactive aux pénuries plutôt que de les anticiper

Idée centrale

L’évaluation rétrospective répond efficacement à la question :

« Dans quelle mesure les objectifs prévus ont-ils été atteints ? »

Cependant, elle ne répond pas à la question plus cruciale :

« Les hypothèses et les plans initiaux étaient-ils toujours valables dans des conditions changeantes ? »

Points forts de la discussion

• L'impact des chocs climatiques sur la pertinence des évaluations basées sur le passé
• La perte d'utilité des résultats d'évaluation au fil du temps
• Le décalage entre les résultats d'évaluation et les besoins de prise de décision en temps réel

Semaine 2 : Prospective transformatrice dans les systèmes agricoles et alimentaires

Objectif

Examiner comment les approches prospectives permettent un changement transformationnel plutôt que des améliorations progressives.

Perspective est-africaine

Les systèmes agricoles de la région connaissent des transitions structurelles caractérisées par :

• Un passage de l’agriculture de subsistance à une production orientée vers le marché
• Une exposition accrue aux risques liés au climat
• La croissance des industries de transformation agricole et à valeur ajoutée

Application de la prospective

Les méthodologies de prospective peuvent soutenir :

• L’anticipation des changements dans l’aptitude des cultures en raison de l’évolution des conditions climatiques
• L’identification des futurs modèles de demande alimentaire induits par l’urbanisation et la croissance démographique
• Conception de systèmes de transformation agricole et de chaînes d'approvisionnement résilients

Exemple illustratif

• Prévision des fluctuations de la production de maïs liées à la variabilité des précipitations
• Promotion de cultures alternatives telles que le sorgho et le millet sur la base des projections climatiques futures

Semaine 3 : Vers un paradigme d'évaluation transformateur

Objectif

Explorer comment l'intégration de la prospective dans l'évaluation peut créer un paradigme plus adaptatif et tourné vers l'avenir.

Perspective est-africaine

Les systèmes d'évaluation doivent évoluer pour répondre à :

• Des risques complexes et interdépendants (climatiques, économiques et politiques)
• Le besoin de résilience à long terme plutôt que de mesures de performance à court terme

Implications pour les critères d'évaluation

L'application d'une perspective prospective redéfinit les dimensions traditionnelles de l'évaluation :

• Pertinence
• Va au-delà de l'alignement sur les besoins passés pour s'aligner sur les risques et opportunités futurs anticipés
• Durabilité
• Va au-delà de la continuité après le financement pour inclure la résilience face aux chocs et incertitudes futurs
• Efficacité
• S'étend de la mesure de la production à l'évaluation de l'adaptabilité et de la réactivité au changement

Exemple illustratif

Dans une usine de transformation alimentaire :

• L'évaluation traditionnelle se concentre sur les volumes de production atteints
• L'évaluation fondée sur la prospective évalue la capacité du système à maintenir ses opérations face aux fluctuations de l'approvisionnement en matières premières

Idée centrale

L'évaluation évolue vers :

Un mécanisme de gestion adaptative et d'apprentissage stratégique, plutôt qu'un simple outil de reddition de comptes

Semaine 4 : Mise en œuvre de la prospective dans la pratique de l’évaluation

Objectif

Traduire les cadres conceptuels en outils et méthodologies pratiques applicables dans des contextes réels.

Outils clés et leur application en Afrique de l’Est

1. Analyse prospective

Suivi systématique des tendances émergentes, notamment les modèles climatiques, la dynamique des marchés et les changements politiques

• Exemple : détection précoce des risques de sécheresse ou de la volatilité des prix alimentaires

2. Planification par scénarios

Élaboration de multiples scénarios futurs plausibles, tels que :

• Conditions climatiques stables
• Sécheresse sévère
• Perturbations du marché ou de la chaîne d'approvisionnement

3. Cadre des trois horizons

• Horizon 1 : Systèmes agricoles existants
• Horizon 2 : Innovations de transition (par exemple, expansion de l'irrigation, adoption de technologies)
• Horizon 3 : Systèmes résilients au climat à long terme

4. Analyse causale par couches

Examen à plusieurs niveaux des défis :

• Surface : Pénuries alimentaires immédiates
• Structurel : Inefficacités de la chaîne d'approvisionnement
• Culturel : Dépendance vis-à-vis de cultures spécifiques
• Fondamental : Croyances sous-jacentes et discours politiques

Domaines d'application régionaux

L'évaluation fondée sur la prospective peut s'appliquer à :

• Projets d'irrigation et de gestion de l'eau
• Investissements dans la transformation agricole
• Systèmes de distribution alimentaire et de logistique

Objectifs de la discussion (contextualisés)

• Améliorer la compréhension des méthodologies de prospective dans la pratique de l'évaluation
• Renforcer l'évaluation de la résilience, de la durabilité et de l'impact à long terme
• Faciliter l'échange de connaissances sur la base des expériences régionales en matière d'adaptation au climat et de systèmes alimentaires
• Identifier des points d'entrée pratiques et économes en ressources pour intégrer la prospective dans l'évaluation

Questions directrices (focus sur l'Afrique de l'Est)

• Dans quels contextes les évaluations rétrospectives n'ont-elles pas réussi à saisir l'évolution des réalités climatiques ou du marché ?
• Quels indicateurs d'alerte précoce (climatiques, liés à l'approvisionnement ou basés sur les prix) pourraient améliorer la pertinence de l'évaluation ?
• Comment les approches prospectives pourraient-elles redéfinir l’évaluation :
  • des programmes de sécurité alimentaire
  • des investissements agricoles
  • des performances de la transformation agricole
• Quels obstacles institutionnels existent (capacités, systèmes de données, culture organisationnelle) ?
• Comment intégrer la prospective dans l’évaluation sans alourdir significativement la charge en ressources ?

Conclusion

En Afrique de l’Est, l’intégration de la prospective dans l’évaluation n’est plus une option, mais une nécessité pratique.

Dans des secteurs caractérisés par l’incertitude :

• Les stratégies de sécurité alimentaire ne peuvent pas reposer sur des hypothèses statiques
• Les investissements agricoles doivent anticiper la variabilité et les perturbations
• L’évaluation doit éclairer activement la prise de décision orientée vers l’avenir plutôt que de se contenter de documenter les résultats passés

L’efficacité future de l’évaluation en Éthiopie et dans toute l’Afrique de l’Est dépendra de sa capacité à orienter les décisions de manière proactive — en anticipant les défis avant qu’ils ne se concrétisent, plutôt qu’en réagissant après coup.

Du regard rétrospectif à la vision prospective : redéfinir l’évaluation comme un outil stratégique tourné vers l’avenir

Une perspective éthiopienne et est-africaine

1. Contexte général

En Éthiopie et dans l’ensemble de la région est-africaine, les pratiques d’évaluation restent majoritairement rétrospectives. Les institutions — qu’il s’agisse d’entreprises publiques telles que l’Ethiopian Electric Power, d’industries manufacturières, d’entreprises agroalimentaires ou de programmes de développement — continuent de s’appuyer fortement sur des évaluations a posteriori qui diagnostiquent les échecs passés, mais qui influencent rarement de manière significative les décisions futures.

Si ces approches fondées sur le recul garantissent la responsabilité et la documentation, elles ne permettent pas une gouvernance anticipative. Dans des environnements caractérisés par la volatilité opérationnelle, l’incertitude de la chaîne d’approvisionnement et les contraintes d’infrastructure, l’évaluation doit évoluer d’un simple exercice de tenue de registres vers un système décisionnel tourné vers l’avenir.

2. Changement conceptuel : de l’analyse rétrospective à la vision prédictive

Les cadres d’évaluation traditionnels reposent sur :

• La vérification de la conformité
• L’audit de performance
• L’examen post-mise en œuvre

Ces approches, bien que nécessaires, sont intrinsèquement réactives. Elles identifient les écarts après que ceux-ci ont déjà entraîné des coûts financiers, opérationnels ou de réputation.

Un paradigme d’évaluation tourné vers l’avenir, en revanche, met l’accent sur :

• La détection précoce des schémas de risque
• L’intelligence continue en matière de performance
• La planification basée sur des scénarios
• L’aide à la décision en temps réel

Cette transition représente un passage de « Que s’est-il passé ? » à « Que risque-t-il de se passer — et comment devons-nous réagir dès maintenant ? »

3. Pertinence stratégique dans le contexte éthiopien

3.1 Développement des infrastructures et de l’énergie

Les initiatives à grande échelle en Éthiopie — en particulier au sein d’organisations telles que l’Ethiopian Electric Power — se caractérisent par des délais prolongés, une complexité technique et une dépendance à l’expertise externe. Des défis récurrents tels que l’inefficacité des forages, les retards d’approvisionnement et les lacunes de coordination sont fréquemment documentés mais insuffisamment pris en compte.

Un modèle d’évaluation axé sur la prospective permettrait :

• D’anticiper les goulots d’étranglement opérationnels avant qu’ils ne s’aggravent
• De prévoir, sur la base de données, les retards et les dépassements de coûts
• D’intégrer de manière structurée les enseignements tirés dans les phases suivantes du projet

]3.2 Fabrication et opérations industrielles

Dans les environnements de fabrication — tels que la production de tuyaux en plastique —, les systèmes d’assurance qualité fonctionnent souvent comme des filtres en fin de processus plutôt que comme des mécanismes de contrôle proactifs.

L'évaluation rétrospective identifie généralement :

• Les non-conformités des produits
• Les écarts de processus
• Les défaillances des équipements

Cependant, une approche tournée vers l'avenir permettrait de :

• Utiliser l'analyse des processus pour détecter les premiers signes de variation
• Établir des indicateurs de qualité prédictifs
• Intégrer les résultats de l'évaluation directement dans les systèmes de contrôle de la production

Cette transformation est essentielle pour améliorer l'efficacité opérationnelle, réduire le gaspillage et maintenir des normes de produit cohérentes.

3.3 Programmes de développement et initiatives du secteur public

Dans des pays tels que l’Éthiopie, le Kenya et la Tanzanie, les systèmes d’évaluation au sein des programmes financés par des bailleurs de fonds et des programmes publics sont souvent axés sur la conformité. Les rapports sont produits pour satisfaire des exigences externes plutôt que pour éclairer l’adaptation stratégique interne.

Il en résulte :

• Un apprentissage institutionnel limité
• La répétition d’interventions inefficaces
• Un lien faible entre les conclusions de l’évaluation et la réforme des politiques

3.4 Secteur alimentaire et systèmes de transformation agricole

Le secteur alimentaire — qui englobe l’agriculture, la transformation agricole et la distribution — est l’un des systèmes les plus critiques mais aussi les plus vulnérables en Éthiopie et dans toute l’Afrique de l’Est. Les pratiques d’évaluation dans ce secteur sont généralement réactives, se concentrant sur les pertes post-récolte, les incidents de sécurité alimentaire ou les pénuries sur le marché après qu’ils se sont produits.

Les principaux défis sont les suivants :

• Pertes post-récolte dues à des conditions de stockage et à une logistique inadéquates
• Risques pour la sécurité alimentaire liés à la contamination et à des normes de transformation inégales
• Déséquilibres entre l'offre et la demande induits par la variabilité climatique
• Faiblesse des infrastructures de la chaîne du froid

Une approche d'évaluation axée sur la prospective permettrait :

• Une prévision précoce des fluctuations de rendement des cultures à l'aide de données saisonnières et historiques
• La surveillance des conditions de stockage et de transport pour prévenir la détérioration
• Des contrôles prédictifs de la sécurité alimentaire intégrés aux chaînes de transformation
• Des systèmes de veille économique pour anticiper les pénuries ou les excédents

Par exemple, au lieu de réagir à la détérioration des céréales ou à la contamination des produits laitiers, les transformateurs peuvent mettre en place une surveillance en temps réel de la température, de l’humidité et des indicateurs d’hygiène afin de prévenir les pertes avant qu’elles ne se produisent.

4. Contraintes structurelles à l’évaluation prospective

Plusieurs obstacles systémiques entravent la transition vers une évaluation axée sur la prospective :

Culture institutionnelle

L’évaluation est souvent perçue comme punitive plutôt que comme un outil de développement, ce qui décourage la transparence et la réflexion critique.

Lacunes de l'infrastructure de données

Des systèmes de données fragmentés, manuels et incohérents limitent la capacité à générer des informations pertinentes et exploitables en temps opportun.

Silos organisationnels

Les connaissances restent cloisonnées, ce qui empêche l'apprentissage interfonctionnel et une réponse coordonnée.

Pressions opérationnelles à court terme

Les objectifs de livraison immédiats prennent souvent le pas sur les investissements dans les capacités d'analyse à long terme.

5. Cadre opérationnel pour une évaluation éclairée par l'avenir

Pour institutionnaliser la prospective, les organisations devraient adopter l'approche intégrée suivante :

5.1 Repositionner l'évaluation en tant qu'instrument de décision

Les résultats de l'évaluation doivent être explicitement liés à la planification future, à l'allocation des ressources et aux ajustements opérationnels.

5.2 Développer des indicateurs de performance prédictifs

Passer de mesures statiques à des indicateurs dynamiques capables de signaler les risques émergents, tels que :

• Tendances de variabilité des processus
• Modèles de fiabilité des équipements
• Signaux de perturbation de la chaîne d'approvisionnement
• Indicateurs de déviation en matière de sécurité alimentaire (par exemple, écarts de température, risques de contamination)

5.3 Institutionnaliser les « leçons tournées vers l’avenir »

Aller au-delà des « leçons apprises » rétrospectives pour s’orienter vers des « leçons appliquées » exploitables, avec une responsabilité et des calendriers de mise en œuvre clairement définis.

5.4 Intégrer la planification par scénarios

Évaluer systématiquement les perturbations potentielles — financières, techniques, environnementales ou logistiques — et prédéfinir des stratégies de réponse.

5.5 Mettre en place des mécanismes de retour d'information en continu

Mettre en œuvre des systèmes de surveillance en temps réel et des examens de performance réguliers pour garantir une gestion adaptative.

6. Illustration pratique

Secteur de l'énergie (développement géothermique)

Plutôt que de mener des examens isolés après la fin des projets, un système axé sur la prospective permettrait de :

• Surveiller les indicateurs d'efficacité de forage en temps réel
• Analyser les schémas historiques de défaillance
• Prévoir et atténuer les perturbations opérationnelles

Industrie manufacturière (production de tuyaux en PEHD)

Au lieu de se fier à l'inspection du produit final, les organisations devraient :

• Mettre en place un contrôle statistique des processus
• Surveiller en continu les paramètres critiques
• Déclencher des interventions précoces avant que les défauts ne se concrétisent

Secteur alimentaire (agro-transformation et chaîne d'approvisionnement)

Au lieu de réagir à :

• La détérioration des produits
• Les incidents de contamination
• Les pénuries sur le marché

Les organisations devraient :

• Utiliser des modèles prédictifs pour l'offre et la demande de récoltes
• Mettre en place des systèmes de surveillance en temps réel basés sur le HACCP
• Suivre en continu les performances de la chaîne du froid
• Prévoir les perturbations logistiques (carburant, retards de transport, impact météorologique)

Résultat :

• Réduction des pertes alimentaires
• Amélioration de la conformité en matière de sécurité alimentaire
• Stabilisation de l'approvisionnement du marché
• Renforcement de la confiance des consommateurs

7. Impératifs stratégiques pour l'Éthiopie

Pour progresser vers une évaluation éclairée par l'avenir, les priorités suivantes sont essentielles :

1. Transformation numérique des systèmes de données
2. Transition vers des plateformes de données intégrées et en temps réel couvrant les systèmes de fabrication, d'énergie et alimentaires
3. Renforcement des capacités en analyse prédictive
4. Doter les professionnels de compétences en interprétation des données, en prévision et en modélisation des risques
5. Intégration des fonctions d'évaluation et de planification
6. Veiller à ce que les conclusions de l'évaluation éclairent directement les décisions stratégiques et opérationnelles
7. Promotion d'une culture axée sur l'apprentissage
8. Encourager l'ouverture, la responsabilité et l'amélioration continue
9. Intégration des connaissances intersectorielle
10. Faciliter le partage structuré des connaissances entre les secteurs de l'énergie, de l'industrie manufacturière et de l'alimentation

8. Conclusion

L'évaluation rétrospective, bien que nécessaire, n'est plus suffisante pour faire face aux complexités de la trajectoire de développement de l'Éthiopie. La capacité à anticiper, à s'adapter et à réagir de manière proactive déterminera l'efficacité institutionnelle dans les années à venir.

Transformer l'évaluation en un système tourné vers l'avenir n'est pas simplement une amélioration méthodologique, c'est un impératif stratégique.

Les progrès durables ne dépendront pas de l'efficacité avec laquelle les institutions documentent le passé, mais de l'intelligence avec laquelle elles se préparent pour l'avenir.

Pour tenter de répondre à cette question et s'appuyer sur ce que propose déjà le document, une condition essentielle consiste à veiller à ce que le processus soit pris en charge conjointement par les personnes qui utiliseront les résultats et devront vivre avec. Cette condition contribue à rendre le travail à la fois éthique, participatif, utile et ancré dans les institutions. Cela s'inscrit dans une évolution plus large, passant de la rétrospective à la prospective, afin de façonner activement des décisions éclairées par l'avenir.

Lorsque les parties prenantes contribuent à définir les questions, à façonner les méthodes, à interpréter les résultats et s’engagent à assurer le suivi, l’évaluation est moins susceptible d’être extractive, davantage ancrée dans les besoins réels et plus susceptible d’éclairer les décisions concrètes.

Cela s’aligne également sur de nombreuses approches des Premières Nations au Canada, où l’évaluation et l’examen des projets sont souvent menés par la communauté et étroitement liés aux priorités locales, au consentement et à la responsabilité. Si le processus exact peut varier selon la nation et les modalités de financement ou de gouvernance, le principe sous-jacent reste que les décisions ne doivent pas être imposées de l’extérieur.

En bref, la condition essentielle est l’appropriation partagée, de la conception à l’utilisation. Les solutions proposées pour les risques futurs doivent répondre aux besoins futurs et contribuer à façonner l’avenir que les gens souhaitent. Lorsque cela se produit, l’appropriation devient une réalité, et non plus une simple aspiration.

Le débat #EvalforEarth arrive à point nommé. De nombreuses évaluations continuent de nous indiquer comment les projets ont fonctionné hier, alors que les dirigeants ont de plus en plus besoin de données probantes sur la manière dont les systèmes pourront survivre demain.

Qu'il s'agisse de sécurité alimentaire, d'agriculture, de résilience climatique ou de gouvernance, une leçon revient sans cesse : les résultats dépendent moins des projets individuels que des systèmes dans lesquels ils s'inscrivent — institutions, incitations, partenariats, cultures d'apprentissage et appropriation politique. Des projets solides échouent souvent au sein de systèmes fragiles ; des interventions modestes peuvent réussir lorsqu’elles s’inscrivent dans des institutions adaptatives et dignes de confiance.

C’est pourquoi l’évaluation rétrospective seule ne suffit plus. Elle peut évaluer avec précision les résultats passés et l’efficacité, mais passer à côté des questions prospectives essentielles :

• Ce programme restera-t-il pertinent face aux chocs climatiques ou à la volatilité des marchés ?

• Les institutions peuvent-elles s’adapter lorsque les hypothèses changent ?

• Les partenariats sont-ils résilients face aux tensions ?

• Les acquis perdureront-ils après la fin du financement ?

La prospective stratégique offre des outils pratiques pour renforcer l’évaluation : analyse prospective, planification par scénarios, les « trois horizons » et l’analyse causale par couches. Ces méthodes peuvent aider les évaluateurs à passer d’un jugement statique à un apprentissage dynamique.

Trois points d’entrée pratiques :

1. Phase de conception – soumettre les théories du changement à des tests de résistance face à de multiples scénarios futurs.
2. Phase d’évaluation – évaluer la capacité d’adaptation, la résilience institutionnelle et la cohérence du système — et pas seulement les performances actuelles.
3. Phase de recommandation – proposer des options solides dans tous les futurs plausibles, et pas seulement dans des conditions idéales.

Peut-être devons-nous également réinterpréter les critères de l'OCDE-CAD à travers le prisme de l'avenir :

Pertinence = adéquation avec l'avenir

Durabilité = résilience face aux chocs

Impact = contribution à la transformation à long terme du système

L'avenir de l'évaluation ne consiste pas à abandonner le recul. Il s'agit de combiner recul, perspicacité et prospective afin que les données factuelles puissent guider l'action dans un monde incertain.

Rose Thompson Coon et al., dans leurs écrits, mettent en exergue la nécessité de repenser l’évaluation afin d’y intégrer une dimension prospective, voire futuriste. En effet, si l’évaluation permet de tirer des leçons, elle n’offre pas toujours des pistes immédiates pour leur utilisation opérationnelle à la fin de l'intervention. Sans une revue de littérature approfondie et une appropriation par d’autres chercheurs ou concepteurs de projets futurs, les enseignements issus des évaluations d’interventions tendent à être oubliés à la fin de celles-ci. Ainsi, les rapports d’évaluation gagneraient à intégrer des analyses plus approfondies, permettant de mieux prendre en compte cette vision prospective et orientée vers l’avenir du développement.

Il est assez difficile de commenter un article qui n'est pas entièrement accessible :-(

Une perspective pertinente. L'évaluation doit évoluer pour passer d'une analyse rétrospective à une vision prospective, en utilisant les données non seulement pour rendre compte, mais aussi pour anticiper et améliorer les résultats. C'est essentiel pour une conception efficace des programmes

Nous pouvons certainement améliorer notre capacité à « anticiper » : à cerner les tendances probables et à analyser de manière plus réfléchie les conséquences possibles. Mais il faut toujours résister à la tentation d'en faire « LE plan ». Car ce qui compte, c'est d'avoir une orientation et de l'agilité, une meilleure capacité à percevoir et à saisir les moments décisifs… et non un avenir tout tracé.

La question fondamentale est la suivante : à quoi sert l'évaluation ? Si elle existe principalement pour confirmer la conformité (c'est-à-dire pour vérifier qu'un plan a été exécuté comme prévu, que la théorie du changement s'est vérifiée...), alors y ajouter des méthodes de prospective ne change rien. Nous nous contenterons d'anticiper l'avenir au service de la même logique rétrospective et du même ensemble d'horizons. Toujours en « mode conformité ». Avant de nous demander comment l'évaluation peut mieux anticiper l'avenir, nous devons nous poser une question préalable : sommes-nous prêts à libérer l'évaluation de l'obligation de confirmer le plan ?

Cet article propose une approche pour évaluer les nouveaux projets spéculatifs qui échappent au contrôle des pouvoirs publics. Le recours à des méthodes prospectives plutôt qu’aux performances passées peut également se retourner contre nous.

J'ai récemment évalué des fonds de financement mixte ; leurs performances n'ont pas été à la hauteur des attentes en raison d'un ensemble de facteurs issus de la recherche sur la gestion et le développement commercial, tels que le principe « Know Your Customer » (connaître son client). Nos experts en la matière ont toujours cherché à élaborer de nouveaux scénarios d'avenir dans lesquels ces mécanismes fonctionneraient mieux. Les outils de prospective sont appliqués au sein du système d'évaluation existant, qui repose sur des départements ou des institutions d'évaluation dont les méthodes, dans la plupart des cas, manquent de compétences techniques et de ressources spécialisées, ce qui permet d'améliorer le système d'évaluation. Il convient d’explorer des alternatives au système d’évaluation actuel, telles que des processus participatifs pour la formulation et la mise en œuvre des politiques, par exemple des groupes de parties prenantes dans des domaines politiques spécifiques fournissant un retour d’information sur des politiques spécifiques. De cette manière, des systèmes réflexifs et d’apprentissage orientés vers l’avenir sont créés à l’aide de boucles de rétroaction. Ici, la programmation future est intégrée par les parties prenantes. On peut citer comme exemples les politiques brésiliennes en matière d’agriculture familiale ou de nutrition, qui sont façonnées par des commissions de parties prenantes à tous les niveaux.

L’évaluation ne peut plus se contenter d’être un simple acte de mesure ou un constat figé dans le temps ; elle trouve sa véritable raison d’être dans sa capacité à engendrer une transformation durable. En dépassant la fonction traditionnelle de contrôle pour devenir un levier de changement, elle agit comme un moteur de réflexivité qui oblige les acteurs à confronter leurs pratiques à la réalité des résultats. Évaluer sans transformer reviendrait à établir un diagnostic sans intention de soigner, rendant l’exercice stérile et purement bureaucratique. Au contraire, une évaluation tournée vers l’évolution permet d'identifier les zones de rupture et les gisements d'innovation, transformant l'erreur en opportunité d'apprentissage et le jugement en outil d'accompagnement.

Sur le plan éthique et stratégique, cette dimension transformatrice est essentielle pour éviter l'inertie et garantir l'efficacité des actions entreprises. Dans un environnement en constante mutation, l'évaluation doit servir de boussole dynamique : elle ne regarde pas seulement en arrière pour valider des acquis, mais projette les organisations ou les individus vers l'avenir en ajustant les trajectoires. En somme, l'évaluation n'atteint sa pleine valeur que lorsqu'elle devient un processus "capacitant", capable de modifier les comportements et d'optimiser les systèmes pour un impact réel et tangible.

Dans les systèmes de santé africains et à faibles ressources, l’évaluation sert trop souvent d’exercice de reddition de comptes a posteriori plutôt que d’outil de transformation systémique. D’après des décennies de pratique dans le renforcement des systèmes de santé, le premier changement, et le plus crucial, doit s’opérer au niveau des mentalités : il s’agit de la manière dont nous percevons la finalité et l’appropriation des données probantes. Les évaluateurs et les décideurs agissent souvent dans une optique de conformité, produisant des rapports qui satisfont les bailleurs de fonds externes mais ne parviennent pas à saisir les réalités nuancées sur le terrain. Récemment, dans l'État de Lagos, au Nigeria, le suivi de routine du programme de santé maternelle s'était strictement concentré sur les accouchements en établissement. Mais, en adoptant une approche axée sur l'apprentissage – examinant la qualité des soins, l'expérience des patientes et les schémas d'orientation –, il a été révélé que 42 % des femmes contournaient les cliniques locales en raison de services perçus comme de mauvaise qualité. Une formation ciblée du personnel et une réaffectation des ressources ont ensuite permis d'augmenter les accouchements en établissement de 17 % en l'espace d'un an.

De même, le suivi mené par la communauté dans un autre district nigérian a révélé un obstacle de 40 % lié aux coûts de transport cachés, malgré des rapports indiquant une « satisfaction » des patientes à 95 %. Ces observations mettent en évidence que ces méthodes et critères, aussi techniquement valables soient-ils, ne portent leurs fruits que lorsque les mentalités évoluent pour privilégier un apprentissage adaptatif et ancré localement plutôt que des rapports purement extractifs.

Les données issues des récents dialogues « Vie et santé » du premier trimestre 2026 de l’Afrihealth Optonet Association (AHOA) montrent que les districts utilisant des plateformes numériques intégrées et l’évaluation participative ont enregistré une augmentation de 15 % de la couverture vaccinale – preuve que l’intégration de l’évaluation dans la résolution de problèmes en temps réel, et non pas seulement dans des rapports rétrospectifs, produit un impact tangible sur la santé.

La durabilité et le développement à long terme dépendent de cet alignement. L’évaluation transformatrice ne consiste pas à améliorer les feuilles de calcul ou à créer des tableaux de bord plus sophistiqués ; il s’agit de décoloniser les intentions, de veiller à ce que les données servent des solutions locales et de favoriser une culture de la réflexion critique. Dans les systèmes de santé africains aux moyens limités, ce changement de mentalité est le pivot autour duquel toutes les méthodes, tous les critères et toutes les réformes institutionnelles s’articulent pour aboutir à un changement systémique et durable.

Dans les systèmes de santé africains et à faibles ressources, l’évaluation sert trop souvent d’exercice de reddition de comptes a posteriori plutôt que d’outil de transformation systémique. D’après des décennies de pratique dans le renforcement des systèmes de santé, le premier changement, et le plus crucial, doit s’opérer au niveau des mentalités : il s’agit de la manière dont nous percevons la finalité et l’appropriation des données probantes. Les évaluateurs et les décideurs agissent souvent dans une optique de conformité, produisant des rapports qui satisfont les bailleurs de fonds externes mais ne parviennent pas à saisir les réalités nuancées sur le terrain. Récemment, dans l'État de Lagos, au Nigeria, le suivi de routine du programme de santé maternelle s'était strictement concentré sur les accouchements en établissement. Mais, en adoptant une approche axée sur l'apprentissage – examinant la qualité des soins, l'expérience des patientes et les schémas d'orientation –, il a été révélé que 42 % des femmes contournaient les cliniques locales en raison de services perçus comme de mauvaise qualité. Une formation ciblée du personnel et une réaffectation des ressources ont ensuite permis d'augmenter les accouchements en établissement de 17 % en l'espace d'un an.

De même, le suivi mené par la communauté dans un autre district nigérian a révélé un obstacle de 40 % lié aux coûts de transport cachés, malgré des rapports indiquant une « satisfaction » des patientes à 95 %. Ces observations mettent en évidence que ces méthodes et critères, aussi techniquement valables soient-ils, ne portent leurs fruits que lorsque les mentalités évoluent pour privilégier un apprentissage adaptatif et ancré localement plutôt que des rapports purement extractifs.

Les données issues des récents dialogues « Vie et santé » du premier trimestre 2026 de l’Afrihealth Optonet Association (AHOA) montrent que les districts utilisant des plateformes numériques intégrées et l’évaluation participative ont enregistré une augmentation de 15 % de la couverture vaccinale – preuve que l’intégration de l’évaluation dans la résolution de problèmes en temps réel, et non pas seulement dans des rapports rétrospectifs, produit un impact tangible sur la santé.

La durabilité et le développement à long terme dépendent de cet alignement. L’évaluation transformatrice ne consiste pas à améliorer les feuilles de calcul ou à créer des tableaux de bord plus sophistiqués ; il s’agit de décoloniser les intentions, de veiller à ce que les données servent des solutions locales et de favoriser une culture de la réflexion critique. Dans les systèmes de santé africains aux moyens limités, ce changement de mentalité est le pivot autour duquel toutes les méthodes, tous les critères et toutes les réformes institutionnelles s’articulent pour aboutir à un changement systémique et durable.

Si la question de cette semaine est « Si l'évaluation doit contribuer à la transformation, qu'est-ce qui doit changer en premier lieu… nos méthodes, nos critères, nos institutions, notre état d'esprit sous-jacent, ou autre chose ? », je vais réitérer mon argument ci-dessous… il existe un décalage potentiellement grave entre la nature prédictive d'une théorie du changement telle qu'utilisée par les évaluateurs et la nécessité d'être prêt à faire face dans un monde très incertain : une vision unique de l'avenir contre une vision plurielle des avenirs

[Soit dit en passant, la structure d’affichage pour ce type de dialogue devrait être ramifiée, et non linéaire]

Et s’il vous plaît, n’utilisons pas le mot « transformationnel » à la légère. Poutine, Trump et d’autres despotes sont tous friands de transformation, d’une manière ou d’une autre. Qu'en est-il des améliorations progressives, ou peut-être même simplement de la survie, en tant qu'objectif ? :-) L'inflation prend de nombreuses formes, y compris des changements dans notre vocabulaire. Par exemple, autrefois, nous avions simplement des « détails », mais aujourd'hui, nous avons la « granularité ». Ouah... les choses s'améliorent vraiment... ou peut-être pas ?

Hello everyone,

I’m delighted to be taking part in this discussion. Having a background in philosophy, I will no doubt be asking questions of a different nature. Steven Lichty asked: “If evaluation is to contribute to transformation, what needs to change first… our methods, our criteria, our institutions, our underlying mindset, or something else?”

I don’t think we should frame the question in this way. Transformation is not a linear process where we move from a first stage to a second, then to a third, and so on. On the contrary, several things happen simultaneously, and where each of us starts depends on ourselves, on what we are evaluating, and on the perceived purpose of the evaluation. In other words, what matters is the feedback loop between the assessment and the people it concerns.

Our team recently assessed a building. It met the requirements for LEED certification. To our surprise, it exceeded the LEED criteria. We incorporated these additional features into our assessment (our method is quite flexible in this regard). We then used this assessment to formulate recommendations for further improvements. Thus, the assessment method included these recommendations, and these led to a conversation about feasibility, implementation, timing, importance, and so on. This conversation, in turn, feeds back into the assessment and the recommendations. The conversation also leads those involved in the assessment to ask themselves in-depth questions about themselves, who they are and what they wish to become within the context of the institution. Thus, criteria, institutions and mindsets all evolve simultaneously through our assessment and feedback process.

Lorsque l'avenir semble plus incertain que jamais, il peut être utile de privilégier la préparation plutôt que la prédiction. Pour améliorer notre préparation, nous devons envisager plusieurs scénarios d'avenir, et non un seul, et ces scénarios doivent être suffisamment variés. Une fois ces scénarios élaborés, comment pouvons-nous alors les évaluer ? Je serais intéressé de connaître l'avis des autres sur les critères pertinents à appliquer. Pour commencer, je suggère que ces critères puissent être classés en deux grandes catégories : 

1. Cognitifs : critères relatifs à la manière dont nous envisageons l'avenir 

 2. Comportementaux : critères relatifs à la manière dont nous réagissons à ces futurs avant et après leur réalisation.

Est-il possible de répondre à des messages et de reprendre une conversation ? Je n'ai pas trouvé cette option. Et créer un nouveau message rompt le fil de la conversation !